Дата принятия: 05 июля 2013г.
Дело /номер скрыт/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/дата скрыта/ год Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.
при секретаре Данюковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт+» к Курбонову С. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО Амурлифт+» обратился с вышеназванным иском в суд к Курбонову С.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. /дата скрыта/ Курбонов С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине предприятия ООО «Амурлифт+» /номер скрыт/ государственный регистрационный номер № К /номер скрыт/, был признан виновным в совершении ДТП. Ущерб от данного ДТП составил /руб./, о чем свидетельствует счёт /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на рихтовочно-покрасочные работы. Истец полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с Курбонова С.С. в свою пользу. В период эксплуатации указанного автотранспортного средства Курбоновым С.С. были выявлены неисправности. При выяснении причин неисправности выявлено следующее: центральная пластина диска сцепления оторвана от основания диска сцепления; вылетели все пружины; повредило механизм включения сцепления трансмиссии с мотором; отколото основание выжимного подшипника; повреждена корзина сцепления. Полагает, что данная неисправность вызвана неправильной эксплуатацией автомашины или намеренным выведением ее из строя. На восстановление данной поломки истец израсходовал денежные средства в размере /руб./., что подтверждается счетом на оплату /номер скрыт/ от /дата скрыта/год. Кроме того в обоснование иска указывает, что Курбонов С.С. не явился на работу /дата скрыта/ без объяснения причин и предупреждения, на руках у него была смарт-карта для заправки топлива, во избежание несанкционированной заправки топлива, смарт-карту заблокировали и получили новую, стоимость новой смарт-карты составляет /руб./., о чем свидетельствует счёт № /номер скрыт/ от /дата скрыта/. Истец просит взыскать с ответчика Курбонова С.С. за восстановление автомашины /номер скрыт/ гос. № /№/ после ДТП, в сумме /руб./.; за восстановление автомашины /№/ гос. № К /№/ после поломки в сумме /руб./.; за покупку новой топливной смарт-карты сумму /руб./.
Определением от /дата скрыта/ принят отказ истца от иска в части взыскания ущерба на сумму /руб./.
Представитель истца Зуев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства. Уточнил дату совершения дорожно-транспортного происшествия – /дата скрыта/, как указано в административном материале, представленном ОГИБДД. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Курбонов С.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно был участником дорожно-транспортного происшествия. /дата скрыта/ он выехал на служебном автомобиле УАЗ государственный номер /руб./ по заданию руководства. На /адрес скрыт/ автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем марки /№/ В результате столкновения на автомобиле УАЗ образовалась вмятина, которую он сам выправил, а царапину закрасил. Полагает, что ущерб не был причинен. Смарт-карту он не успел вернуть в ООО «Амурлифт+». Договор о полной материальной ответственности он не подписывал. Поскольку не составлялся какой-либо акт об ущербе, никто ущерб на тот момент не оценивал, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что на основании приказа /номер скрыт/ от /дата скрыта/ Курбонов С.С. принят на работу в ООО «Амурлифт+» в качестве водителя. Согласно записи в трудовой книжке Курбонов С.С. уволен из ООО «Амурлифт+» по собственному желанию, о чем издан приказ от /дата скрыта/.
При поступлении на работу с ответчиками был заключен договор от /дата скрыта/ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Курбонов С.С. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к сохранению вверенного имущества.
Согласно акту приема передачи механик Зуев А.В. передал Курбонову С.С. смарт-карту (топливная карта) в целях реализации возложенных обязанностей водителя.
Разрешая вопрос о размере ущерба и обязанности работника возместить указанный ущерб работодателю, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки должен быть составлен документ, подтверждающий факт причинения ущерба и его размер. Истребование от работника письменного объяснения для устранения причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» от /дата скрыта/ /номер скрыт/, пунктом 4 установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая вопрос о виновности водителя Курбонова С.С. в причинении ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.10.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О правилах дорожного движения (далее ПДД) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
П.9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
/дата скрыта/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Курбонова С.С., управлявшего автомобилем УАЗ /№/ и Каркавина А.В., управлявшего автомобилем марки /№/ при следующих обстоятельствах. Двигаясь на автомобиле марки УАЗ по /адрес скрыт/, в районе /адрес скрыт/, водитель Курбонов С.С. не выбрал безопасную скорость движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки /№/ под управлением водителя Каркавина А.В. Из объяснений Курбонова С.С., данных им ИДПС ОГИБДД УМВД России по /адрес скрыт/ Черкашину Д.Д. следует, что перед перекрестком улиц Лесной и/адрес скрыт/ он начал торможение, у него заглох двигатель на управляемом им автомобиле УАЗ, автомобиль «понесло юзом», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки /адрес скрыт/ В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. В результате происшествия на автомобиле УАЗ имелись следующие повреждения: правые двери, переднее правое крыло, правое зеркало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспаривались сторонами.
В материалах дела имеются объяснения Курбонова С.С. на имя работодателя об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства совершения ДТП и виновность в его совершении Курбоновым С.С. не оспаривались.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия /дата скрыта/ имеется вина Курбонова С.С.
Вместе с тем в обоснование размера ущерба истец указывает, что согласно счет-фактуре /номер скрыт/ от /дата скрыта/ стоимость услуги по рихтовочно-покрасочным работам автомобиля /№/ (государственный регистрационный знак /№/) составляет /руб./, согласно счету на оплату /номер скрыт/ от /дата скрыта/ ООО «Амурлифт+» оплатил ООО «Стайер» расходы на услуги по рихтовочно-покрасочным работам в размере /руб./. Согласно акту /номер скрыт/ от /дата скрыта/ исполнитель ООО «Стайер» выполнил работу по заказу ООО «Амурлифт» услуги по рихтовочно-покрасочным работам. Однако, установить причинно-следственную связь между тем, что в результате ДТП, имевшего место /дата скрыта/, повреждены правое крыло, правые двери и правое зеркало, и проведением рихтовочно-покрасочных работ именно в связи с работой по указанным повреждениям, не представляется возможным.
Вместе с тем доказательств соблюдения требований трудового законодательства к порядку определения размера ущерба работодателем не представлено. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки и установление размера ущерба, с которыми работник имел право ознакомиться. Также в материалах дела отсутствуют материалы установления ущерба с учетом стоимости имущества, его износа и т.д. В материалах дела имеется лишь объяснение Курбонова С.С. по факту совершения ДТП. Однако, оценивая указанное письменное объяснение работника Курбонова С.С. в качестве доказательства, суд находит его недостоверным, не отвечающим требованиям ст.60 ГПК РФ, поскольку датой совершения ДТП является /дата скрыта/, тогда как объяснения Курбонова С.С. датированы /дата скрыта/, то есть до даты совершения ДТП. Пояснить суду, когда конкретно были истребованы и отобраны объяснения работника работодателю, стороны не смогли. Рассматривая требования о взыскании стоимости смарт-карты (топливной карты) суд полагает, что доказательств проведения проверки и установлении размера причиненного ущерба суду также не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи автотранспортных средств, передаваемых на ответственное хранение от /дата скрыта/, согласно которому ООО «Амурлифт» в лице механика Зуева А.В. сдал, а ООО «Аварийная служба» в лице директора Крапивиной Е.А. приняло на ответственное использование транспортное средство модели УАЗ государственный регистрационный знак К629 ХС, при этом в документе о принятии стоит подпись Курбонова С.С. Суд отвергает указанное доказательство как не соответствующее требованиям ст.60 ГПК РФ в связи с тем, что оно содержит противоречивые сведения, соответственно невозможно сделать вывод о том, кто и в каком состоянии принял в пользование автомобиль /№/).
Как следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля УАЗ является ООО «Амурлифт».
Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что автомобиль УАЗ (государственный регистрационный знак) принадлежит на праве собственности именно ООО «Амурлифт+».
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что стороной истца доказательств принадлежности ему на праве собственности или ином законном праве автомобиля УАЗ, либо доказательств, что собственник имущества уполномочил истца на проведение рихтовочно-покрасочных работ не представлено, кроме того не соблюден порядок установления размера ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт+» к Курбонову С. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.
