Дата принятия: 05 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело по протесту прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае /ФИО/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. /дата скрыта/ года рождения, уроженца /адрес скрыт/ Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес скрыт/
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в/адрес скрыт/ /ФИО/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. на основании ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
Полагая незаконным прекращение производства по указанному делу, прокурор /адрес скрыт/ обратился в суд с протестом, ссылаясь на следующее. Материалами прокурорской проверки установлено, что в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, нарушившего ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2,22,136,140,236 ТК РФ усматриваются признаки длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. О допущенном индивидуальным предпринимателем Абдулиным Р.Ш. нарушения прав Дорофеевой Г.Ф., образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ прокурору, правомочному возбуждать дело об административном правонарушении, стало известно из письменного обращения последней, и выявленный факт подтвержден материалами проверки /дата скрыта/. Вывод государственного инспектора труда в/адрес скрыт/, о том, что правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, совершенное индивидуальным предпринимателем Абдулиным Р.Ш., не относится к категории длящихся, основан на неверном толковании норм закона, так как днем исчисления срока привлечения индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. к административной ответственности, следует считать /дата скрыта/, т.е. с даты выявления надзорным органом длящегося административного правонарушения. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в/адрес скрыт/.
В судебном заседании помощник прокурора /адрес скрыт/ Загрудняк С.А. подтвердил изложенные в протесте обстоятельства, полностью поддержала требования прокурора об отмене постановления о прекращении производства по делу.
Представитель Государственной инспекции труда в/адрес скрыт/, индивидуальный предприниматель Абдулин Р.Ш. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Дорофеева Г.Ф. суду пояснила, что заработная плата за январь ей так и не была выплачена. Поддержала протест прокурора в полном объеме.
Заслушав прокурора, потерпевшую Дорофееву Г.Ф. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дорофеева Г. Ф. обратилась в прокуратуру /адрес скрыт/ с жалобой на невыплату в полном объеме заработной платы индивидуальным предпринимателем Абдулиным Р.Ш., на основании проведенной проверки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата скрыта/ в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. по факту нарушений ст.2,22,136,140,236 ТК РФ - невыплаты заработной платы и расчета при увольнении в день увольнения работнице Дорофеевой Г.Ф. В действии (бездействии) индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. /дата скрыта/ в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда поступило указанное административное дело.
/дата скрыта/ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в/адрес скрыт/ Цицулиной Т.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении /номер скрыт/, из которого следует, что факт прекращения трудового договора с /дата скрыта/ подтвержден уведомлением о не прохождении испытательного срока, актом /номер скрыт/ от /дата скрыта/.
В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о вызове лиц, указанных в статьях 21.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, в поступившем на рассмотрение в территориальный отдел государственной инспекции труда по/адрес скрыт/ постановлении прокурора /адрес скрыт/ от /дата скрыта/ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Абдулина Р.Ш., указана в качестве лица, чьи трудовые права нарушены (потерпевшая) Дорофеева Г.Ф., однако государственным инспектором труда в/адрес скрыт/, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос о вызове потерпевшей Дорофеевой Г.Ф. в инспекцию и ее надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела.
Поскольку ч.3 ст.25.2 КоАП РФ гарантирует потерпевшему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что предопределяет обязанность должностного лица принять своевременные меры к извещению потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, не извещение должностным лицом потерпевшей Дорофеевой Г.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Абдулина Р.Ш., является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Правила ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ императивно предписывают должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае если дело возбуждено по инициативе прокурора.
Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором труда в/адрес скрыт/, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешался вопрос об извещении прокурора и его надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в/адрес скрыт/ /номер скрыт/ от /дата скрыта/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Абдулина Р.Ш. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем согласно постановлению прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ о возбуждении дела об административном правонарушении, Дорофеева Г.Ф. работала заведующие производством у ИП Абдулина Р.Ш. с /дата скрыта/ по /дата скрыта/, таким образом последним ее рабочим днем является /дата скрыта/.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Согласно ст. 140 ТК РФ обязанность работодателя перед Дорофеевой Г.Ф. по выплате расчета при увольнении, который включает в себя все причитающиеся суммы работнику, в том числе и заработную плату, возникла в день увольнения - /дата скрыта/. Срок давности привлечения к административной ответственности за невыплату расчета в день увольнения исчисляется с /дата скрыта/. Срок привлечения индивидуального предпринимателя Абдулина Р.Ш. к административной ответственности за нарушение требований ст. 140 ТК РФ истекает /дата скрыта/. В соответствии с ч. 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ; п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата скрыта/ /номер скрыт/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о административном правонарушении двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек и данное правонарушение не является длящимся. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 KoAII РФ дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Учитывая, что на день рассмотрения протеста прокурора истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Цицулиной Т.М. /номер скрыт/ от /дата скрыта/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Абдулина Р. Ш. прекратить по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
