Решение от 05 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
на постановление об административном правонарушении
 
    с. Аскиз                                                05 июля 2013 г.
 
    Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Кузнецовой Н.Н.,
 
    при секретаре Шулбаевой С.А.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян М.Г.,
 
    заявителя Романова С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы Вершино-Тейского поссовета Романова С.Л. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. о привлечении Романова С.Л. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. глава Вершино-Тейского поссовета Романова С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Романов С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18 апреля 2013 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, чтопри размещении заказа на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ       №) на основании письма Федеральной Антимонопольной Службы от 23.07.2010 г. № в составе документации была размещена проектно-сметная документация. Требования к качеству, техническим характеристикам работ приведены в документации об аукционе (пункт 13) к техническому заданию (приложение № к проекту муниципального контракта). Конкретных требований к материалам Администрация Вершино-Тейского поссовета не выдвигала.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Федерального Закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе (пункт 2) содержит требование к содержанию первой части заявки на участие в аукционе - согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Иных требований, в том числе согласие на использование конкретного товара, аукционная документация не содержит, так как предметом рассматриваемого аукциона является выполнение работ по объекту капитального строительства. Администрация Вершино-Тейского поссовета считает, что в данном случае не затрагиваются права и законные интересы участника размещения заказа при подготовке и подаче заявки.
 
    Пункт 3.5 проекта муниципального контракта ошибочно не убран из имеющегося шаблона контракта. Администрация Вершино-Тейского поссовета не намерено нарушила часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. Полагает, что данное правонарушение не повлекло причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    В жалобе Романова С.Л. также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
 
    В судебное заседание, назначенное на 05 июля 2013 года, Романов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений об отложении разбирательства по делу не представил, в связи с чем, принимая во внимание требование ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из представленных материалов, определением Аскизского районного суда от 17 мая 2013 г. жалоба Романова С.Л. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
 
    Вновь обратившись с жалобой в суд, заявитель просил восстановить срок обжалования постановления от 18 апреля 2013 г., мотивируя ходатайство тем, что жалоба была направлена в суд в пределах срока, установленного для обжалования - 27 апреля 2013 г., а не 30 апреля 2013 г., как указано на почтовом штампе на конверте. В подтверждение своих доводов представил справку Почты России в п. Вершина Теи и квитанцию об оплате почтового отправления.
 
    Исследовав представленные документы, а также сведения Интернет-ресурса «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления от 18 апреля 2013 г. заявителем не пропущен.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян М.Г., принимавшая участие в рассмотрении жалобы и действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что жалоба Романова С.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании Кирьян М.Г. пояснила, что 13.02.2013 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия рассмотрена жалоба № ООО «Реставрация СТК» на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ №) и проведена внеплановая проверка.
 
    В результате рассмотрения данная жалоба признана обоснованной, а заказчик - нарушившим часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 10 статьи 65 Закона о размещении заказов. 18.04.2013 г. Романов С.Л. привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за утверждение Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ), не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия указала, что, принимая решение о привлечении Романова С.Л. к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, руководитель антимонопольного управления учел: характер совершенного правонарушения (неоднократное, установлено повторно в течение года - Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от
03.08. 2013 г., вынесенное в отношении Романова С.Л. по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях; роль правонарушителя; размер вреда и тяжесть наступивших последствий (установить невозможно, однако следует учесть формальный характер правонарушения), в связи с чем применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассмотренной ситуации было бы неправомерным.
 
    Кроме того, Кирьян М.Г. полагает, что нарушение норм законодательства о размещении заказов приводит к нарушению целей, установленных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов: обеспечение единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. законным и обоснованным, а доводы, приведенные заявителем в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
 
    Факт совершения Романовым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении.
 
    29 декабря 2012 г. Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского <адрес> Республики Хакасия на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО «Сбербанк-АСТ» размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ номер 0180300013212000018). Начальная (максимальная) цена контракта - 106 403 328 рублей 00 копеек. Источник финансирования - бюджет МО Вершино-Тейский поссовет за счет субсидий из бюджета Республики Хакасия.
 
    Разработана документация об аукционе на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ) и утверждена главой МО Вершино-Тейского поссовета Романовым С.Л., дата утверждения отсутствует.
 
    Извещение о размещении заказа, документация об аукционе размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ
 
    06 февраля 2013 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Реставрация СТК»на действия муниципального заказчика - Администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству модульных канализационных очистных сооружений закрытого типа в п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия (под ключ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ №).
 
    13 февраля 2013 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия данная жалоба была рассмотрена и проведена внеплановая проверка.
 
    При рассмотрении жалобы и в ходе внеплановой проверки присутствовал представитель заказчика - администрации Вершино-Тейского поссовета, который представил свои пояснения по жалобе. В результате рассмотрения жалоба ООО «Реставрация СТК» признана обоснованной, а заказчик - нарушившим часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 34, часть 1 статьи 41.6, часть 10 статьи 65 Закона о размещении заказов.
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации Вершино-Тейский поссовет Романова С.Л. 03 апреля 2013 г. руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Романов С.Л. был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о составлении протокола в его отсутствие, направил письменные пояснения по делу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
 
    При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом были исследованы локально-сметные расчеты проектно-сметной документации, являющиеся также частью документации об аукционе, и установлено, что в них указаны материалы, используемые при выполнении работ, с указанием на товарные знаки, при этом данные материалы не сопровождаются словами «или эквивалент», также в документации об аукционе не установлены показатели для определения эквивалентности таких материалов.
 
    Проверив представленные локально-сметные расчеты проектно-сметной документации, суд соглашается с выводами должностного лица, изложенными в постановлении.
 
    Ссылка заявителя на п. 2 ч. 4 ст. 41.8 КоАП РФ, содержащей требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, суд расценивает как несостоятельную, основанную на неправильном понимании норм права.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 3.5 статьи 3 «Стоимость работ по контракту» проекта муниципального контракта муниципальным заказчиком установлено, что Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения настоящего контракта вправе изменить не более чем на     10 % предусмотренные контрактом объем работ и услуг при изменении потребности в работах и услугах, соответственно на выполнение и оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.
 
    Таким образом, указанный пункт проекта муниципального контракта противоречит требованиям п. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, не допускающим изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, в том числе и изменение объемов работ и услуг и, соответственно, цены контракта при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта.
 
    Указание в постановлении на нарушение Романовым С.Л. ч. 10 ст. 65 Закона о размещении заказов суд считает ошибочным, поскольку названная статья не носит запретительного характера, данная статья регулировала переходные положения со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона и могла быть применена лишь к правоотношениям, возникшим до 01 января 2010 г., однако данное обстоятельство не влечет отмены либо изменения оспариваемого постановления.
 
    Довод жалобы о том, что пункт 3.5 проекта муниципального контракта ошибочно не убран из имеющего шаблона контракта, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в нарушении законодательства о размещении заказов и не является основанием для освобождения Романова С.Л. от административной ответственности, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении Романовым С.Л. своих обязанностей как должностного лица, что, в силу ст. 2.4 КоАП РФ и является основанием для привлечения его к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Органы местного самоуправления, в силу ч. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов, выступают муниципальными заказчиками при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст.ст. 38, 39 Устава муниципального образования Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ глава поселения является высшим должностным лицом поселенияи наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Хакасия.
 
    Решением муниципальной избирательной комиссии Вершино-Тейского поссовета от      12 октября 2010 г. № 30 Романов С.Л. признан избранным главой муниципального образования Вершино-Тейский поссовет.
 
    Таким образом, Романов С.Л., являясь главой муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, при наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Факт нарушения Романовым С.Л. законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен, в связи с чем постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. в части квалификации действий Романова С.Л. является правильным, наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
 
    Суд не усматривает оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью правонарушения и освобождения Романова С.Л. от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.
 
    Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. от 18 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы администрации Вершино-Тейского поссовета Романова С.Л. оставить без изменения, а жалобу Романова С.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья       Н.Н. Кузнецова