Решение от 05 февраля 2014 года

Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 12-17/2014                                                                        < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец.                                                                                                                 05 февраля 2014 г.
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФАБРИЧНОВ Д.Г. с участием:
 
    заявителя Лукогорского В.Е., его представителя Иванова О.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Лукогорского В. Е. на постановление начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ Лукогорский В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Должностным лицом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30. час. гр-н Лукогорский В.Е. нарушил правила хранения оружия: без соответствующего разрешения на право хранения и ношения оружия (срок действия разрешения истёк ДД.ММ.ГГГГ г.) хранил охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки «< >» №, чем нарушил требования п. 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 г.
 
    В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Лукогорский В.Е. указывает, что он не согласен с принятым в отношении него постановлением, просит его отменить. В судебном заседании Лукогорский В.Е. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что у него имеется охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки «< >» №. Срок действия разрешения на хранение этого ружья у него истёк ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в отдел ЛРР УМВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока действия разрешения, представил инспектору все необходимые документы. Эти документы лежали у инспектора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ношение и хранение оружия ему по каким-то причинам не было продлено. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в отдел ЛЛР, и там участковый Р. составил на него протокол об административном правонарушении по ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ. При составлении протокола он был уведомлен Р. о том, что рассмотрение его дела состоится в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время он прибыть в отдел полиции № не смог, т.к. ночью ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку. ДД.ММ.ГГГГ он при рассмотрении административного дела в ОП-№ УМВД России по <адрес> не присутствовал, решение по делу было вынесено без него, подпись в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его. Просит восстановить ему пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. копию данного постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Лукогорского В.Е., - ст. участковый уполномоченный ОП-№ УМВД России по <адрес> Р. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проверял условия обеспечения сохранности оружия гр-ном Лукогорским В.Е. По итогам проверки им был составлен акт. В ходе проверки был установлен факт нарушения Лукогорским В.Е. правил хранения ружья «< >», т.к. срок действия разрешения РОХа на данное оружие истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила более 4-ёх месяцев. В связи с этим им на Лукогорского В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ. Лукогорский В.Е. в протоколе расписался, был уведомлен, что его административное дело будет рассмотрено начальником ОП-№ ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов. При рассмотрении административного дела в отношении Лукогорского В.Е. он лично не присутствовал.
 
    По мнению представителя Иванова О.Ю., действия Лукогорского В.Е. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукогорского В.Е. прекратить.
 
    Суд, выслушав участников процесса и изучив представленные материалы, находит постановление начальника ОП№ УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы Лукогорского В.Е. несостоятельными по следующим основаниям. Частью 4 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами. Из ст. 25 Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. следует, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. Из материалов административного дела усматривается, что Лукогорский В.Е. незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение указанного выше пункта Постановления Правительства № 814, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил своё охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие марки «< >» №, т.к. срок действия разрешения на хранение оружия у него истёк ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении по ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ был составлен ст. участковым уполномоченным ОП№ УМВД России по <адрес> Р. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя Лукогорского В.Е., о чём свидетельствуют его собственноручные объяснения, записанные в данном протоколе. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также время и место рассмотрения административного дела были разъяснены участковым Р. Лукогорскому В.Е. в день составления в отношении него протокола, что подтверждается подписями Лукогорского В.Е. в протоколе и пояснениями самого заявителя. Дело в отношении Лукогорского В.Е. было рассмотрено начальником ОП-№ УМВД России по <адрес> Н. ДД.ММ.ГГГГ – т.е. в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае Лукогорский В.Е. был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела Лукогорский В.Е. не заявлял. Таким образом, право Лукогорского В.Е. на защиту начальником ОП-№ УМВД России по <адрес> Н. нарушено не было.
 
    Суд приходит к выводу, что юридическая оценка действий Лукогорского В.Е. по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ должностным лицом была дана правильная. Оснований для переквалификации действий Лукогорского В.Е. на ч. 1 ст. 20.11. КоАП РФ, как об этом просил представитель, суд не усматривает. Наказание Лукогорскому В.Е. по ч. 4 чт. 20.8. КоАП РФ было назначено начальником ОП-№ УМВД России по <адрес> в соответствии с санкцией данной статьи. Вместе с тем, в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущена неточность: в п. 1 этой части постановления не указаны ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная неточность является чисто технической, не может быть судом расценена как существенный недостаток постановления и влечь за собой признания его незаконности, т.к. из системного его толкования и смысла постановления следует, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ привлекается именно Лукогорский В.Е. В этой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Восстановить Лукогорскому В.Е. пропущенный срок обжалования постановления начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    2. Постановление начальника ОП№ УМВД России по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ, в отношении Лукогорского В. Е. изменить: указать в п. 1 резолютивной части постановления, что виновным по ч. 4 ст. 20.8. КоАП РФ признаётся Лукогорский В. Е.; в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукогорского В.Е. оставить без изменения.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья:                                              < >
 
    < >                                                                                                        Д.Г.ФАБРИЧНОВ
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать