Дата принятия: 05 февраля 2014г.
№ 12-20
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Чита 5 февраля 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,
при секретаре Капустинской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загвоздкина М.М. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установила:
постановлением ... от 16 января 2014 года, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, Загвоздкин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Загвоздкин М.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что 11 января 2014 года в 18-35 часов, двигаясь по ..., он включил левый указатель поворота и стал совершать обгон двигавшегося с небольшой скоростью и включенной аварийной сигнализацией автомобиля ..., который во время движения стал смещаться влево, а затем поворачивать налево на территорию АЗС. Заявитель указал, что п. п. 8.1, 8.9 ПДД не совершал, так как указатель поворота включил заблаговременно. На основании изложенного Загвоздкин М.М. просил отменить постановление и протокол в отношении него, направить материалы в ГИБДД г. Читы для возбуждения дела в отношении Л. Т.Н.
В судебное заседание Загвоздкин М.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении дела не направил.
Защитник Загвоздкина М.М. – Зобнин Ф.Б., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе.
Судьей ходатайство защитника оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.9. Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Загвоздкин М.М. нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движение, нарушение выразилось в том, что он, управляя автомобилем, не предоставил преимущество водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (водитель Л. Т.Н.), приближающемуся справа.
Вина Загвоздкина М.М. помимо протокола об административном правонарушении подтверждается также объяснениями Загвоздкина М.М. и Л. Т.Н. о траектории движения транспортных средств, справкой о ДТП, содержащей сведения о локализации повреждений на транспортных средствах, схемой происшествия, которые в совокупности подтверждают, что во время движения справа от транспортного средства под управлением Загвоздкина М.М. двигалось транспортное средство под управлением Л. Т.Н., траектория этих транспортных средств при совершении маневра пересекалась. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Загвоздкин М.М. наличие события административного правонарушения не оспаривал.
Действиям Загвоздкина М.М. дана правильная юридическая оценка, нарушений, влекущих отмену, изменение постановления о назначении наказания не установлено, наказание Загвоздкину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Оценка действий водителя Л. Т.Н. не является предметом, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление ... от 16 января 2014 года, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, о назначении администрат ивного наказания Загвоздкину М.М. оставить без изменения, жалобу Загвоздкина М.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В. Ковалевская
