Решение от 05 февраля 2014 года

    дело № 12-10/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 05 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкина Д.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосейкина Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 06 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трушкина Дмитрия Васильевича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 06 декабря 2013 года Трушкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился Трушкин Д.В. В доводах по жалобе указано, что дело было рассмотрено без его участия, судья исходила из того, что в материалах дела имеется корреспонденция, направленная по месту его жительства, с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Судья расценил это как отказ от получения судебной повестки и посчитал, что он извещен надлежащим образом. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2013 года, правонарушение, которое было ему вменено, совершено в ночь на 19 октября 2013 года. Дело судьей было принято 22 октября 2013 года, а 28 октября 2013 года по делам бизнеса ему пришлось уехать и РФ в Республику Доминикана, где он пробыл до 11 декабря 2013 года включительно. При таких обстоятельствах получить судебное извещение и явиться в суд он не мог. Как следует из материалов дела, он не давал инспектору никаких объяснений, копии составленных в отношении него протоколов ему не вручалась, он не подписывал никаких документов. Он не совершал никакого административного правонарушения. Его действительно несколько раз останавливали инспекторы ГИБДД, точную дату он не помнит, однако никаких замечаний со стороны сотрудников к нему не было, у него просто проверили документы и отпустили. О том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ он не предполагал. Судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, т.к. по делу не были получены объяснения от него, не допрашивались понятые и инспектор, который составил протокол. Предложений о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, в том числе о прохождении медицинского освидетельствования от инспекторов ему не поступали. Считает, что его вина не установлена, нарушено его право на защиту. Просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трушкин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, а также сообщил, что на момент освидетельствования он был болен ангиной, поэтому не мог дышать полноценно, хотя действительно он пытался не менее 5 раз произвести выдох в специальный прибор, который находился в рабочем состоянии. При проведении освидетельствования он не сообщал врачу о наличии у него ангины. Копии протоколов ему не вручали. Он находился в возбужденном состоянии, т.к. при его задержании присутствовали сотрудники СМИ. 28 октября 2013г. он выехал за пределы РФ и вернулся лишь 10 декабря 2013г., поэтому не мог присутствовать в суде 1 инстанции.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосейкин Д.В. в суде сообщил, что сотрудники ГИБДД не предлагали его подзащитному подписать протоколы. Считает, что понятые написали объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 174 составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Ершов Д.М. в суде пояснял, что 19 октября 2013г. около 0 часов 10 минут он участвовал в рейде «Контроль трезвости» проводимом совместно с сотрудниками ГИБДД Тверской области, в ходе которого была остановлена автомашина под управлением Трушкина Д.В., который вел себя вызывающе, был возбужден, от него исходил запах похожий на запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых, но согласился пройти медосвидетельствование в Конаковской ЦРБ, где ему предоставили прибор и объяснили как им пользоваться, Трушкин Д.В. 5 раз пытался дуть в него, но не до конца, поэтому врач дал заключение о том, что он отказался пройти освидетельствование. При проведении медосвидетельствования Трушкин Д.В. жалоб на наличие какого-либо заболевания, препятствующего пройти данное освидетельствование не высказывал.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Трушкин Д.В. 19 октября 2013 года в 00 часов 10 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушкин Д.В. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
 
    Направление водителя Трушкина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил, поскольку Трушкин Д.В. от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Трушкиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом 69 ПК № 033322 об административном правонарушении от 19 октября 2013 года, из которого следует, что Трушкин Д.В. 19 октября 2013 года в 00 часов 10 минут на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Мерседес Е <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 3);
 
    -протоколом 69 АМ № 184629 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2013 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
 
    -протоколом 69 АО № 212555 об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2013 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому Трушкин Д.В., управлявший транспортным средством Мерседес <данные изъяты>, отстранен от управления автомобилем 18 октября 2013 года в 23 часа 20 минут при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения (л.д.7);
 
    -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 174, где в заключении указано – отказался от алкометрии (л.д.9);
 
    -объяснениями понятого ФИО6, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколе и дачи объяснений (л.д. 10).
 
    -объяснениями понятого ФИО7, в которых указано, что у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, от освидетельствования отказался, также водитель отказался от подписи в протоколе и дачи объяснений (л.д. 11).
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также зафиксировано в протоколе личными подписями.
 
        Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Трушкин Д.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится. Кроме того, от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Трушкин Д.В. отказался.
 
    При этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия следовали одно за другим.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование были применены к Трушкину Д.В. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Ершовым Д.М., что прямо следует из соответствующих процессуальных документов. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Объективных сведений о заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.
 
    Доводы защитника о том, что Трушкину Д.В. не предоставлялись протоколы для подписания, не соответствуют действительности, поскольку от подписания вышеуказанных протоколов Трушкин Д.В. отказался в присутствии понятых, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ГИБДД была сделана запись "отказался от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Версию Трушкина Д.В. о том, что он не мог пройти медосвидетельствование из-за заболевания верхних дыхательных путей, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель уйти от административной ответственности. В суде установлено, что при проведении медосвидетельствования Трушкин Д.В. не сообщал врачу, проводившему освидетельствование о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению освидетельствования. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Ершов Д.М. в суде пояснял, что при проведении медосвидетельствования Трушкин Д.В. жалоб на наличие какого-либо заболевания, препятствующего пройти данное освидетельствование не высказывал. Кроме того, судом установлено, что за медицинской помощью Трушкин Д.В. в Конаковскую ЦРБ не обращался с 09 января 2002г. до настоящего времени, о чем свидетельствует его медицинская карта амбулаторного больного. В связи с этим представленную суду справку от 19 декабря 2013г. о наличии у заявителя острой фолликулярной ангины по состоянию на 15 октября 2013г. суд признает недопустимым доказательством.
 
    Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен неполно, так как врачом не описана клиническая картина, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку акт заполнен врачом, имеющим право на проведение освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством в соответствии с установленными требованиями, описание клинических признаков в акте частично отсутствует, т.к. Трушкин Д.В. отказался от их проверки врачом, указание о наличии запаха алкоголя изо рта в п. 13 акта вместо п. 14, не ведет к признанию указанного акта недопустимым доказательством. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушкин Д.В. отказался, то составление подобного акта не является обязательным. Таким образом, имеющиеся в акте недостатки не могут быть признаны существенным нарушением, влияющим в целом на процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит информацию о времени, когда ему было предложено пройти данный вид исследования, наименование прибора, его номер и дату поверки, не может быть признан состоятельным, так как из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Трушкина Д.В. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. При ознакомлении с данным актом Трушкин Д.В. каких-либо замечаний или возражений в этой части не сделал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никак не мотивировал. Более того, приведенный довод правового значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт такого отказа Трушкина Д.В. был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
 
    Указанные в постановлении мирового судьи доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Трушкина Д.В. о том, что мировой судья, рассмотрев административный материал в его отсутствие, нарушил его право на защиту, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности, и, по его мнению, является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд считает не состоятельными.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мировому судье не поступало, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
 
    Согласно определению о назначении административного материала к судебному разбирательству от 22 октября 2013 года административное дело в отношении Трушкина было назначено на 14 ноября 2013 года (л.д.1), однако Трушкин в судебное заседание не явился, в деле имеется почтовый конверт с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» (л.д.12). Дело было отложено на 06 декабря 2013 года (л.д.13), однако почтовый конверт был возвращен на судебный участок в связи с невозможностью вручения с отметкой «возвращено за истечением срока хранения» (л.д.14)
 
    По смыслу закона, извещение Трушкина Д.В. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Трушкиным Д.В. на участие и защиту в суде. Он дважды не явился в судебное заседание по вызову. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Трушкина Д.В. принято судом правомерно, в строгом соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В административном деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, совершенного Трушкиным Д.В. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалам дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Отсутствуют основания, по которому обжалуемое постановление мирового судьи следует признать незаконным и необоснованным.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах компетенции мирового судьи.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Трушкина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от 06 декабря 2013 года о признании Трушкина Дмитрия Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу Трушкина Д.В. – без удовлетворения.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова