Решение от 05 февраля 2014 года

    дело № 12-33/2014 мировой судья Лепихина В.Е.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 05 февраля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловского Н.А.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торшхоева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Торшхоева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайловского Николая Александровича,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Михайловский Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде административного ареста сроком на 15 суток.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи обратился защитник Торшхоев Р.А. В доводах по жалобе указано, что в представленных в суд материалах дела, а затем и в постановлении судьи изложено, что правонарушение Михайловским Н.А. совершено в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. Михайловский Н.А., будучи задержанным нарядом ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут был доставлен в ОМВД России по <адрес>, помещен в комнату для задержанных. Здание ОВД с этого времени не покидал и не имел на то возможности, содержится под стражей по настоящее время, поэтому в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он не мог находиться и совершать какое-либо правонарушение. При рассмотрении дела, мировой судья счел возможным оговорить этот факт, как «описка» и изменить время совершения правонарушения на 03 часа 20 минут. Считает, что ни одно должностное лицо не вправе изменить фабулу и объем изложенного в протоколе обвинение. Более того, и в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайловский совершить ничего не мог, т.к. именно в это время был задержан. Судья должным образом не оценил показания Михайловского, а принял за основу показания участкового ФИО5, который является заинтересованным лицом. Материал представленный ему участковым для ознакомления был представлен в меньшем объеме, чем поступил в суд. В суде дополнительно приложен к материалу дела рапорт, которого не было в материалах, когда он с ними знакомился, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Торшхоев Р.А. в суде доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайловский Н.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, просил её удовлетворить, а также сообщил, что он был задержан в 3 часа 40 минут за нарушение правил дорожного движения и доставлен в ОМВД России по <адрес>, поэтому в месте и во время указанное в протоколе об административном правонарушении он не находился. ДД.ММ.ГГГГг., находясь у друга в <адрес>, он курил кальян, а позже узнал, что в нем находилась марихуана.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что Михайловский Н.А. был задержан и находился в дежурной части ОМВД России по <адрес> с 3 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это опровергается выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, свидетельствующей о том, что Михайловский Н.А. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГг., что соответствует и протоколу о его задержании (л.д. 7).
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
 
    Из материалов дела усматривается, что факт употребления наркотических средств без назначения врача мировым судьей установлен на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 и его же показаниями, данными мировому судье.
 
    В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной постановлением заместителя Министра здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14, медицинское освидетельствование проводится в связи с подозрением нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. Врач, производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований.
 
    При врачебном освидетельствовании в п. 13 протокола могут быть внесены дополнительные данные, свидетельствующие о факте употребления или о наличии симптомов опьянения.
 
    Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.
 
    Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
 
    В представленном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования, не проведено не менее двух биологических реакций, также в протоколе отсутствуют сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Врачом МУЗ "Конаковская ЦРБ" ФИО6 медицинское освидетельствование Михайловского Н.А. производилось путем осуществления тест-диагностики, а не лабораторного исследования, заключения по результатам освидетельствования в протоколе не имеется, чем нарушены пункты 6 и 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14. С результатами освидетельствования Михайловский Н.А. ознакомлен не был вопреки требованиям пункта 14 названной Временной инструкции. Допущенные врачом МУЗ "Конаковская ЦРБ" в ходе медицинского освидетельствования Михайловского Н.А. нарушения требований Временной инструкции ставят под сомнение результаты освидетельствования и влекут признание акта освидетельствования (л.д. 5) недопустимым доказательством. Все иные доказательства, представленные в деле, не свидетельствуют бесспорно о вине Михайловского Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.
 
    Рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5 не содержит сведений о наличии у Михайловского Н.А. каких-либо клинических признаков опьянения при задержании.
 
    Из имеющихся материалов дела установлено, что нахождение Михайловского Н.А. в состоянии наркотического опьянения не подтверждено результатами медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину Михайловскому Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из вышеизложенного, считаю, что постановление мирового судьи в отношении Михайловского Н.А. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л :
 
        жалобу защитника Торшхоева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Лепихиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Михайловского Николая Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья                 Н.А. Колесникова