Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 2- 52.14
Р Е Ш ЕН И Е
именем Российской Федерации
5 февраля 2014 года г.Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Чикуровой Е.В.,
с участием представителей истицы Сомовой Л.А. - Шишкиной К.В., Азиатцевой С.В., представителя Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» Сомовой Т.И., представителя администрации МО «Сарапульский район» Селиверстова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомовой Л. А. к Управлению культуры и молодежной политики Администрации муниципального образования «Сарапульский район» о признании незаконными и отмене приказа Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 60 от 20.08.2013 года, приказа Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 50 – о от 09.10.2013 года, компенсации морального вреда,
Установил:
Сомова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» о признании незаконными и отмене приказов Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 60 от 20.08.2013 года и № 50-о от 09.10.2013 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она была принята на работу 01.02.1981 года на должность директора детской музыкальной школы. Трудовой договор был оформлен в письменной форме 14 марта 2013 года. По настоящий момент занимает эту должность.
20 августа 2013 года Управлением культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к ней как директору МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района «. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене.
В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что дисциплинарное взыскание применено после принятия 29.05.2013 года решения комиссии по рассмотрению представления прокурора Сарапульского района от 07.05.2013 года. Однако до нее не доводилось ни представление прокурора Сарапульского района, ни протокол заседания комиссии.
Следует отметить, что внутреннего расследования работодателем не проводилось. Решение о применении взыскания основано лишь на представлении прокурора Сарапульского района, который стороной в трудовых отношениях не является. Соответственно, решение о наложении взыскания принято незаконно.
Кроме того, при принятии решения не был соблюден принцип соразмерности. Решение о применении дисциплинарного взыскания принято без учета предыдущего поведения работника. Вместе с тем, она работает в данной должности давно, к ней ранее не применялись дисциплинарные взыскания.
09 октября 2013 года Управлением культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» был издан приказ № 50 о применении дисциплинарного взыскания к ней как директору МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района «. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене.
В приказе указано, что основанием применения дисциплинарного взыскания является план мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии финасово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД ДШИ Сарапульского района. Однако согласно ст.192 ТК РФ основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей.
Однако план устранения нарушения ею не составлялся, до нее официально работодателем доведен не был. Какие из положений плана мероприятий ею не исполнены, работодателем в приказе не отражено. Более того, было подготовлено письмо № 228 от 17.09.2013 года на имя главного специалиста – эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления финансов АМО «Сарапульский район», в котором было подробно сообщено о проводимых мероприятиях по устранению нарушений. Таким образом, в чем выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, ей не известно.
Считает, что надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Соответственно работодателем необоснованно нарушаются ее трудовые обязанности, она испытывает нравственные страдания.
Просит признать незаконными и отменить приказ Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 60 от 20.08.2013 года и приказ Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район « № 50 от 09.10.2013 года.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился, направил в суд своих представителей Азиатцеву С.В. и Шишкину К.В..
Представитель истца Шишкина К.В. суду представила письменные объяснения по иску, указала, что учредитель должен осуществлять финансирование медицинских осмотров, однако учредитель выделил денежные средства для осуществления медицинских осмотров только после направления соответствующих писем учредителю и представления прокурора Сарапульского района. До издания приказа № 60 от 20 августа 2013 года и принятия решения комиссии по рассмотрению представления прокурора Сарапульского района УР медицинские осмотры были пройдены. Также имелось санитарно-эпидемиологическое заключение режима учебно- воспитательного процесса. Были оказаны в полном объеме дополнительные образовательные услуги, договоры об оказании услуг были заключены своевременно, обязательства по ним были исполнены. В вину Сомовой вменяется и то, что до потребителя не доведена информация, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения исполнителя, уровень образовательных программ, сроки освоения, не доведена информация об оказываемых образовательных услугах. В сентябре 2012 года были проведены родительские собрания, на которых до всех родителей были доведены сведения об оказании платных услуг. Размещение информации в учительской соответствует требованиям закона, поскольку в учительской располагается и методический класс. Более того, как родители, так и ученики имеют в него свободный доступ. Учредителем не были выделены денежные средства на создание сайта, в связи с чем учредитель не может привлекать за неисполнение должностных обязанностей, исполнение которых он сам не обеспечил. Приказ от 09.10.2013 года также подлежит отмене. Составление плана устранения нарушений производилось в отсутствие Сомовой Л.А., до нее надлежащим образом не доведена информация об устранении нарушений. Служебная проверка по данному факту не проводилась. Все требования плана были выполнены в полном объеме. Штатное расписание было приведено в соответствии с постановлением администрации МО «Сарапульский район» от 16.09.2010 года; была утверждена форма расчетного листка работника МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района «, была проведена аттестация работников; в трудовые договора с работниками были внесены изменения; платные образовательные услуги не оказываются. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдены.
Представитель истца Сомовой Л.А. Азиатцева С.В. суду пояснила, что в мае 2013 года служебная проверка в школе не проводилась. План устранения выявленных нарушений после финансовой проверки подписывала она, а не Сомова Л.А.. С планом от 06 июня 2013 года Сомову Л.А. не знакомили. Денежные средства на 2012 – 2013 год не были заложены на проведение медицинских осмотров педагогическими работниками. В связи с чем педагогические работники не смогли пройти периодические медицинские осмотры. После переписки с учредителем денежные средства на проведение медицинских осмотров были выделены и они в мае 2013 года прошли медицинские осмотры. В санитарно- эпидемиологическом заключении был указан неточно адрес, но на момент проведения проверки прокурором, оно имелось. Штатное расписание утверждено 26.09.2013 года, но действует с 01.09.2013 года, на начало учебного года они не знают сколько человек поступит в образовательное учреждение, комплектуют состав учащихся в течение всего сентября. В связи с тем, что они не знали объем учебной нагрузки до 01.09.2013 года, то и были заключены дополнительные соглашения с работниками и утверждено штатное расписание только 26 сентября 2013 года. Форма расчетного листа была утверждена еще в июне 2013 года.
Представитель ответчика Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» Сомова Т.И. указала, что в адрес управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» поступило представление прокурора Сарапульского района от 7 мая 2013 года. Была проведена проверка, в ходе проведения служебной проверки в адрес МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» было направлено письмо с предложением предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении. 29 мая 2013 года комиссией по рассмотрению представления прокуратуры было вынесено решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Сомовой Л.А.. В связи с чем был вынесен приказ от 20 августа 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Сомовой Л.А. в виде выговора. В период с 25 апреля по 24 мая 2013 года специалистами управления финансов администрации МО « Сарапульский район» была проведена ревизия финансово- хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района». По акту ревизии финансово- хозяйственной деятельности обнаружено множество нарушений. 06 июня 2013 года был представлен план мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии. Управлением финансов 17 сентября 2013 года было направлено письмо в адрес управления культуры и молодежной политики о непредставлении информации директором МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» о выполнении плана мероприятий, выявленных в результате ревизии. На основании вышеуказанных обстоятельств был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 09 октября 2013 года.
Представитель третьего лица – Администрации МО «Сарапульский район» Селиверстов А.Н. суду пояснил, что считает приказы, вынесенные Управлением культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» законными.
Свидетель Третьякова И.В. суду пояснила, что ее ребенок обучался в Детской школе искусств с первого по третий класс, в начале года на родительском собрании выдавался экземпляр договора о предоставлении услуг, подписывался договор, предоставлено расписание занятий. Считает, что дополнительная услуга - музицирование не оказывалась, не отрицает, что подписывала акт приемки выполненных работ по данному предмету.
Свидетель Сайранова Н.С. суду указала, что ее ребенок учится в школе 1,5 года. Пояснила, что ее дочь поступила в школу в конце сентября 2012 года, был заключен договор об оплате за обучение. У дочери было два занятия, в пятницу и субботу, преподавали ей сольфеджо и инструмент, занятия хора были со второй половины года. Она не отрицает, что подписывала акт о приемке выполненных работ. Членом комиссии по служебной проверке она не являлась.
Свидетель Ветошкина Н.А. суду пояснила, что в 2012 году ее старшая дочь училась в МБОУ ДОД «Детская школа искусств Сарапульского района». Она обучалась на фортепианном отделении, у нее были уроки сольфеджо, фортепиано, хор, пение и получала дополнительную услугу- вокал. На родительском собрании в сентябре 2012 года предложили дополнительную услугу, родители согласились и подписали договор. Дочь занималась вокалом 1 раз в неделю. Информация об услугах была доведена на родительcком собрании. Кроме того информация о дополнительных услугах и школе была размещена на стенде.
Свидетель Горбунова Л.А. суду пояснила, что в 2012 – 2013 году ее дети обучались в Детской школе искусств, дети обучались урокам фортепиано, хору, сольфеджо и ансамблю дополнительно. В сентябре 2012 года доводилась на родительском собрании информация о дополнительных услугах, на стенде была также информация.
Свидетель Косолапова Т.Б. суду пояснила, что работает преподавателем в МБОУ «ДШИ Сарапульского района» 25 лет, все это время директором была Сомова Л.А.. Проверок деятельности школы было много в течение последнего времени. В августе 2013 года была переаттестация заместителей руководителей, она входила в состав комиссии. К Сомовой начали придираться после голодовки, объявленной коллективом в связи с увольнением директора.
Свидетель Чулкова Л.В. суду пояснила, что 23 августа 2013 года она проходила аттестацию, в апреле 2013 года проводилась прокурорская и финансовая проверки. В школу никто не приходил и не смотрел документы. По просьбе родителей уроки были не по субботам.
Свидетель Пономарева Л.Г. суду пояснила, что ей известно, что проводилась аттестация заместителя руководителя, результат аттестации был очень хороший.
Свидетель Красова А.В. суду пояснила, что она работает делопроизводителем, летом 2013 года документы из администрации МО «Сарапульский район» никто не запрашивал, ей известно, что штатное расписание приводилось в соответствие. Договора на оказание услуг заключал завуч, договора она не регистрировала.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно архивной справке от 16.02.2010 года № 100 следует, что в документах архивного фонда Отдела культуры исполнительного комитета Сарапульского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР, в приказе заведующего отделом № 4 от 02 февраля 1981 года значится : Сомову Людмилу Александровну принять на должность директора Сигаевской ДМШ ( так в документе ) с 02 февраля 1981 года.
Администрацией МО «Сарапульский район» был заключен трудовой договор 14 марта 2013 года с Сомовой Л.А. как директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская школа искусств».
Согласно п.1.4 устава МБОУ ДОД «Детская школа искусств» учредителем учреждения является муниципальное образование «Сарапульский район», функции и полномочия учредителя осуществляет Управление культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район».
Пунктом 4.7.2 положения об управлении культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» начальник управления культуры назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальник управления культуры и молодежной политики обладает полномочиями по изданию приказов в отношении директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств», в том числе о применении дисциплинарных взысканий.
Статьей 192 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 говорится, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
Приказом от 20 августа 2013 года Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» применено в отношении директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» Сомовой Л.А. дисциплинарное взыскание – выговор.
Основанием применения дисциплинарного взыскания к Сомовой Л.А. в приказе указано решение комиссии по рассмотрению представления прокурора Сарапульского района № 106- 2013 от 07.05.2013 года «Об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании» и ненадлежащее исполнение Сомовой Л.А. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.
В решении комиссии по рассмотрению представления прокуратуры Сарапульского района № 106 – 2013 от 07.05.2013 года «Об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании» от 29 мая 2013 года комиссия решила, что информацию о проведенных служебных проверках в Управлении культуры и молодежной политики и в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» принять к сведению, привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « Сомову Л.А. после окончания больничного листа и выхода на работу, и.о. директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района Азиатцевой С.В. в срок до 3 июня 2013 подготовить план мероприятий по устранению нарушений указанных в представлении прокуратуры Сарапульского района № 106-2013 от 07.05.2013 года «Об устранении выявленных нарушений законодательства об образовании».
В самом решении комиссии по рассмотрению представления прокурора Сарапульского района УР, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20 августа 2013 года не указано ни одно основание в соответствии, с которым можно было бы сделать вывод о наличии события дисциплинарного проступка, совершенного Сомовой Л.А..
В решении комиссии указано, что Сомову необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в связи с представлением прокурора Сарапульского района УР от 07 мая 2013 года.
Представление прокурора Сарапульского района УР от 7 мая 2013 года содержит несколько пунктов нарушения законодательства МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» и его учредителем - управлением культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район».
В тоже время из содержания приказа от 20 августа 2013 года невозможно сделать вывод о том привлечена ли Сомова Л.А. за комплекс нарушений, указанных в представлении прокурора Сарапульского района от 7 мая 2013 года, либо за одно нарушение.
В представлении прокурора Сарапульского района УР от 07.05.2013 года, адресованного главе администрации МО «Сарапульский район», указано, что проверка осуществлена в отношении Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район», а также МБОУ «ДШИ Сарапульского района». Проведенной проверкой установлено, что Управлением культуры ненадлежащим образом исполняются обязанности учредителя. Проведенной прокурором Сарапульского района УР проверкой в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « установлено, что всеми работниками учреждения не пройдены периодические медицинские осмотры, а принятые в учреждение сотрудники в 2010 – 2011 году также не прошли необходимый первоначальный медицинский осмотр, директором ДШИ не организовано своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками в установленном порядке; в нарушение п.8.1 СанПин 2.4. 41251- 03 режим учебно- воспитательного процесса ( расписание занятий ) в ДШИ не имеет необходимого санитарно- эпидемиологического заключения ; заявления родителей, содержащие просьбу о предоставлении им платной дополнительной образовательной услуги в учреждении отсутствуют ; какие- либо опросы родителей и детей в целях установления потребности в получении платных дополнительных образовательных услуг и определения какую именно услугу родители и дети пожелают дополнительно получать в 2012 - 2013 году не проводилось ; платная образовательная услуга « музицирование « оказывалась в рамках основной образовательной деятельности; платная образовательная услуга не предоставлялась; не доведена до потребителя администрацией ДШИ обязательная для такого размещения информация ; не заключены договоры об оказании дополнительных платных услуг ; содержание договоров, заключаемых учащимися школы не соответствуют предъявляемым требованиям; не все сотрудники школы соответствуют предъявляемым требованиям по уровню образования и стажу работы.
В пункте 2 трудового договора от 14 марта 2013 года, заключенного между администрацией МО «Сарапульский район» и Сомовой Л.А. указано, что руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности Учреждения, в том числе организует работу учреждения, обеспечивает выполнение муниципального задания, установленного учредителем, утверждает Правила внутреннего трудового распорядка, осуществляет прием на работу работников Учреждения, обеспечивает соблюдение финансовой и учетной дисциплины, утверждает штатное расписание по согласованию с учредителем, утверждает должностные инструкции сотрудников учреждения и осуществляет иные полномочия по реализации предмета деятельности.
Согласно п.1 статьи 28 федерального закона от 30.03.1999 года № 52 « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения « в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно- правовых норм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно п.10.1 СанПин 2.4.4.1251 – 03 работники учреждений дополнительного образования должны проходить обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медосмотры в установленном порядке.
В соответствии с п.11.1 СанПин 2.4.4.1251 – 03 руководитель учреждения дополнительного образования организует и обеспечивает: выполнение требований санитарных правил и норм всеми сотрудниками учреждения, наличие медицинских книжек на каждого работника, своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками в установленном порядке.
Из указанных норм следует, что руководитель учреждения дополнительного образования должен организовать проведение медицинских периодических осмотров обязательного медицинского осмотра и медицинских осмотров при поступлении на работу.
Из медицинских книжек Косолаповой Т.Б, Чулковой Н.В., Жижиной М.И., Пономаревой Л.Г., Зариповой М.Г., Красовой А.В., Азиатцевой С.В. следует, что на момент вынесения прокурором Сарапульского района представления от 7 мая 2013 года медицинское обследование прошли педагогические работники последний раз : Косолапова Т.Б. в июне 2010 года, Чулкова Н.В. в июне 2011 года, Жижина М.И. в 2011 году, Зарипова М.Г. в 2011 году, Красова А.В. в октябре 2012 года, Азиатцева С.В. в 2007 году.
Следовательно, на момент вынесения представления прокурора Сарапульского района Косолапова Т.Б., Чулкова Н.В., Жижина М.И., Зарипова М.Г., Азиатцева С.В. не прошли периодические медицинские осмотры ; что свидетельствует о неисполнении Сомовой Л.А. своих обязанностей по организации периодических медицинских осмотров.
В тоже время из письма и.о. директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « от 29.04.2013, которое было направлено до вынесения представления прокурором Сарапульского района УР следует, что МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « просило оплатить медицинское обследование работников МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» за счет Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район».
Впоследствии МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « 08.05.2013 года повторно обратилось с заявлением к начальнику Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» с просьбой организовать и оплатить периодические медицинские осмотры работников.
Однако данные денежные средства учредителем на проведение медицинских осмотров педагогических работников учреждения были направлены только в мае 2013 года.
Согласно ст.212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных ( при поступлении на работу) и периодических ( в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
На основании ст.51 закона РФ от 10.07.1992 года «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений обязаны проходить периодические бесплатные медицинские обследования, которые проводятся за счет средств учредителя.
В силу указанных норм осуществлять финансирование медицинских осмотров должен учредитель.
Учитывая, что и.о. руководителя образовательного учреждения обращался к учредителю с просьбой провести финансирование медицинских осмотров в апреле 2013 года, а учредителем – Управлением культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» было осуществлено финансирование периодических медицинских осмотров только в мае 2013 года, то вины руководителя учреждения в не проведении периодических медицинских осмотров не имеется.
Как следует из медицинских книжек Косолаповой Т.Б, Чулковой Н.В., Жижиной М.И., Пономаревой Л.Г., Зариповой М.Г., Красовой А.В., Сомовой Л.А., Азиатцевой С.В., то указанные педагогические работники 28 – 30 мая 2013 года прошли периодические медицинские осмотры.
На момент вынесения решения комиссии от 29 мая 2013 года и приказа от 20 августа 2013 года нарушение в виде не прохождения периодических медицинских осмотров педагогическими работниками МБОУ ДОД «Детская школа искусств» было устранено.
Доводы, изложенные прокурором Сарапульского района УР в представлении от 7 мая 2013 года о том, что не проводилось анкетирование родителей и учащихся о предоставлении платной услуги, не имелись заявления родителей о предоставлении услуги, в связи с чем имеется вина руководителя учреждения, суд считает необоснованными.
Каким либо законом либо нормативными актами не предусмотрено, что образовательным учреждением в обязательном порядке должно производиться анкетирование родителей и учащихся о предоставлении платной услуги.
Согласно п. 3.12 устава МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» предусмотрено, что платные образовательные услуги предоставляются учащимся, их родителям, другим желающим на основании письменного заявления родителей и договора, заключаемого между учреждением и родителями.
Суду представлены договора, заключенные между родителями учащихся и руководителем МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « на предоставление платной образовательной услуги на 2012 – 2013 годы.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что заключением договора выражается воля стороны, заключившей договор, то в данном случае нет необходимости оформления отдельного заявления о предоставлении платной услуги.
В представлении прокурора Сарапульского района от 7 мая 2013 года указано, что не были заключены письменные договора об оказании платных услуг на 03.04.2013 года с Култашевой Д., Сомовым К., Барановой С., Воротовым Г., Безбородовым А., Бессмертных Ю., Кытмановой А., Качиной Н., Александровой С., Антроповым М. ; платная образовательная услуга оказывалась учащимся в отсутствие письменного договора.
Истцом были представлены договора, заключенные руководителем образовательного учреждения с родителями учащихся на 2012- 2013 год, в том числе договор № 113 от 01.09.2012 года с Антроповой Э.К. на оказание услуг Антропову М.Н., договор № 147 от 01.09.2012 с Трушевой М.С на оказание услуг Култашевой Д., договор № 148 от 01.09.2012 года с Воротовой Л.Н. на оказание услуг Воротовой А.А., договор № 149 от 01.09.2012 года с Бессмертных В.Н. на оказание услуг Бессмертных О.В., договор № 150 от 01.09.2012 с Качиной Т.Ю. на оказание услуг Качиной А., договор № 152 от 01.09.2012 года с Барановой Г.В. на оказание услуг Барановой С.А., договор № 154 от 01.09.2012 года с Кытмановой Н.Л. на оказание услуг Кытмановой А.А., договор № 155 от 01.09.2012 года с Безбородовой Н.А.. на оказание услуг Безбородова А.А., договор № 156 от 01.09.2012 года Сомовой Т.В. на оказание услуг Сомову К.А., договор № 151 от 01.09.2012 года с Бородуллиной Е.М. на оказание услуг Александровой С.С..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между учреждением и потребителями по оказанию дополнительной платной образовательной услуги были надлежащим образом оформлены и деятельность МБОУ ДОД «Детская школа искусств» по оказанию платных услуг оказывалась в соответствии с письменными договорами.
Таким образом, работодателем не доказан факт оказания платных услуг образовательным учреждением в отсутствие письменных договоров.
В представлении прокурора указано, что содержание договоров, заключаемых с учащимися школы или их законными представителями, не соответствуют предъявляемым требованиям.
Согласно п. 14 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения :
а) наименование государственного или муниципального образовательного учреждения, государственной образовательной организации, научной организации- исполнителя и место его нахождения( юридический адрес) либо фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, занимающегося индивидуальной трудовой педагогической деятельностью ;
б ) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя ;
в ) сроки оказания образовательных услуг ;
г) уровень и направленность основных и дополнительных образовательных программ, перечень( виды) образовательных услуг, их стоимость и порядок оплаты;
д) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых образовательных услуг ;
е) должность, фамилия, имя, отчество лица, подписывающего договор от имени исполнителя, его подпись, а также подпись потребителя.
Договора об оказании платных услуг, представленные истцом суду, соответствуют предъявляемым требованиям.
В представлении прокурора Сарапульского района от 7 мая 2013 года указано, что режим учебно- воспитательного процесса в ДШИ не имеет необходимого санитарно- эпидемиологического заключения.
Согласно п.8.1 Сан Пин 2.4.4.1251- 03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 3 апреля 2003 года № 27 режим учебно- воспитательного процесса должен иметь санитарно- эпидемиологическое заключение.
Санитарно-эпидемиологическое заключение № 1821.0400.М,00055.10.13 от 14.10.2013 года подтверждает соответствие государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам деятельность МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района «.
Из данного заключения видно, что оно дано взамен санитарно- эпидемиологического заключения № 1821 04.000.М.000329.0910 от 23.09.2010 года.
Из объяснений представителя истицы Азиатцевой следует, что в санитарно- эпидемиологическом заключении от 23.09.2010 года был указан адрес учреждения, который был ранее, впоследствии постановлением администрации МО «Сигаевское» был переименован адрес места нахождения учреждения.
Таким образом, на момент вынесения представления прокурора Сарапульского района УР режим учебно- воспитательного процесса в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» имел необходимое санитарно- эпидемиологическое заключение.
Одним из нарушений законодательства указано в представлении прокурора Сарапульского района УР, что платная образовательная услуга « музицирование « оказывается в рамках основной образовательной деятельности и как дополнительная платная услуга не предоставляется.
Согласно пункту 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505 платные образовательные услуги не могут быть оказаны государственными и муниципальными образовательными учреждениями взамен или в рамках основной общеобразовательной деятельности, федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования в рамках образовательных стандартов и требований ), финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.
Истцом представлены акты от 31 мая 2013 года об оказании дополнительной платной образовательной услуги «музицирование« учащимся МБОУ ДОД «Детская школа искусств».
Данные акты свидетельствуют о том, что дополнительная платная образовательная услуга «музицирование « оказывалась не в рамках и не взамен общеобразовательной программы, а как дополнительная платная образовательная услуга.
Указанное подтверждается также показаниями свидетелей Ветошкиной Н.А., Горбуновой А.А., которые указали, что дополнительная платная услуга оказывалась.
В представлении прокурора Сарапульского района УР указано, что не доведена до потребителя обязательная для такого размещения информация, на официальном сайте не размещена обязательная информация.
Пунктом 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением правительства от 05.07.2001 года № 505, действовавших на момент вынесения представления прокурора Сарапульского района исполнитель обязан довести до потребителя информацию, содержащую следующие сведения :
а) наименование и место нахождения исполнителя, сведения о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности и свидетельства о государственной аккредитации ( для образовательных учреждений ) с указанием регистрационного номера и срока действия, а также наименования, адреса и телефона органа, их выдавшего;
б) уровень и направленность реализуемых основных и дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления;
в) перечень образовательных услуг, стоимость которых включена в основную плату по договору, и перечень дополнительных образовательных услуг, оказываемых с согласия потребителя, порядок их предоставления;
г ) стоимость образовательных услуг, оказываемых за дополнительную плату, и порядок их оплаты ;
д ) порядок приема и требования к поступающим.
Из протоколов родительских собраний МБОУ ДОД «Детская школа искусств» за 2012 год следует, что родители учащихся были ознакомлены с уставом школы, уровнем и направленностью образовательных программ, предоставлением школой дополнительных платных услуг.
Кроме того истцом указывается, что необходимая информация была размещена на стенде, о чем представлены фотографии.
Каких либо доказательств о том, что ДШИ Сарапульского района не была доведена до потребителей необходимая информация, работодателем не доказано.
На основании закона РФ «Об образовании « ( ред. 12.11.2012 года ), действовавшего до 1 сентября 2013 года указано, что образовательное учреждение обеспечивает открытость и доступность следующей информации: сведения, о дата создания образовательного учреждения, о структуре образовательного учреждения, о реализуемых основных и дополнительных образовательных программах, об образовательных стандартах, о материально- техническом обеспечении, порядок оказания платных образовательных услуг. Указанная информация подлежит размещению на сайте образовательного учреждения в сети «Интернет».
Из содержания данного закона следует, что образовательное учреждение обязано размещать указанную информацию на сайте.
В тоже время из писем руководителя образовательного учреждения следует, что он обращается с просьбой о финансировании создания сайта в образовательном учреждении.
Уведомлениями учредитель предоставил информацию о том, что финансирование на программное обслуживание по сайту МБОУ ДОД «Детская школа искусств» должно осуществлять самостоятельно.
Согласно плану финансово- хозяйственной деятельности на 2013 год не предусмотрены расходы на программное обеспечение.
Из материалов дела следует, что образовательное учреждение не может разместить данную информацию на сайте в связи с тем, что отсутствуют денежные средства на создание сайта.
Таким образом, не исполнена обязанность в виде размещения на сайте учреждения необходимой информации руководителем учреждения по уважительной причине, ввиду отсутствия денежных средств.
В представлении прокурора Сарапульского района указано, что не все сотрудники учреждения соответствуют квалификационным характеристикам.
Согласно единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденных приказом Минздавсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761 Н требования к квалификации заместителя директора следующие : высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «государственной и муниципальное управление «, «Менеджмент», «Управление персоналом « и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
На основании данного единого квалификационного справочника требования к квалификации методиста: высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет.
Согласно п.9 Приказа № 761 Н лица, не имеющие специальной подготовки стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Из содержания данного Пункта Приказа № 761 Н следует, что предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.
Из аттестационного листа от 23.08.2013 года следует, что Азиатцева С.В. соответствует должности заместителя директора по учебной работе, рекомендации аттестационной комиссии – получить образование по специальности «государственной и муниципальное управление».
Согласно аттестационному листу от 23.08.2013 года Чулкова соответствует должности заместителя директора по воспитательной работе, рекомендации аттестационной комиссии – получить образование по специальности «государственное и муниципальное управление».
Согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно листков нетрудоспособности Сомова Л.А. была временно нетрудоспособна с 17 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года.
Учитывая, что Сомова Л.А. находилась на листке нетрудоспособности с 17 декабря 2012 года по 23 июля 2013 года, то в указанный период и в момент вынесения представления прокурора она не исполняла свои должностные обязанности директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района».
Учитывая, что представление прокурора от 7 мая 2013 года было вынесено в момент, когда Сомова Л.А. находилась на листке нетрудоспособности, то она несет ответственность за деятельность образовательного учреждения до нахождения ее на листке нетрудоспособности, то есть до 16 декабря 2012 года.
Таким образом, шестимесячный срок, в течение которого может быть вынесено дисциплинарное взыскание, истекает 16 июня 2013 года.
Учитывая, что согласно ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть вынесено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, то приказ от 20 августа 2013 года был принят с нарушением шестимесячного срока.
Учитывая совокупность всех доказательств по делу, то законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Сомовой Л.А. на основании приказа от 20 августа 2013 года не имелось и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сомовой Л.А. от 20 августа 2013 года подлежит отмене.
Приказом от 09 октября 2013 года Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» № 50- о в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на Сомову Л.А., на основании письма № 188 от 17.09.2013 года управления финансов администрации МО «Сарапульский район», выразившихся в несвоевременном выполнении плана устранения нарушений по финансовой проверке объявлено Сомовой Л.А. дисциплинарное взыскание – выговор.
Письмом от 17.09.2013 года за № 188 Управление финансов администрации МО «Сарапульский район» сообщает, что в адрес муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств Сарапульского района» было направлено представление о результатах ревизии финансово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» от 31.05.2013 года № 132, в соответствии с п.15 представления от 31.05.2013 года № 132 срок представления информации о принятых мерах по устранению нарушений установлен не позднее 28.06.2013 года. 06 июня 2013 года МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « представило план мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» от 06.06.2013 года. 25.06.2013 года МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульcкого района « предоставило информацию о принятых мерах по устранению нарушений, срок устранения по которым согласно плана мероприятий – до 25.06.2013 года. До настоящего времени МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» не представило информацию об устранении нарушений, выявленных в результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» по следующим пунктам представления от 31.05.2013 года № 312 :
п.2 « штатное расписание МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « привести в соответствие с постановлением администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 16.09.2010 года № 1043
п.4 «утвердить форму расчетного листа работника МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « в соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации ;
п.8 объем учебной нагрузки педагогических работников отразить в трудовом договоре;
п.16 «оказание платной образовательной услуги привести в соответствие с требованиями ч.3 ст.45 закона РФ «Об образовании».
Согласно утвержденного плана мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» от 06.06.2013 года установлены следующие сроки устранения нарушений :
до 31.08.2013 года – утвердить форму расчетного листка ;
до 01.09.2013 года – оказание платной образовательной услуги привести в соответствие с требованиями ч.3 ст.45 закона РФ «Об образовании» ;
до 15.09.2013 года – привести штатное расписание МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» в соответствие с постановлением администрации МО «Сарапульский район» от 16.09.2010 года № 1043;
до 15.09.2013 года – объем учебной нагрузки педагогических работников отразить в трудовом договоре.
В плане мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» указано, что штатное расписание МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» привести в соответствие с постановлением администрации МО «Сарапульский район» № 1043 от 16 сентября 2010 года до 15.09.2013 года, до 31.08.2013 года утвердить форму расчетного листа, до 15.09.2013 года объем учебной нагрузки педагогических работников отразить в трудовом договоре, оказание платной образовательной услуги привести в соответствие с требованиями ч.3 ст.45 Закона РФ «Об образовании».
На основании статьи 136 Трудового Кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Приказом № 19 от 10 июня 2013 года и.о. директора МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « был утвержден расчетный лист МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района».
Учитывая, что расчетный лист был утвержден до 31. 08.2013 года, то нарушения со стороны руководителя МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» не имеется.
Из объяснений представителей истцов следует, что платная образовательная услуга в образовательном учреждении с сентября 2013 года не оказывается.
Частью 3 статьи 45 закона РФ «Об образовании» определено, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета.
Учитывая, что образовательное учреждение не оказывает платные услуги, то нет необходимости исполнять п.13 плана от 06 июня 2013 года.
Из объяснений представителя Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» Сомовой Т.А. и представителя администрации МО «Сарапульский район» Селиверстова А.В. следует, что штатное расписание Сомова привела в соответствие с постановлением администрации МО «Сарапульский район» № 1043 от 16 сентября 2010 года, также были заключены дополнительные соглашения с работниками, в которых была отражен объем учебной нагрузки, но указанные нарушения Сомова Л.А. устранила позже, установленного срока в плане от 06 июня 2013 года.
Согласно ст.333 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.47 Трудового Кодекса РФ объем учебной нагрузки педагогических работников указывается в трудовом договоре.
На основании статьи 37 ( часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда.
По общему правилу, с учетом принципа свободы трудового договора изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Согласно ст.72 Трудового Кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Таким образом, чтобы отразить объем учебной нагрузки в трудовом договоре, то работодателю с работником необходимо заключить дополнительное соглашение, на которое необходимо волеизъявление обеих сторон – работника и работодателя, а не только воли работодателя.
В связи с чем Трудовым кодексом РФ не регламентирована обязанность работодателя заключать трудовой договор либо его изменять.
Кроме того дополнительные соглашения, в которых был отражен объем учебной нагрузки, были заключены 26 сентября 2013 года директором МБОУ ДОД «Детская школа искусств» с Жижиной М.И., Косолаповой Т.Б., Чулковой Н.В., Пономаревой Л.Г., Азиатцевой С.В..
Одним из нарушений плана от 6 июня 2013 года по устранению нарушений законодательства явилось не приведение директором МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» в соответствие с постановлением администрации МО «Сарапульский район» от 16.09.2010 года № 1043 штатного расписания.
Ответчиком – Управлением культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» и третьим лицом – администрацией МО «Сарапульский район» не было представлено постановление администрации МО «Сарапульский район» № 1043 от 16 сентября 2010 года.
Из объяснений сторон следует, что в штатном расписании учреждения необходимо было указать объем учебной нагрузки и заменить должность методиста.
Из акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности МБОУ ДОД «Детская школа искусств Сарапульского района « следует, что согласно приложению к Постановлению администрации МО «Сарапульский район» № 1043 от 16 сентября 2010 года «Об утверждении предельной штатной численности работников муниципальных учреждений МО «Сарапульский район» штатная численность МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» установлена 19 штатных единиц. Штатное расписание по состоянию на 01 января 2012 года МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « утверждено с общей штатной численностью 20.
Согласно п.5.4.3 устава МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» к компетенции директора Учреждения относится представление на утверждение Учредителю штатного расписания Учреждения.
Пункт 5.3 устава МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « определяет функции учредителя, учредитель имеет право на согласование структуры Учреждения, штатного расписания Учреждения.
Штатное расписание МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « на 9 января 2013 года было согласовано с учредителем – управлением культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район «.
Таким образом, данное штатное расписание было утверждено с согласия учредителя.
Измененное штатное расписание МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « было представлено учредителю 26 сентября 2013 года.
В плане мероприятий устранения нарушений, выявленных в результате ревизии от 06.06.2013 года, указано о приведении в соответствие штатного расписания МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района « до 15.09.2013 года.
Следовательно, штатное расписание для согласования учредителю руководителем МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» было представлено позже на 11 дней.
Однако как следует из материалов дела, то в момент утверждения плана от 06.06.2013 года об устранении нарушений, выявленных в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ ДОД «ДШИ Сарапульского района» Сомова Л.А. находилась на листке нетрудоспособности, впоследствии Сомова Л.А. с 17 июня 2013 года по 11 августа 2013 года находилась в отпуске, с планом от 06 июня 2013 года ее не знакомили.
Кроме того представление штатного расписания учредителю с нарушением срока не понесло для работников какие- либо негативные последствия, штатное расписание было утверждено на 1 сентября 2013 года, работникам своевременно была начислена и выплачена заработная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 следует, что обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2.15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен( часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса РФ ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что Сомова Л.А. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, является заслуженным работником культуры Удмуртской Республики, почетным работником общего образования Российской Федерации, награждена Указом президента УР за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу.
Таким образом, при вынесении приказа от 09 октября 2013 года не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Сомовой Л.А. и ее отношение к труду.
С учетом указанных обстоятельств, то приказ от 09 октября 2013 года № 50- о Управления культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» об объявлении Сомовой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации « указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких – либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 ( абзац четырнадцатый части первой ) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что приказами от 20 августа 2013 года и 09 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сомовой Л.А. были нарушены ее трудовые права, были причинены нравственные страдания в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий, то суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Сомовой Л.А.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, то суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания услуг от 03 декабря 2013 года Сомова Л.А. заключила с Шишкиной К.В. договор на оказание услуг по данному делу на 10 000 рублей.
Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 8 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сомовой Л. А. к Управлению культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» о признании незаконными и отмене приказа Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 60 от 20.08.2013 года, приказа Управлении культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 50 – О от 09.10.2013 года удовлетворить.
Исковое заявление Сомовой Л. А. к Управлению культуры и молодежной политики администрации МО «Сарапульский район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 60 от 20.08.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сомовой Л.А..
Признать незаконным и отменить приказ Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» № 50 – О от 09.10.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Сомовой Л.А.
Взыскать с Управления культуры и молодежной политики Администрации МО «Сарапульский район» в пользу Сомовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 12 февраля 2014 года.
Судья Батршина Ф.Р.
