Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №12-8/2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
«05» февраля 2014г. г. Рассказово.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Свиридовой Т. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> Рыжова И.А. от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> Рыжова И.А. от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридовой Т.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. В указанном определении сотрудник ДПС указал на то, что Свиридова Т.А. не учла дорожные условия, в частности скользскость проезжей части дороги, чем допустила занос своего транспортного средства и столкновение с ехавшим навстречу транспортным средством, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Свиридова Т.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Рассказовский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просит изменить определение, исключив из него формулировки указания на нарушения Свиридовой Т.А. фактически п.10.1 ПДД РФ, а именно фразу «не учла дорожные условия, в частности скользскость проезжей части в связи с чем допустила занос своего транспортного средства и столкновение с ехавшим навстречу автомобилем, вследствие чего автомобили получили технические повреждения». Занос автомобиля возник в связи с тем, что дорожное полотно не было обработано средствами против обледенения.
В судебном заседании Свиридова Т.А. и ее представитель адвокат Журба Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивают, пояснив вышеизложенное.
В судебном заседании представитель ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Дементьев Н.В. просит жалобу Свиридовой Т.А. оставить без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> Рыжовым И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Рыжов И.А. указал, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> Свиридова Т.А., дд.мм.гггг.р., проживающая: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> № не учла дорожные условия, в частности скользскость проезжей части дороги, чем допустила занос своего транспортного средства и столкновение с ехавшим навстречу автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Тимакова Н.М., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.
Фактически сотрудник ДПС указал на нарушение Свиридовой Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
О нарушении Свиридовой Т.А. п.10.1 ПДД РФ указано в справке о дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг
В связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное дд.мм.гггг. инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Свиридовой Т.А. Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> Рыжова И.А. от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о том, что Свиридова Т.А. фактически нарушила п.10.1 Правила дорожного движения РФ.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Свиридовой Т. А. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» <адрес> Рыжова И.А. от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив выводы о том, что со стороны водителя Свиридовой Т. А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: исключить фразу «не учла дорожные условия, в частности скользскость проезжей части дороги, чем допустила занос своего транспортного средства и столкновение с ехавшим навстречу автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Тимакова Н.М., вследствие чего автомобили получили механические повреждения».
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовской областной суд.
Судья: Безукладова Л.Г.
