Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12-161/2014 г. < >
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Череповец 05 февраля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области
Аверьянова Н.Н.,
с участием заявителя Медведева А. Л.,
защитника Антонова А. А.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Медведева А. Л. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, -
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 13 января 2014 года, которым Медведев А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 13 января 2014 года Медведев А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Медведев А.Л. просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением суда первой инстанции он не согласен по следующим основаниям:
Суд при вынесении решения счел, что данное правонарушение в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ было повторным, но им такового правонарушения никогда не было, что устанавливается выпиской из ГИБДД <адрес>.
Так, данное правонарушение – это событие, возникшее в процессе движения (эксплуатации) транспортного средства с его участием, но факта, подтверждающего этого, суду представлено не было.
В машине сотрудников ДПС ГУ МВД России по <адрес> были стационарно установлены видеорегистраторы как наружного, так и внутреннего обзора. По запросу суда данные видеозаписи, подтверждающие факт управления Медведевым А.Л. транспортным средством, представлены не были. Факт информации движения транспортного средства < > №, якобы полученные от других участников дорожного движения, о чем в своих объяснениях утверждает инспектор И., не представлено.
В судебном заседании Медведев А.Л. и его защитник Антонов А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу Медведева А.Л. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева А.Л., правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.
Доводы Медведева А.Л. о том, что он за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснением старшего инспектора ДПС ГУ МВД России по <адрес> И., не доверять которым, нет оснований.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Медведев А.Л. вину в совершении правонарушения не отрицал, указав «с нарушением согласен».
Все процессуальные действия в отношении Медведева А.Л. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Медведева А.Л. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Медведева А.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Медведев А.Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Отсутствие материалов фото и видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение обоснованность привлечения Медведева А.Л. к административной ответственности.
Доказательств о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС И. в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Сотрудник ГИБДД выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Медведева А.Л. сотрудником ГИБДД, не установлено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности.
Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Доводы Медведева А.Л., изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Наказание Медведеву А.Л. назначено минимальное, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу Медведева А. Л. – оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагина А.А. от 13 января 2014 года, которым Медведев А.Л. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
< >
< > Судья Н.Н. Аверьянова
