Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12-15/2014 (12-260/2013)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 5 февраля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Воронцова П.М., его защитника Микрюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова П.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Воронцов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <***> Воронцов П.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Воронцов П.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в основу доказательственной базы положены протоколы, составленные с нарушениями. Сотрудник ДПС при сборе административного материала допустил нарушение прав Воронцова П.М.: при вынесении протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг нарушил п.35 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, в соответствии с которым действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте выявления признаков совершения административного правонарушения; протокол №*** от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в присутствии двух понятых, одним из которых был дд.мм.гггг., который не мог находиться на месте отстранения Воронцова, так как он находился на месте ДТП; Воронцов привлечён к ответственности на основании показаний свидетеля – инспектора ДПС Ш., который очевидцем движения автомобиля не был; не учтена служебная заинтересованность инспектора Ш. в исходе дела; свидетель С. давал противоречивые показания, ссылаясь на оказание давления со стороны Воронцова и его защитника.
В судебном заседании Воронцов П.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял И.Р.Г., сам Воронцов был в нетрезвом состоянии, автомобилем не управлял, за что расписывался – не понимал, плохо видит без очков.
Свидетель Ш.В.В. суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «<***>». дд.мм.гггг было получено сообщение о ДТП. Сотрудники ОВО сообщили, что преследуют автомобиль, скрывшийся с места ДТП в сторону ул.<***>. Ш. прибыл к месту задержания указанного автомобиля. Со слов очевидцев, автомобилем на момент ДТП управлял Воронцов. Составил протоколы, опросил свидетелей. Очевидцы С. писали объяснения собственноручно. У С. выясняли, уверен ли он, что за рулём на момент ДТП был именно Воронцов, С. указал на Воронцова. Приводили другого водителя, но С. сказал, что не этот был за рулём. Воронцову было разъяснено, что протокол составлен за то, что он в пьяном виде управлял автомобилем. Воронцов подписал протокол, был согласен и с результатами освидетельствования.
Заслушав Воронцова П.М. и его защитника, показания свидетеля, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Доводы Воронцова П.М. о нарушении его прав, выразившемся в оформлении процессуальных документов в нарушение Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 не на месте выявления признаков административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку административный регламент МВД РФ не содержит перечня прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и других статьях КоАП РФ, при этом в их числе бланкетные нормы, корреспондирующие Административному регламенту МВД РФ от 02.03.2009г. № 185, отсутствуют. Пункт 35 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 не исключает возможности совершения действий по оформлению процессуальных документов вне места выявления признаков административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол №*** от дд.мм.гггг составлен не по поводу направления на медицинское освидетельствование, а по факту отстранения от управления транспортным средством. Между тем факт нахождения Воронцова П.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг, составленным в помещении ГИБДД <***>, что допустимо в соответствии с пунктом 35 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. Более того, факт нахождения Воронцова П.М. в состоянии алкогольного опьянения на момент производства освидетельствования не оспаривался самим Воронцовым ни в сам момент освидетельствования, ни впоследствии в судебном заседании.
Довод о наличии у инспектора Ш. служебной заинтересованности в исходе дела ничем не обоснован, объективно подтверждённых опровержений показаний свидетеля Ш. полностью или в какой-либо их конкретной части в тексте жалобы не изложено.
Довод о том, что свидетель С.А.С. давал противоречивые показания, ссылаясь на оказание давления, изучался мировым судьёй в ходе судебного заседания. Мотивированная оценка показаний свидетеля С.А.С.. также нашла своё отражение в тексте постановлении мирового судьи от дд.мм.гггг.
Доводы Воронцова П.М. о том, что не он управлял транспортным средством, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Воронцовым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Давая оценку допустимости показаниям свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья изложил мотивы принятия одних и отвержения других показаний с учётом их соотношения друг с другом и с объективно подтверждёнными фактами. Оснований подвергать сомнению данные выводы не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воронцова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Административное наказание назначено Воронцову П.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Воронцова П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронцова П.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.З.Панфилова
