Дата принятия: 05 февраля 2014г.
К делу № 2-217/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг» к Хмариной О.А. о возмещении материального ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчицы, которая являлась его работником, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 23 520,91 рублей, взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. при этом указывает, что ответчица работала продавцом в магазине «Станичный». С ней был заключен договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. На основании проведенной ревизии магазина была выявлена недостача в сумме 129 524,53 руб.. Долг каждой из продавцов составил 32 381,13 рублей. Ответчица с результатами ревизии согласилась и даже погасила часть долга в размере 8860,22 рубля.
Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно трудового договора №9 от 07 мая 2013 года и приказа о приеме на работу №45 от 06 мая 2013 г. ответчица принята на работу продавцом магазина «Станичный» ( л.д. 7-9).
Истцом был заключен с ответчицей договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 07 мая 2013 г. ( л.д. 10-12).
На основании приказа №38 от 22.08.2013 г. комиссией была проведена ревизия в магазине «Станичный», расположенный по адресу г.Ейск, ул.Ленина,48 ( л.д.14). Согласно акта ревизии ( л.д.15-33) была выявлена недостача в сумме 129 524, 53 рублей. долг каждой из продавцов составил по 32 381,13 руб..
Ответчица согласилась с результатами ревизии, написала истцу объяснительную, в которой обязалась выплатить долг ( л.д. 13). Ответчица в счет погашения долга выплатила истцу 8860,22 руб. ( л.д.4).
Приказом №428 о расторжении трудового договора от 23 августа 2013 года трудовые отношения с ответчиком прекращены га основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, долг остался не погашен ( л.д.6).
В соответствии со ст. 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом министерством труда и социального развития РФ Постановлением от 31 декабря 2002 г. № 85 об утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности при этом должность продавца указана в данном перечни. Пленум ВС РФ постановление от 16 ноября 2006 г. N 52 «о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд принимает также во внимание признание исковых требований ответчицей, как не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц. Ответчице были разъяснены последствия признания иска.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплаченной госпошлины в размере 906 рублей подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 39, 173,194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Взыскать с Хмариной О.А. в пользу ООО «Юг», ИНН № денежные средства в сумме 23 520,91 рублей, судебные расходы в размере 906 рублей, всего взыскать 24 426,91 рублей ( двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей 91 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий
