Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №12-26/2014
РЕШЕНИЕ
г.Брянск 05 февраля 2014 года
Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., рассмотрев жалобу Мельниченко Д.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> Мельниченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Мельниченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем уведомлении о дате судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку он его не получал. Из материалов дела следует, что постановление Мельниченко Д.В. не направлялось, а получил он его <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Мельниченко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Мельниченко Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании <дата> в 3 часу Мельниченко Д.В., управляя автомобилем <...> в районе д.№ по <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы подписаны Мельниченко Д.В., а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его собственноручная запись «от прохождения освидетельствования на месте и медосвидетельствования отказываюсь».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у Мельниченко Д.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Мельниченко Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельниченко Д.В. отказался в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Мельниченко Д.В. был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Факт совершения Мельниченко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>, объяснениями ФИО1, ФИО2 от <дата>.
Довод заявителя о том, что он был уведомлен ненадлежащим образом о дате судебного заседания и административное дело было рассмотрено в его отсутствие несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются конверты с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Мельниченко Д.В. не принято никаких действий по получению судебного извещения.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельниченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
При таких обстоятельствах и оценке всех доказательств, суд считает, что Мельниченко Д.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мельниченко Д.В. на постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Фокинского судебного участка № г.Брянска от <дата> без изменения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Бочаров
