Дата принятия: 05 февраля 2014г.
< >
Дело № 12-56/2014
Р Е Ш Е Н И Е
5 февраля 2014 года г.Череповец
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВИНОГРАДОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, рассмотрев жалобу Виноградова на постановление о привлечении к административной ответственности,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомашиной < >, нарушил п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В своей жалобе Виноградов просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что свое решение командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. ничем не мотивировал, несмотря на то, что он свою вину в совершении данного правонарушения не признавал, а свидетели Б. и В., опрошенные при рассмотрении дела, показали, что он на перекресток выехал под зеленый свет светофора. Показания второго участника ДТП - К. о том, что она стояла на перекрестке, пропуская машины для завершения поворота налево и начала движение только после того, как машинам, идущим по <адрес> загорелся красный свет, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и схемой места ДТП и копией справки о ДТП. Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предписывающей выполнение поворота налево на <адрес> при движении по <адрес>. Согласно справки о ДТП у автомашины < >, которой управляла К., имеются механические повреждения передней правой фары, правого омывателя фары, переднего бампера справа, переднего правого крыла и передней правой двери. Автомашина < >, которой он управлял, имеет повреждения передней правой части, а именно: переднего бампера справа, капота справа, правого переднего крыла, передней правой фары. С учетом того, что по <адрес> со стороны <адрес> ширина проезжей части составляет 12,5 метра, на ней имеется три полосы движения: из них по правой крайней полосе предписывается движение прямо, по средней полосе предписывается движение налево и левая крайняя полоса предназначена для встречного движения. Таким образом, ширина каждой полосы движения будет составлять 4,17 метра. Место столкновения автотранспортных средств указано 4,8 метра от края левой встречной полосы, то есть на расстоянии 0,63 метра от левогокрая полосы движения, по которой разрешен поворот налево на <адрес>. С учетом механических повреждений автомашин столкновение произошло в тот момент, когда автомашина < > двигалась по средней полосе прямо по <адрес>, а автомашина «< >», выполняя левый поворот по отношению к < > находилась под углом около 70-80 градусов. С учетом того что длина автомобиля Тойота < > составляет 4,54 метра, то задняя часть данной автомашины находилась в момент столкновения на расстоянии до 1 метра на правой крайней полосе движения, предписывающей движение прямо по <адрес>. В данном случае показания водителя К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как с учетом вышеназванных объективных данных, К. в данной ситуации могла выполнять поворот налево только с правой крайней полосы движения, которая предписывает движение только прямо. Данное обстоятельство, а также показания его, Б. и В. не были приняты во внимание. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких доказательств командир ОБ ДПС пришел к выводу, что он проехал на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела он заявил ходатайство о приобщении к материалам фотографии его автомашины со следами механических повреждений, ходатайство о допросе свидетелей Б. и В. с участием педагога и данные ходатайства были удовлетворены. Защита заявила ходатайство о прекращении производства по делу, но данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, по делу не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, и тем самым нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ.
В судебном заседании Виноградов и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что Виноградов получил травму и с места ДТП ушел в травмпункт, за что был привлечен к ответственности. Правильность схемы места ДТП не оспаривают. Согласны с тем, что Виноградов выехал на перекресток не по своей полосе движения, предназначенной для движения прямо, а по полосе, предназначенной для поворота налево.
Виноградов показал суду, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй справа по ходу его движения полосе, предназначенной для поворота налево, но в прямом направлении. Что мешало ему двигаться по первой справа полосе, предназначенной для движения в прямом направлении, сказать не может, но правая полосы была свободна, и он начал перестроение на нее. Навстречу через перекресток по их крайней правой полосе в прямом направлении тоже ехали машины. Были ли машины на второй, левой, встречной для него полосе, сказать не может. Вдруг откуда-то слева неожиданно для него выскочила «< >», которая, вероятно, ехала по <адрес>. «< >» совершила столкновение с его машиной. Ушел в травмпункт, поэтому в составлении схемы места ДТП не участвовал.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов показал, что ехал по <адрес> со скоростью около 60 км\час. Когда подъезжал к перекрестку <адрес>, снизил скорость до 40 км\час, так как впереди него на зеленый свет проходило несколько машин. На перекресток выехал на зеленый свет. Неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль и произошло столкновение. Сильно ударился головой, почувствовал себя плохо, сказал Б.. Который ехал вместе с ним, что поехал в больницу и попросил его дождаться работников ГАИ.
Свидетель Б. суду показал, что ехал в машине Виноградова, ехали по <адрес> ехали в прямом направлении по второй справа полосе. Что мешало ехать по первой справа полосе, сказать не может. Были ли попутные или встречные машины при проезде перекрестка, не видел, но видел, что Виноградов ехал на зеленый свет. Прямо навстречу шла машина, которая, вероятно, поворачивала налево. Произошло столкновение. Эта машина ударила машину Виноградова с левой стороны. У машины Виноградова оказались повреждены правое крыло, правая фара, капот и бампер. После столкновения Виноградов заторопился снимать экспертизу, а он остался на месте, вышел на тротуар. От стадиона подошли подростки. Он спросил у них, видели ли они, что их машина ехала на зеленый. Подростки сказали, что видели, и согласились быть свидетелями. Они обменялись телефонами.
Свидетель В. суду показал, что с Х. шел по <адрес> от стадиона, подходил к перекрестку с <адрес>, чтобы перейти проезжую часть. На их светофоре горел зеленый. Перейти дорогу не успели, так как на перекрестке произошло столкновение «< >» и иномарки красного цвета. «< >» ехала через перекресток на зеленый сигнал светофора навстречу им, а «иномарка» ехала попутно им и стала поворачивать налево. Других машин через перекресток не ехало ни в попутном для «< >», ни в попутном для иномарки направлении. Водителя «< >» не видел, а из нее вышел мужчина, представившийся А., которому они сказали, что были свидетелями ДТП. Они обменялись телефонами. Из иномарки вышла девушка, к которой позже подошли две девушки и мужчина. Был на месте ДТП около получаса, но приезда сотрудников ГАИ не дождался.
Потерпевшая К. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП показала, что на светофоре на перекрестке <адрес> выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропускала встречные машины. Когда загорелся красный сигнал, она, чтобы убрать машину с перекрестка, стала завершать маневр. В это время по <адрес> на большой скорости в нее врезалась машина «< >». Ее развернуло на 180 градусов. Выйдя из машины, увидела, что в «десятке» все, включая водителя, с признаками алкогольного опьянения. Водитель с места ДТП скрылся.
Выслушав доводы жалобы, показания участников ДТП и свидетелей, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Схема места ДТП составлена в отсутствие Виноградова, с участием К. и подписана ею; ширина проезжей части <адрес> составляет 12,5 м; <адрес> имеет три полосы, при этом место столкновения обозначено крестом и находится на средней полосе в центре перекрестка; столкновение произошло правой передней частью автомашины Виноградова (повреждены правый угол капота, правая сторона переднего бампера, правая фара, правое крыло) с правой стороной автомашины К. (повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, правая фара, подкрылок правого переднего колеса, передний бампер, решетка радиатора).
Таким образом, схема места ДТП и механические повреждения подтверждает показания К. о том, что она поворачивала налево, когда в ее машину врезалась машина Виноградова, поскольку ее машина в момент столкновения находилась на полосе движения, предназначенной для поворота налево и имеет повреждения правой передней стороны, а на машине Виноградова поврежден правый передний угол.
Показания Виноградова, в отличие от показаний К., не объясняют причину, по которой он двигался через перекресток в прямом направлении по полое, предназначенной дл поворота налево.
Показания свидетелей Б. и В. суд считает не достоверными, так как они не объясняют причину, по которой Виноградов двигался не по своей полосе движения, а также противоречат показаниям Виноградова и К. о наличии попутных и встречных машин, двигавшихся через перекресток.
Предоставленная стороной защиты дислокация расположения дорожных знаков и разметки, схема работы светофорного объекта, схема перекрестка и фотографии не опровергают показаний К. об обстоятельствах ДТП.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, которые влекут отмену вынесенного постановления. Ходатайство стороны защиты о прекращении производства по делу (то есть, по существу дела) фактически разрешено вынесением постановления о привлечении Виноградова к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ВИНОГРАДОВА Е. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
< >
< >
Судья: Непытаев А.Ю.
