Решение от 05 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Кобаленко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобаленко А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Макарова А.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кобаленко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Макарова А.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кобаленко ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, указав, что п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, данный участок не оснащен знаками дорожного движения, имеет одинаковое асфальтовое покрытие. Считает, что инспектором ДПС неправильно определены существенные обстоятельства произошедшего ДТП. При рассмотрении дела нарушен порядок, так как права и обязанности Кобаленнко А.С. разъяснены не были, в объяснении, отобранном у Кобаленко А.С., отсутствует его согласие на дачу объяснений, опрошен заявитель был без защитника, схема происшествия составлена в отсутствие понятых. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует место совершения правонарушения, а именно отсутствует название населенного пункта.
 
    В судебное заседание потерпевший ФИО5 и представитель административного органа в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании Кобаленко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, повернул налево между <адрес> в сторону <адрес>. При выезде на <адрес> произошло ДТП с автомобилем, двигающимся по <адрес> в сторону ул. <адрес>. Считает, что при выезде на <адрес> находился на равнозначном перекрестке, так как какие-либо дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют. Предоставил фотографии места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответственность на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.1214 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кобаленко А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущегося по <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
 
    С вышеуказанным постановлением Кобаленко А.С. не согласился, отказавшись от подписи в данном постановлении и получении его копии, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 109, 121 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185) в отношении Кобаленко А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что Кобаленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, движущегося по <адрес>, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
 
    Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено.
 
    С протоколом Кобаленко А.С. был ознакомлен, с правонарушением не согласился, копия протокола им получена. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Кобаленко А.С. с инкриминируемым ему правонарушением не согласился, указав, что считает этот перекресток дорог равнозначным, так как нет никаких знаков о жилой зоне и главной дороге.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств виновности Кобаленко А.С. представлены: схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения потерпевшего ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Кобаленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании.
 
    Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ.о на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе домов <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая из дворовой территории <адрес> не уступив дорогу выехал на <адрес>, в результате чего произошло столкновение.
 
    Из объяснений Кобаленко А.С. следует, что он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повернув с <адрес> между домами <адрес> в сторону <адрес> чтобы совершить маневр налево. Подъехав к <адрес> включил левый указатель поворота, видел слева автомобиль, который двигался по <адрес> в его направлении со стороны <адрес> в сторону ул<адрес>. Считая, что находится на перекрестке равнозначных дорог, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Кобаленко А.С. в инкриминируемом правонарушении.
 
    Место столкновения, отраженное на схеме происшествия, согласуется с объяснениями Кобаленко А.С. и ФИО6
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Кобаленко АС. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог, так как данный участок не оснащен знаками дорожного движения и имеет одинаковое асфальтовое покрытие, судья считает несостоятельными. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Исходя из объяснений Кобаленко А.С. он на своем автомобиле повернув с <адрес> проехал между домами <адрес> в сторону <адрес>, и, выезжая на <адрес>, произошло ДТП. Таким образом судья считает, что Кобаленко А.С. выезжал с дворовой территории, которая в соответствии с ПДД РФ является прилегающей территорией. Кроме того, из предоставленных Кобаленко А.С. фотографий места происшествия усматривается, что поворачивая с <адрес> между домами № <адрес> в сторону <адрес> он заехал в жилую зону, о чем свидетельствует дорожный знак «Жилая зона», установленный на въезде во двор домов <адрес>.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушен порядок, так как права и обязанности Кобаленнко А.С. разъяснены не были, в объяснении, отобранном у Кобаленко А.С., отсутствует его согласие на дачу объяснений, опрошен заявитель был без защитника, противоречат материалам дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Кобаленко А.С. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также были разъяснены Кобаленко А.С. при даче объяснений, о чем имеется его подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как в протоколе об административном правонарушении, так и объяснении Кобаленко А.С. отсутствует информация о ходатайствах Кобаленко А.С. пользоваться услугами защитника.
 
    Довод о том, что схема происшествия составлена в отсутствие понятых, основан на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 214 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185) в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Приложенная к материалам дела схема ДТП от 06.01.2014г. подписана водителями Кобаленко А.С. и ФИО5 без замечаний. Несогласия водителей со схемой происшествия судом не установлено. Таким образом необходимость присутствия понятых при составлении ДТП отсутствовала.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует место совершения правонарушения, а именно отсутствует название населенного пункта, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления, так как постановление о привлечении Кобаленко А.С. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении составлялись на месте происшествия, т.е. в <данные изъяты>, о чем и указано в данных документах. Кроме того, название населенного пункта, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено в судебном заседании как <адрес> и не оспаривается заявителем.
 
    Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. Постановление от 06.01.2014 года соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Макарова А.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кобаленко А.С. является законным и обоснованным, а жалоба Кобаленко А.С. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» Макарова А.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Кобаленко ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу Кобаленко А.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин