Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е 2-207/2014
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к Денисенко В.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Королева О.В. обратилась в суд с иском к Денисенко В.В. о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что она являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В июне 2013 года решила продать свой дом и развесила объявления о его продаже. По объявлению её позвонила девушка из агентства недвижимости «Проект», узнала об условиях продажи и 11 июля 2013 года приехала осмотреть дом вместе с покупателями. Покупатели выразили предварительное согласие на покупку дома, в связи с чем они проехали в офис агентства, где его директор Денисенко В.В. заполнила соглашение о порядке приобретения покупателем дома. Ей передали 100000 рублей, после чего покупатели уехали, а ей Денисенко сказала оплатить 50000 рублей за услуги агентства за продавца и покупателя. Она оплатила данную сумму, никаких подтверждающих документов ей не выдали. Вечером ей позвонил покупатель Гаврилов Д.Г., который сказал, что агентство требует с него оплаты услуг в сумме 25000 рублей. Она никаких договоров в Денисенко В.В. не заключала и потребовала возвратить ей деньги или написать на них расписку, однако Денисенко В.В. в грубой форме отказала. Истец направляла Денисенко претензию, но та до настоящего времени её не получает. Просит взыскать с Денисенко В.В. уплаченные ей 50000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Долгополова И.В. (на основании доверенности) исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что агентство недвижимости самостоятельно вышло на Королеву О.В., прибыв к ней с покупателем, введя её в заблуждение, получили от неё 50000 рублей, тогда как фактически никаких услуг не оказали. Сделка купли-продажи не состоялась, в настоящее время дом продан другому покупателю, так как они не захотели вести дела с Денисенко В.В. Фактически Денисенко В.В. взяла с неё денежные средства и за неё и за Гаврилова, при этом также потребовала чтобы Гаврилов оплатил их услуги в размере 25000 рублей. Ответчик пыталась заключить с ними мировое соглашение, признав данные обстоятельства, однако они отказались его заключать, поскольку их не устроили сроки выплаты. В случае заключения мирового соглашения они были согласны на оплату только 50000 рублей и услуг представителя.
Истица Королева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Денисенко В.В. Слонкина Л.А. (на основании доверенности л.д. 43) исковые требования признала частично, суду пояснила, что Денисенко В.В. является предпринимателем без образования юридического лица и директором агентства недвижимости «проект». Королева не являлась их клиенткой, они просто привезли ей покупателя, а денежные средства в размере 50000 рублей взяли с неё за оказание информационных услуг. Впоследствии Гаврилов отказался покупать дом, он сам никаких услуг не оплачивал. Подписание предварительного договора купли-продажи производилось в экстренном режиме, так как покупатель хотел сразу же оплатить всю сумму за дом. Мировое соглашение между стонами не состоялось, так как они не имеют возможности сразу передать всю требуемую сумму.
Ответчик Денисенко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо Гаврилов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27; п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, то потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок, поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за оказания услуги, отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 779; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании Королева О.В. совместно с тремя несовершеннолетними детьми являлась собственником жилого дома по адресу: г. Канск, ул. Раздольная, д. 14/1 (свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок на л.д. 9-18, договор купли-продажи от 25.02.2013 года л.д. 21).
Истица намеревалась продать свой дом, в связи с чем ею были даны объявления, на которые откликнулось агентство недвижимости «Проект», директором которого является Денисенко В.В., предприниматель без образования юридического лица. Представители агентства 11 июля 2013 года привезли к Королевой О.В. покупателя Гаврилова Д.Г. и совместно с ним осмотрели дом. Поскольку покупатель был согласен заключить договор купли-продажи, то они совместно с Королевой О.В. проследовали в офис агентства по адресу: г. Канск, ул. Ленина, д. 9 для подписания соглашения. Соглашение составлялось непосредственно Денисенко В.В.
Данные факты достоверно установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами.
11 июля 2013 года между Королевой О.В. и Гавриловым Д.Г. состоялось соглашение о порядке приобретения объекта недвижимого имущества – дома по <адрес> согласно которому продавец (Королева О.В.) обязуется продать, а покупатель (Гаврилов Д.Г.) купить указанный дом за 725000 рублей в срок до 31 августа 2013 года. В подтверждение своих намерений покупатель в момент подписания соглашения уплачивает задаток в размере 100000 рублей. Согласно п. 1.5 Покупатель обязуется оплатить оказанные исполнителем (АН «Проект») услуги в размере 25000 рублей в срок до 12 июля 2013 года (л.д. 6-7).
Также согласно п. 4.1. Соглашения, услуги, указанные в п. 1.5 включают в себя предоставление информации об объекте недвижимости.
Таким образом, исходя из текста договора можно заключить, что возложить обязанность по оплате услуг по оформлению сделки купли-продажи предполагалось на покупателя Гаврилова Д.Г. в размере 25000 рублей.
Тем не менее, в судебном заседании представитель ответчика не отрицает, что ими бралась оплата их информационных услуг и с продавца жилья Королевой О.В. в размере 50000 рублей. При этом представитель Денисенко В.В. утверждает, что Королева О.Ф. не являлась их клиентом.
Суду представляется данное утверждение необоснованным, так как Королева О.В. сама не обращалась в агентство для получения информационных услуг, как поясняют обе стороны, агентство самостоятельно привело покупателя к Королевой О.В. Соглашение о порядке приобретения объекта также было заключено по инициативе Денисенко В.В.
Таким образом, суд полагает, что Денисенко В.В. были навязаны Королевой О.В. риэлтерские услуги по подбору покупателя и заключению предварительного договора купли-продажи, поэтому фактически Королева О.В. является клиенткой Денисенко В.В, а следовательно и потребителем её услуг.
При этом Денисенко В.В. взята с Королевой О.В. не предусмотренная договором оплата в размере 50000 рублей за оказание якобы информационных услуг, тогда как никаких услуг Королева О.В. не заказывала и как таковых услуг агентством не было оказано.
Факт получения денежных средств агентством в судебном заседании не оспаривается. Следовательно, поскольку ответчиком без законных оснований получено от истицы денежное вознаграждение за неоказанные услуги, следует взыскать данную сумму с ответчика – Денисенко В.В., так как она как индивидуальный предприниматель является надлежащим ответчиком по делу.
Суд также учитывает, что ответчиком предпринимались попытки заключить с истцом мировое соглашение, что косвенно указывает на признание им частично исковых требований.
Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.
Таким образом, следует взыскать с Денисенко В.В. 50% взысканных сумм, а всего в размере 26000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98-100 ГПК РФ в пользу Королевой О.В. с ответчика необходимо взыскать все понесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии, оформление нотариальной доверенности, а всего в размере 7000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1900 рублей, так как истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Королевой О.В. к Денисенко В.В. о защите прав потребителя.
Взыскать в пользу Королевой О.В. с Денисенко В.В. 50000 рублей – возврат суммы за оказанные услуги, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 26000 рублей, судебные расходы 7000 рублей.
Взыскать с Денисенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1900 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
