Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 2-88\14 изготовлено 17.02.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Павловой М.Н
при секретаре Сизоненко Д.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05.02.2014 года гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к Кузнецовой Е.Б., Степановой В.И. о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска,
у с т а н о в и л :
ООО «Гипроприборстрой» обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И о взыскании в порядке ст.146 ГПК РФ части убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по их просьбе, в размере ... рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере .... рублей ( л.д.3).
В ходе рассмотрения дела ОРГАНИЗАЦИЯ 1 уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ свои заявленные исковые требования к ответчикам Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И, окончательно просят в порядке ст.15,395, 1064,1080 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ взыскать с ответчиков часть убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по их просьбе, в размере ... рублей, из них: ... рублей из стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу АДРЕС 1 за период действия обеспечительных мер и ... рублей из суммы убытков в связи с необоснованным отвлечением денежных средств за период действия обеспечительных мер, госпошлины в размере .... рублей.
В судебном заседании представитель истца ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по доверенности Доссэ С.Я поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в их обоснование пояснила доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Голубенкова Л.Л и ответчик Кузнецова Е.Б, первоначальные и уточненные исковые требования истца не признали в полном объеме. В обоснование своих возражений по иску поддержали, доводы, изложенные в письменной правовой позиции по иску, приобщенной к материалам дела. В которой, считают, что правом на обращение с иском о взыскании убытков в порядке ст.146 ГПК РФ наделен только ответчик. При доказывании причинения убытков истец обязан доказать состав гражданско-правового деликта: виновное действие причинителей вреда, возникновение убытков, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением ответчиков и возникновением убытков. Считают, что в данном случае состав гражданско-правового деликта отсутствует. Кроме того считают, что истцом не доказано причинение ему убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной нормы следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Как следует из статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Вместе с тем требование о возмещении убытков в силу ст.146 ГПК РФ может быть предъявлено и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если меры по обеспечению иска были приняты по их просьбе ст.ст.42,43 ГПК РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу АДРЕС 1 на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности, предоставленного для строительства по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ
На данном земельном участке ОРГАНИЗАЦИЯ 1 осуществляет строительство 9-этажного жилого дома (стр.4) с инженерными коммуникациями на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики Кузнецова Е.Б, является и Степанова В.И, являлась собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу АДРЕС 2, находящегося на прилегающем соседнем земельном участке с кадастровым номером №
На основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И были применены обеспечительные меры в виде запрета ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (третье лицо по делу) на проведение строительных работ по строительству 9-ти этажного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу АДРЕС 1
Определение судьи в ходе рассмотрения дела обжаловалось ОРГАНИЗАЦИЯ 1 оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И о признании недействительным заключения экспертизы, разрешения на строительство 9-этажного жилого дома (стр.4) с инженерными коммуникациями по адресу АДРЕС 1 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ были отменены ДД.ММ.ГГГГ
Суд? оценив данные доказательства, усматривает, что доказательств законности и обоснованности предъявления иска ООО «Гипроприборстрой» к ответчикам в порядке ст.146 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что процессуальное положение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было третье лицо, обеспечительные меры были применены не по ходатайству третьего лица, какие -либо самостоятельные исковые требования третьим лицом к Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И не предъявлялись.
Из доводов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также следует, что противоправность в действиях ответчиков по делу, истец усматривает, что принятие обеспечительных мер по ходатайству Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И, повлекло за собой у арендатора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с договором аренды № утрату права использования земельного участка для строительства 9-этажного жилого дома ( стр.4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к земельный участок предоставлен на период строительства, в связи с чем ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в период простоя не имел возможности использовать земельный участок как арендатор и застройщик.
Поэтому считает, убытки в силу ст.15 ГК РФ у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 состоят в виде утраты права пользования земельным участком для строительства в период простоя. Данное право пользования земельным участком в период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которое имелось у истца, до принятия обеспечительных мер имеет стоимостное выражение. Стоимость указанного права в соответствии с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, данная сумма полностью оплачена ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как арендная плата.
Данный расчет ответчиками не оспаривался.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, доводы истца о понесенных убытках сводятся к утверждениям о нарушении прав ОРГАНИЗАЦИЯ 1 как арендатора и застройщика в период простоя, действиями ответчиков Кузнецовой И.Б и Степановой В.И, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец не представил суду, в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных доказательств применения конкретных мер к ответчикам, направленных на предотвращение ему убытков.
А также доказательств, наличия конкретных неправомерных действий ответчиков, которые повлекли ограничения, прав арендатора на использование по назначению земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, и которые повлекли необоснованное ограничение права на пользование земельного участка для строительства в период простоя, и доказательств того, что принятые обеспечительные меры привели к неблагоприятным последствиям для истца.
Оценив пояснения сторон, вышеуказанные доказательства, а также обстоятельства дела в их совокупности, суд не нашел оснований признать, что ответчики Кузнецова Е.Б и Степанова В.И без всяких к тому оснований препятствовали истцу в пользовании земельным участком и виновны в причинении истцу убытков.
Истцом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 не представлено доказательств, что имеется причинно следственная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и убытками, причиненными истцу, как арендатору земельного участка.
Суд полагает, что заявленная истцом часть суммы арендных платежей в размере ... рублей уплаченная истцом, в период простоя, не является для истца убытками, причиненными действиями Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И, поскольку от аренды земельного участка истец в период простоя не отказался и не имел намерения отказаться и такие расходы он понес бы в любом случае независимо от того, каким образом он использовал бы данный земельный участок.
Кроме того, доводы истца сводятся, что помимо вышеизложенного, обеспечением иска ОРГАНИЗАЦИЯ 1 причинен ущерб в виде недополученной выгоды от необоснованного отвлечения денежных средств в уплату генеральному подрядчику, который фактически не производил работы в период простоя.
Из материалов дела следует, для строительства 9-этажного жилого дома (стр.4) по АДРЕС 1 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Исходя из п.6.1 данного договора Заказчик ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязан уплатить Генподрядчику ОРГАНИЗАЦИЯ 2 аванс ... рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания данного договора. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 перечислило указанную сумму ОРГАНИЗАЦИЯ 2
Указанная сумма, считает истец в иске, носит целевой характер и должна пойти на оплату работ, выполняемых Генподрядчиком по строительству жилого дома. Однако в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ответчиков отвлечение денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как в указанный период уплаченные денежные средства не расходовались Генподрядчиком на строительство.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчиков по делу, согласно прилагаемому расчету часть суммы потерь от отвлечения денежных средств за период действия запрета на строительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей от суммы ... рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными должниками нарушением.
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательства упущенной выгоды, истцом был представлен только расчет суммы потерь от отвлечения денежных средств за период действия запрета в результате применения обеспечительных мер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, из которой истец просит взыскать только часть в размере ... рублей.
Иных доказательств того, что истец недополучил доходы, которые получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, истцом не представлено.
Суд, оценив расчет упущенной выгоды в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сам по себе расчет упущенной выгоды без предоставления доказательств неотвратимости получения выгоды не может быть признан надлежащим доказательством заявленных требований.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что положения ст.395 ГК РФ к данным правоотношениям между сторонами не применимы, поскольку не были связаны с использованием денег в качестве средства платежа, либо средства погашения денежного долга.
С учетом обстоятельств дела и указанных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков по делу согласно ст.15 ГК РФ, не представлено доказательств противоправности действий Кузнецовой Е.Б и Степановой В.И, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска не подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере .... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении уточненных исковых требований ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова
