Дата принятия: 05 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан 05 февраля 2014 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Дергунова Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» Курахтиной Т.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № ... ... от ***, которым постановлено: Общество с ограниченной ответственностью «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № ... ... от *** Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Представитель ООО «...» Курахтина Т.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, указывая, что ООО «...» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного ... в р.... ... только с ***, тогда как обращение С. поступило в Государственную жилищную инспекцию ... ***, при этом предметом обращения были факты нарушения требований жилищного законодательства ООО «...», правопреемником которого ООО «...» не является. ООО «...» приняло общее имущество многоквартирного дома для обслуживания в ненадлежащем состоянии. Кроме того, в нарушение права на защиту ООО «...» не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей. Полагает, что данное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «...» Курахтина Т.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Государственной жилищной инспекции ... Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просит постановление мирового судьи Судебного участка № ... ... от *** оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «...» - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников производства по делу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что *** исполняющим обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции ... А. вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО «...» на предмет соответствия качества предоставления жилищных, коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирном ... в р.... ..., обязательным требованиям жилищного законодательства и иным нормативно-правовым актам.
В ходе проверки выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, о чем составлен соответствующий акт *** от ***.
Кроме того, *** должностным лицом Государственной жилищной инспекции ... К. по результатам проведения проверки в адрес ООО «...» вынесено предписание *** об устранении выявленных нарушений законодательства с установлением срока исполнения предписания – ***.
Согласно акту проверки от ***, при проведении которой участвовал директор ООО «...» Д., предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок не выполнено.
*** должностным лицом Государственной жилищной инспекции ... К. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ООО «...», из которого следует, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в срок до *** не выполнено, а именно, в многоквартирном ... в р.... ...:
- не закрыт крышкой электрощит на 2 этаже лестничной клетки подъезда № 1, на 1 этаже лестничной клетки подъезда № 2;
- не устранены повреждения изоляции кабелей в электрощите на 1 этаже в подъезде № 2;
- не обеспечен плотный притвор входных дверей в подъезды № № 1, 2, не приведено в исправное состояние дверное полотно входной двери в подъезд № 2;
- не произведен ремонт кровли дома в районе расположения квартиры № 16;
- не приведена в исправное состояние тепловая изоляция трубопроводов системы отопления в тамбуре подъезда № 2;
- не произведено оснащение тепловой изоляцией трубопроводов системы холодного водоснабжения в тамбурах подъездов № № 1, 2.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «...» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.
При этом, доводы представителя ООО «...» Курахтиной Т.А. о том, что ООО «...» оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного ... в р.... ... только с ***, тогда как обращение С. поступило в Государственную жилищную инспекцию ... ***, при этом предметом обращения были факты нарушения требований жилищного законодательства ООО «...», правопреемником которого ООО «...» не является, и ООО «...» приняло общее имущество многоквартирного дома для обслуживания в ненадлежащем состоянии, являются несостоятельными, поскольку предписание *** по результатам проведения проверки вынесено *** именно в адрес ООО «...» (в тот же день копия получена директором ООО «...» Д.), и в установленном законом порядке ООО «...» не оспорено, в связи с чем, подлежало обязательному выполнению в установленный предписанием срок.
Довод представителя ООО «...» Курахтиной Т.А. о том, что в нарушение права на защиту ООО «...» не было извещено о рассмотрении дела мировым судьей, необоснован, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ООО «...» было уведомлено судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения юридического лица, что отвечает требованиям ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем почтовое отправление ООО «...» не было вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья, приняв необходимые меры по извещению ООО «...» о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «...» административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1. настоящего Кодекса и обстоятельств по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований считать совершенное ООО «...» деяние малозначительным не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № ... ... от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «...» Курахтиной Т.А. – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Дергунова
