Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12-56/2014
Мировой судья
судебного участка № 3
Центрального района г. Читы
В. В. Орлова
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении.
05 февраля 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., при секретаре Мусаткиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Айнуровой К. Ш. – Рожковской О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситникова МС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. Ситников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком трое суток.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Айнуровой К.Ш. – Рожковская О. Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой полагает, что с учетом личности правонарушителя Ситникова М.С. и обстоятельств, совершенного им правонарушения, Ситникову М.С. мировым судьей назначено слишком мягкое наказание с признанием обстоятельства, отягчающего ответственность. При назначении вида и размера наказания мировой судья по какой-то причине не учла очевидного факта, что Ситников М.С. имеет право управления транспортным средством. Административный арест целесообразно применять только в случаях отсутствия у правонарушителя права управления ТС. Также считает, что административное наказание в виде ареста на <данные изъяты> суток в данном случае не достигнет своей цели. Поэтому наказание Ситникову М.С. в виде административного ареста должно быть как минимум <данные изъяты> суток. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, и назначить Ситникову М. С. наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год или в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В судебном заседании представитель заявителя Рожковской О.Ю. Максимов Ю.А., действующий на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что Ситникову М.С. мировым судьей назначено слишком мягкое наказание, без учета привлечения его ранее к административной ответственности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Ситников М.С., против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу потерпевшей Рожковской О.Ю. удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на улице <адрес> водитель Ситников, управляя транспортным средством на пешеходном переходе допустил наезд на несовершеннолетнюю Айнурову К.Ш., переходящую улицу на разрешающий сигнал светофора. Ситников М.С. вышел из автомобиля, поднял её и перевёл через улицу, справился о здоровье, предложил отвезти в больницу или вызвать скорую помощь. Айнурова К. Ш. отказалась, сказала, что живёт рядом. На тот момент, Ситникову М. С. показалось, что девушка взрослая, впоследствии узнал, что Айнурова К. Ш. несовершеннолетняя, и что она в больнице. Попытался связаться с родителями, чтобы предложить свою помощь, но они отказались с ним общаться. В нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
Указанными действиями Ситников М. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.27 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Вместе с тем, при определении вида и размера наказания мировым судьей не учитывался факт привлечения Ситникова М.С. к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, в количестве 7 раз.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая то обстоятельство, что срок привлечения Ситникова М.С. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Читы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу потерпевшей Рожковой О.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ситникова МС, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Л.Л. Лещева
