Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело № 2-27/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алнаши 05 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
 
    при секретаре Губкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчельникова Ф.И. и Пчельниковой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пчельников Ф.И. и Пчельникова Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> водитель Е.Ю.А., управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» грузовым автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пчельниковой Н.Ф. В ДТП истец Пчельникова Н.Ф. получила телесные повреждения характера ушибленной раны мягких тканей головы, правого лучезапястного сустава, кровоподтека лица, ссадин и ушибленных ран мягких тканей правой верхней конечности, кровоподтеков нижней конечности. Она испытала сильнейший шок, в течение длительного времени мучили сильные головные и физические боли, по ночам была бессонница.
 
    <данные изъяты> районным судом УР водитель Е.Ю.А. за указанное правонарушение на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По вине Е.Ю.А. истец Пчельникова Н.Ф. перенесла значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Пчельникову Ф.И., получил значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке поврежденного автомобиля истец Пчельников Ф.И. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей им уплачено за услуги эвакуатора. Общий суммарный ущерб составил <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Семенова В.В. судом в качестве ответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>», поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Пчельников Ф.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
 
    Истица Пчельникова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в потере сознания, постоянных головных болях, бессоннице. Кроме того, она ухаживает за больной матерью, которая не встает и в силу этого нуждается в постоянном постороннем уходе. За ней определенный период после ДТП была вынуждена ухаживать ее сестра, оставившая свое хозяйство и семью в <***>.
 
    Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности №*** от дд.мм.гггг Лагутенкова О.В. направила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что с исковыми требованиями Пчельниковых Ф.И. и Н.Ф. ООО «<данные изъяты>» не согласно, поскольку истцом Пчельниковой Н.Ф. не доказана сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также не доказан размер материального ущерба истцом Пчельниковым Ф.И. В соответствии с Правилами ОСАГО (п.п. 45 и 46), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Истец произвел оценку ущерба, не уведомив об этом заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Отчет об оценке стоимости права требования возмещения требования от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, был направлен последним в ОАО «<данные изъяты>» вместе с заявлением о страховой выплате. Таким образом, истцом Пчельниковым Ф.И. был нарушен законодательно установленный порядок определения размера ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Кроме того, истцами не предоставлены документы, подтверждающие полномочия и компетенцию ИП С.В.В., проводившего оценку стоимости права требования возмещения ущерба. На момент проведения оценки ущерба имущества, принадлежащего истцу, срок действия полиса страхования гражданской ответственности оценщика истек.
 
    Выслушав доводы истца Пчельниковой Н.Ф., изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Так, по делу установлено, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке ул. <***> - <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Пчельниковой Н.Ф. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением водителя Е.Ю.А.
 
    Автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Е.Ю.А. принадлежит ООО «<данные изъяты>».
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по страховому полису №***.
 
    В отношении Е.Ю.А. <данные изъяты> районным судом УР дд.мм.гггг вынесено постановление об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем вследствие нарушения п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Е.Ю.А., подтвержден документально. Е.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Е.Ю.А. в ситуации исследуемого ДТП.
 
    Предполагается, что все участники дорожного движения действуют и должны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Водитель Е.Ю.А. управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Соответственно, в действиях водителя Пчельниковой Н.Ф. в данной дорожной ситуации нет нарушения ПДД, не ее действиями создана опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль Пчельникова Ф.И. <данные изъяты>, №***, получил механические повреждения, объем которых подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом осмотра данного транспортного средства, проведенным оценщиком С.В.В. Согласно отчету "<данные изъяты>" ИПС.В.В.№***, стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей. При этом порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.
 
    Суд руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. По указанному отчету стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт легковых автомобилей в автосервисных предприятиях Удмуртии. Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты на основании анализа региональных цен на запасные части и материалы для ремонта автомобилей.
 
    Из представленного суду страхового полиса №*** страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности усматривается, что срок действия договора страхования, заключенного в форме настоящего страхового полиса, действует с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (л.д. №***).
 
    Указанный страховой полис выдан страхователю – оценщику С.В.В.. Объект страхования: имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки. Вид деятельности страхователя (застрахованная деятельность): оценочная деятельность, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Оплата страховой премии подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг.
 
    Таким образом, суд считает, что ИП С.В.В. имел право на осуществление оценочной деятельности в указанный период.
 
    Затраты Пчельникова Ф.И. на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются его убытками в связи с ДТП, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены документально.
 
    Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 1 ст.3 закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным законом. Других ограничений по возмещению ущерба, кроме предела в 120 000 рублей, закон №40-ФЗ не предусматривает.
 
    Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего регулируется статьей 12 закона №40-ФЗ. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановалением Правительства Российской Федерацииот 07 мая 2003 г. в ред. от 06 октября 2011 г.) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Расходы за оценку ущерба подлежат возмещению на основании пункта 5 статьи 12 закона №40-ФЗ, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средствабыла застрахована по договору ОСАГО (страховой полис на автомобиль <данные изъяты> №***), в силу Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО«<данные изъяты>», следовательнообязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120 000 рублей) перешло на страховую компанию.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с отчетом "<данные изъяты>"С.В.В.№*** об оценке стоимости ущерба от повреждения автомобиля, в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства его доаварийной стоимости восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что в общем с суммой расходов истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходами за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, превышает сумму страхового возмещения, предусмотренной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с установленным лимитом, предусмотренным ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, требования истца Пчельникова Ф.И. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца Пчельниковой Н.Ф. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
 
    Факт нарушения личных неимущественных прав истца Пчельниковой Н.Ф. в результате ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Е.Ю.А. постановлением <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Пчельниковой Н.Ф.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В результате полученных Пчельниковой Н.Ф. при ДТП дд.мм.гггг телесных повреждений, истец бесспорно испытала физические и нравственные страдания, боли, прошла курс амбулаторного лечения, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, истец была ограничена в движении, что причинило ей неудобства в быту, самообслуживании и лишило ее возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни. Все указанные обстоятельства в совокупности значительно ухудшили качество жизни истца Пчельниковой Н.Ф.
 
    Поэтому заявленные ею требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая спор в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ требования истцов в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.
 
    Расходы истцов по оплате представительских услуг за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу подтверждаются договорами об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанциями от дд.мм.гггг, и с учетом фактического участия представителя, по мнению суда, разумным будет удовлетворить требования истца Пчельникова Ф.И. в размере <данные изъяты> рублей, истца Пчельниковой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияПчельникова Ф.И. и Пчельниковой Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользуПчельникова Ф.И.:
 
    -в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользуПчельниковой Н.Ф.:
 
    -в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 10.02.2014 г.
 
    Председательствующий судья А.С. Байсарова