Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело №2-32/2014 год
 
    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>                                                                                            05 февраля 2014 года
 
    Новохоперский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи               Почепцова В.В.,
 
    при секретаре                                           Горшковой В.В.,
 
    с участием:
 
    истца ООО «СВТ – Сервис – Авто», в лице представителя Шаврина И.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СВТ – Сервис – Авто» к Пятецкий В.В. о возмещении работником ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ООО «СВТ – Сервис – Авто» обратился в суд с иском к Пятецкий В.В. о возмещении работником ущерба по тем основаниям, что между Пятецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, и ООО «СВТ-Сервис-Авто» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение трудового договора и договора возмездного оказания услуг Пятецкий В.В. были переданы топливные карты на дизельное топливо: № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.); № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.) Ответчик в ходе исполнения обязанностей по трудовому договору причинил Истцу материальный ущерб, а именно: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в рамках исполнения трудовой функции, был направлен в рейс по маршруту <адрес> (путевой лист №). Для совершения рейса Ответчику было передано транспортное средство: грузовой седельный тягач <данные изъяты> № №, прицеп <данные изъяты> гос.номер №. После возвращения Ответчика из рейса ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику для совершения рейса, в результате которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) в размере № л. на сумму № руб., что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной Ведомостью. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного по вине Ответчика, по рейсу <адрес> (Приложение № к настоящему исковому заявлению) по данным бухгалтерского учета составил № руб. 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик, в рамках исполнения трудовой функции, был направлен в рейс по маршруту <адрес> (путевой лист №). Для совершения рейса Ответчику было передано транспортное средство: Седельный тягач <данные изъяты> № и полуприцеп № гос. номер №. После возвращения Ответчика из рейса ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Ответчику для совершения рейса, по результатам которой выявлена недостача горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) в размере № л. на сумму № руб., что подтверждается Инвентаризационной описью и Сличительной ведомостью. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба (Приложение № к настоящему исковому заявлению) по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил № руб. При этом № руб. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в результате простоя транспортного средства (№ л.), а № руб. - ущерб, причиненный по вине Ответчика. Итого сумма причиненного по вине Ответчика ущерба, вызванного недостачей дизельного топлива за оба рейса: № руб. В порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Истцом по фактам выявления крупных недостач и причинения материального ущерба, для выяснения причин его возникновения, проводились служебные расследования: 1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по факту недостачи топлива в рейсе <адрес>; 2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по факту недостачи топлива в рейсе <адрес>. В результате обоих служебных расследований выяснилось, что причиной возникновения недостачи дизельного топлива явилось недобросовестное исполнение материально-ответственным сотрудником, т.е. Ответчиком, своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Недобросовестное исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей выразилось в растрате имущества Работодателя, а именно дизельного топлива. Ответчиком не исполнена установленная пп. а) п.1 Договора материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по бережному отношению к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (перевозки грузов) имуществу Работодателя (дизельного топлива) и принятию мер к предотвращению ущерба. Также Ответчиком не исполнена установленная п. 2.2.8. Рабочей инструкцией водителя-экспедитора обязанность обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов. Поскольку отсутствуют признаки хищения топлива третьими лицами, что подтверждается отсутствием сообщений Ответчика Работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (в соответствии с пп. б) п.1 Договора материальной ответственности, п.2.2.19 Рабочей инструкции водителя-экспедитора недостача дизельного топлива могла произойти только по вине водителя-экспедитора, т.е. Ответчика. В рамках проведения служебных расследований с Ответчика были затребованы письменные объяснения, однако Пятецкий В.В. были даны только следующие пояснения. При возвращении из рейса <адрес> Ответчиком в путевом листе был отмечен остаток топлива в размере № л., однако при проверке указанного Ответчиком остатка во время инвентаризации установлен остаток топлива № л. Пятецкий В.В. в объяснительной пояснил, что при замере топлива ввел в заблуждение ФИО8 и указал в остатке № л. вместо № л. В отношении остальной части ущерба Пятецкий В.В. от дачи объяснений отказался, причин недостачи топлива не назвал. Из вышеуказанного следует, что вина Ответчика в возникновении ущерба выражается в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей в виде несоблюдения норм трудового договора, договора о полной материальной ответственности, рабочей инструкции водителя-экспедитора, нарушение своих прямых должностных обязанностей, повлекшее за собой уменьшение принадлежащего Истцу имущества, вверенного Ответчику. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом согласно ст. 238 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Отсутствие же обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 239, 242 ТК РФ, исключающих полную материальную ответственность работника, и соблюдение Истцом правил заключения договора о полной материальной ответственности подтверждаются следующими фактами: 1) Истец надлежащим образом исполнял все свои обязанности, вытекающие из заключённых с Ответчиками трудовых договоров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности; 2) материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения Ответчика; 3) на момент заключения Договора Ответчик достиг восемнадцатилетнего возраста, что подтверждается копией его паспорта; 4) в соответствии с заключённым с Ответчиком Трудовым договором и должностной инструкцией, в трудовую функцию Ответчика входило выполнение работ по приему для доставки (сопровождения) груза, его доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче), то есть Ответчик выполнял те работы, при выполнении которых, согласно ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора полной индивидуальной материальной ответственности Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (Истцом) имущества. В соответствии с п.4.6. Рабочей инструкции водителя-экспедитора Ответчик несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищению имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. На основании вышеизложенного считает, что, в соответствии со ст.ст. 233, 238, 242, 243 ТК РФ, Ответчик обязан возместить Истцу нанесённый недостачей ущерб в полном объёме. Из суммы причиненного ущерба на счет Истца было списано № руб. – стоимость железнодорожного билета и страховки. Кроме того, Ответчик добровольно возместил Истцу № руб. Таким образом, согласно произведенному расчету размер оставшейся непокрытой части прямого действительного ущерба (Приложение № к настоящему исковому заявлению) составляет № руб. Принимая во внимание, что размер нанесённого ущерба превышает размер среднемесячной заработной платы Ответчика, а также его несогласие возмещать оставшуюся часть ущерба в добровольном порядке, взыскание ущерба, согласно ст. 248 ТК РФ, должно производиться только в судебном порядке. Просит суд 1) взыскать с Пятецкий В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто» сумму нанесенного материального ущерба в размере № рублей; 2) судебные расходы возложить на ответчика.
 
          В судебном заседании представитель истца ООО «СВТ – Сервис – Авто» Шаврина И.В. подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить и взыскать с Пятецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, юридический и фактический адрес<адрес>, сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. В настоящее время ответчик у истца не работает, причиненный работодателю прямой действительный ущерб не возместил.
 
        Ответчик Пятецкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
         Истец общество с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто», зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, ИНН: №, КПП: №, юридический и фактический адрес: <адрес>
 
         Ответчик Пятецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается карточкой формы № и адресной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>.
 
    В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Пятецкий В.В. (исполнитель) и ООО «СВТ-Сервис-Авто» (заказчик) предметом которого является оказание услуг по управлению автопоездом (грузовой седельный тягач, трехосный тентовый полуприцеп), передаваемый исполнителю заказчиком согласно акта приема-передачи; подаче автомобиля под погрузку и разгрузку грузов; заправке автомобиля топливом. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя предусмотренные настоящим договором.
 
    В материалах дела имеется трудовой договор № № от «ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пятецкий В.В. (работник) и ООО «СВТ-Сервис-Авто» (Общество) из которого следует, что он обязан выполнять обязанности по должности (профессии) – водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ г., данный договор заключен на неопределенный срок.
 
    Договором о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СВТ-Сервис-Авто» (работодатель) и водителем-экспедитором Пятецкий В.В. (работник) подтверждается, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 договора). Договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора).
 
    Согласно пп. а, б п.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (в данном случае перевозки грузов) имуществу Работодателя (в данном случае дизельного топлива) и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
 
    В материалах дела имеется Рабочая инструкция водителя-экспедитора ООО «СВТ-Сервис-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой: водитель-экспедитор обязан обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов; водитель-экспедитор обязан незамедлительно докладывать обо всех происшествиях, случаях нападения, хищения и т.п. специалисту по экспедированию; водитель-экспедитор несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищению имущества фирмы, причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 2.2.8, п.2.2.19, п. 4.6).
 
    Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе: председатель комиссии заместитель Генерального директора ФИО6, члены комиссии - старший бухгалтер ФИО7, инженер по ремонту ФИО8, юрисконсульт ФИО9: «Водитель-экспедитор Пятецкий В.В. работает в ООО «СВТ-Сервис-Авто» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение трудового договора Пятецкий В.В. был передан Грузовой седельный тягач <данные изъяты> №, трехосный тентованый прицеп <данные изъяты> № что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также топливные карты на дизельное топливо: № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.); № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пятецкий В.В., в рамках исполнения трудовой функции был направлен в рейс по маршруту <адрес>. При возвращении из рейса проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму № руб., а именно недостача горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) в размере № л. При отправлении в рейс остаток топлива в баке составлял №. При нахождении в рейсе Пятецкий В.В., была осуществлена заправка транспортного средства дизельным топливом в размере № л., что подтверждается отчетами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по топливным картам, переданным Пятецкий В.В. В соответствии с утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. нормами расхода топлива на № км пути фактический расход топлива по данному рейсу должен составить №. - путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными выше нормами расхода топлива при возвращении Пятецкий В.В. из рейса остаток топлива в баке должен был составить № л. Фактически же при возвращении из рейса водителем-экспедитором в путевом листе отмечен остаток топлива в размере № л., однако при проверке указанного водителем остатка во время проведения инвентаризации установлен остаток топлива № л. Таким образом, по результатам инвентаризации установлена недостача дизельного топлива по данному рейсу в размере № л. на сумму № рублей. Перед отправлением в рейс ДД.ММ.ГГГГ. проведен технический осмотр транспортного средства о чем сделана отметка в путевом листе, неисправностей, нарушений в работе агрегатов не выявлено. После возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ. также проведен технический осмотр транспортного средства, неисправностей, нарушений в работе агрегатов не выявлено. С Пятецкий В.В. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.п. а п. 1 Договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того водитель-экспедитор в соответствии с п. 2.2.8. Рабочей инструкцией водителя-экспедитора обязан обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов. В период нахождения Пятецкий В.В. в рейсе Работодателю (ООО «СВТ-Сервис-Авто») об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного Пятецкий В.В. имущества, не поступало (в соответствии с пп.б) п.1 Договора материальной ответственности, п.2.2.19 Рабочей инструкции водителя-экспедитора). Внешних повреждений транспортного средства не обнаружено, следовательно, признаки хищения топлива третьими лицами отсутствуют и недостача дизельного топлива могла произойти только по вине водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с Пятецкий В.В. было затребовано объяснение о случившемся в срок до ДД.ММ.ГГГГ Такое объяснение Пятецкий В.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Пятецкий В.В. при исполнении трудовой функции во время нахождения в рейсе было допущено виновное действие, выраженное в растрате имущества работодателя, а именно дизельного топлива в размере №. Оно послужило причиной причинения прямого действительного ущерба работодателю на сумму № руб».
 
    Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе: председатель комиссии заместитель Генерального директора ФИО6, члены комиссии - старший бухгалтер ФИО7, инженер по ремонту ФИО8, юрисконсульт ФИО9: «Водитель-экспедитор Пятецкий В.В. работает в ООО «СВТ-Сервис- Авто» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение трудового договора Пятецкий В.В. был передан Седельный тягач <данные изъяты> гос. номер №, полуприцеп <данные изъяты> гос.номер №, а также топливные карты на дизельное топливо: № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.); № (акт приема - передачи карты от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГ Пятецкий В.В., в рамках исполнения трудовой функции был направлен в рейс по маршруту <адрес>. При возвращении из рейса проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму № руб., а именно недостача горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) в размере № л. При отправлении в рейс остаток топлива в баке составлял № л. При нахождении в рейсе Пятецкий В.В., была осуществлена заправка транспортного средства дизельным топливом в размере № л., что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» по топливной карте, переданной Пятецкий В.В. В соответствии с утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. нормами расхода топлива на № км пути фактический расход топлива по данному рейсу должен составить № л. - путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными выше нормами расхода топлива при возвращении Пятецкий В.В. из рейса остаток топлива в баке должен был составить № л. Фактически же при возвращении из рейса водителем-экспедитором в путевом листе отмечен остаток топлива в размере № л., однако при проверке указанного водителем остатка во время проведения инвентаризации установлен остаток топлива № л. Таким образом, по результатам инвентаризации установлена недостача дизельного топлива по данному рейсу в размере № л. на сумму № руб. По сообщению Пятецкий В.В. во время рейса транспортное средство находилось на ремонте, что вызвало необходимость обогрева кабины. В связи с данным обстоятельством было принято решение списать часть недостачи топлива в размере №. за счет ООО «СВТ-Сервис-Авто». С Пятецкий В.В. заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.п. а п. 1 Договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме того водитель-экспедитор в соответствии с п. 2.2.8. Рабочей инструкцией водителя-экспедитора обязан обеспечивать экономное расходование горюче-смазочных материалов. В период нахождения Пятецкий В.В. в рейсе Работодателю (ООО «СВТ-Сервис-Авто») об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного Пятецкий В.В. имущества, не поступало (в соответствии с пп.б) п.1 Договора материальной ответственности, п.2.2.19 Рабочей инструкции водителя-экспедитора). Внешних повреждений транспортного средства не обнаружено, следовательно, признаки хищения топлива третьими лицами отсутствуют и недостача дизельного топлива могла произойти только по вине водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с Пятецкий В.В. было затребовано объяснение о случившемся в срок до ДД.ММ.ГГГГ Такое объяснение Пятецкий В.В. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Пятецкий В.В. при исполнении трудовой функции во время нахождения в рейсе было допущено виновное действие, выраженное в растрате имущества работодателя, а именно дизельного топлива в размере № л. Оно послужило причиной причинения прямого действительного ущерба работодателю на сумму № руб.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в суд подтверждается, что истцом оплачена пошлина в размере № руб. № коп.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаев, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
           Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          Совокупность приведенных и исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца ООО «СВТ-Сервис-Авто» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны, с ответчика Пятецкий В.В. следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, юридический и фактический адрес: <адрес> сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Ответчиком Пятецкий В.В., являвшимся работником по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и принявшим на себя полную материальную ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен работодателю ООО «СВТ-Сервис-Авто» прямой действительный ущерб в размере № рублей при обстоятельствах указанных в актах о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается и другими материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы причиненного работодателю прямого действительного ущерба.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
          Взыскать с Пятецкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Сервис-Авто», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №, юридический и фактический адрес: <адрес>, сумму причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.
 
Судья                                                                В.В. Почепцов