Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014г. г.Нерчинск
Нерчинский районный суд Забайкальского края
В составе:
председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.
при секретаре Ванчуговой А.А.
с участием:
истцов Горшковой О.С.
представителя ответчика Пляскиной Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела
№ 2- 190,191,
по иску Горшковой О.С. , Перминовой А.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), компенсации морального вреда, понуждении к выполнению обязательства
У с т а н о в и л :
Вечканова С.А., Съедина Н.С., Горшкова О.С.,Перминова А.Н., Михайлова О.В. , работающие в ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» , каждый в отдельности обратились в суд с вышеназванными исками. Судьей принято решение об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. До начала рассмотрения дела по существу суд принял отказы Вечкановой С.А., Съединой Н.С., Михайловой О.В. от исков и прекратил производство по делу в части. Судом так же принято заявление от Горшковой О.С. об изменении исковых требований.
Дело рассмотрено по существу.
Истец Горшкова О.С. исковые требования поддержала , и просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. по представленному представителем ответчика варианту расчёта в сумме *** рублей. При этом утверждала, что начисление заработной платы производилось не правильно, поскольку районный коэффициент 40 % и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% начислялись от оклада, тогда как эти выплаты должны рассчитываться от размера МРОТ. Считает, что полученная ею после обращения в суд сумма-стимулирующие ОМС ( по итогам года) перерасчётом не является, в представленном представителем ответчика варианте расчёта эта сумма как перерасчёт не указана, напротив в строке перерасчет за указанные месяца проставлены 00 руб. 00 коп. Настаивает на полном удовлетворении иска в этой части. Кроме того просит обязать ответчика производить начисление в соответствии с указанными требованиям и с 01 декабря 2013г. Настаивая на взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей просила учесть, что получаемая ею заработная плата ниже прожиточного минимума.
Истец Перминова А.Н. не явившись в суд просила рассмотреть дело в её отсутствии сообщив, что исковые требований поддерживает в полном объеме (л.д.68).
Из искового заявления Перминовой А.Н. и представленных ею документов установлено следующее (л.д. 39-45). Обратившись в суд истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период сентябрь-ноябрь 2013г. в сумме *** руб. *** коп., согласно представленного ею варианту расчета (л.д. 41). Просила суд обязать ответчика начиная с 01 декабря 2013г. выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г.- 5 205 руб., с 01 июля 2013г. в размере 5 550 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Региональное соглашение и до прекращения трудовых отношений, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 *** руб.
Представитель ответчика по доверенности Пляскина Е.М. исковые требования Горшковой О.С. и Перминовой А.Н. не признала пояснив, что начисление и выплата заработной платы в больнице производится согласно штатного расписания и трудовых договоров, а так же на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 22 января 2013г. № 37 «Об утверждении размеров повышающих коэффициентов к окладу ( должностному окладу) по соответствующей профессиональной квалификационной группе и перечня профессий ( специальностей) и должностей по категориям работников учреждений здравоохранения Забайкальского края, принимающих непосредственное участие в оказании государственных услуг», а так же на основе Информационного письма от 06 февраля 2013г. № 776 Министерства здравоохранения Забайкальского края. Никаких нарушений работодателем не допущено. Доказательств, причинения морального вреда истцами суду не представлено. Просит в иске отказать, при этом выразила не согласие с представленным Перминовой А.Н. вариантом расчёта, который арифметически не верен, просила принять во внимание представленный ею расчёт как по иску Горшковой О.С., так и по иску Перминовой А.Н. (л.д. 78-79). Просила учесть, что истцами был получен перерасчёт, суммы которого должны быть учтены. При этом объяснить, почему в представленных вариантах расчёта (л.д.78-79) полученные суммы как перерасчёт не указаны объяснить не смогла, доказательств в подтверждение своего заявления не представила.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление Перминовой А.Н., представленные истцами доказательства, расчеты представленные представителем ответчика, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено из представленных истцами документов , они работают в Государственном учреждении здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» соответственно Горшкова О.С. в должности -- –л.д. 32, Перминова А.Н. в должности -- –л.д.43.
Из представленных договоров установлено, что в размер заработной платы каждого истца входит районный коэффициент 40% и коэффициент за стаж работы в Забайкальском крае 30 %.
Из представленных истцами расчетных листов установлено, что при расчете заработной платы районный коэффициент (40%) и надбавка за непрерывный стаж работы (30%) начислялись им на оклад (л.д. 31, 42), что находится в противоречии со следующими нормами права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 133 ТК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 03 декабря 2012г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013г. в сумме 5 205 рублей в месяц.
Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в части 1 статьи 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч.3 ст.133 ТК РФ.
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст.146, ст.147, ст.148 ТК РФ сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст.135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч.3 ст.133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок ( ст.ст.316,317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, и коэффициент за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями.
Следовательно при начислении заработной платы истцу работодатель должен был начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в Читинской области ( в настоящее время Забайкальский край) от МРОТ, а не от оклада, поскольку в противном случае без учёта указанных процентных надбавок ( районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в Читинской области ( в настоящее время Забайкальский край), заработная плата истца составляет действительно сумму менее МРОТ.
Утверждение каждого истца, что начисление заработной платы производилось без учёта вышеприведенных норм не опровергнуто ответчиком, является обоснованным и принимается судом во внимание.
Обсудив требование каждого истца о взыскании суммы не доначисленной и не дополученной заработной платы за период с сентября по ноябрь 2013г. суд находит требования подлежащими удовлетворению в соответствии с вариантом расчётов представленными представителем ответчика.
При этом суд учитывает, что Горшкова О.С. , согласившись с вариантом расчёта , представленным представителем ответчика , в судебном заседании изменила исковые требования, и просила взыскать сумму *** рублей (л.д. 75,78). Данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец Перминова А.Н. не явившись в суд, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вместе с тем при сопоставлении варианта расчёта истца с вариантом расчёта представленным представителем ответчика (л.д.41, 79) суд находит расчёт истца арифметически не верным, поскольку истец ошибочно от МРОТ считает все надбавки, тогда как от минимального размера труда рассчитывается только районный коэффициент ( 40 %) и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае ( 30 %), все остальные начисления право на которые имеется у истца производятся от оклада, и затем к полученной сумме плюсуется сумма районного коэффициента ( 40 %) и надбавка за стаж работы в Забайкальском крае ( 30 %) от размера МРОТ.
Проверив представленный вариант расчета представителем ответчика по иску Перминовой А.Н. –л.д. 79 суд находит данный расчёт арифметически верным и приходит к выводу, что за период с сентября 2013г. по октябрь 2013г. сумма не до начисленной и не выплаченной в связи с этим заработной платы составила *** руб. *** коп., а не *** руб. *** коп. как указала в своём исковом заявлении истец.
Представленные, наряду с вариантами расчётов –л.д. 78, 79, представителем ответчика расчётные листки о получении истцами выплат: стимулирующие ОМС ( по итогам года) суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, что полученные истцами суммы должны быть учтены как перерасчёт. При этом суд находит позицию представителя ответчика противоречащей представленным ею же вариантам расчётов, в которых сведения о перерасчёте не указаны (л.д.78-79).
Таким образом, в пользу Горшковой О.С. суд присуждает сумму *** рублей, в пользу Перминовой А.Н. *** руб.*** коп.
Поскольку действия работодателя по начислению и выплате истцам заработной платы в размере ( без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%)) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. в сумме 5 205 рублей в месяц (статья 1 в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ), в Забайкальском крае с 01 июля 2013г. 5 550 руб. являются незаконными, а обязанность по правильному начислению заработной платы несёт работодатель суд принимает решение об удовлетворении требований каждого истца в соответствии, с которым на работодателя возлагается обязанность выплачивать в пользу каждого истца при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. 5 205 руб., с 01 июля 2013г. 5 550 руб. с начислением на МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или в региональное соглашение или прекращения трудовых отношений. Удовлетворение иска в данной части требований отвечает интересам каждого истца, способствует наиболее полной защите трудовых прав каждого истца и исключает возможность последующего нарушения права и необходимость последующего обращения в суд. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012г. в п.2.4.1 внесены изменения, в соответствии с которыми для работников организаций, финансируемых из бюджета Забайкальского края и местных бюджетов Забайкальского края с 01 июля 2013г. размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае установлен в размере 5 550 руб.
Обсудив требование истца Горшковой О.С. и истца Перминовой А.Н. о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в сумме *** рублей, принимая обстоятельства на которые ссылается каждый истец в исковом заявлении, в обоснование данной части требования, и объяснения Горшковой О.С. в суде суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку факт неправомерных действий ответчика ( не правильное начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы) установлен суд приходит к выводу, что действиями ответчика каждому истцу причинен моральный вред вследствие нарушения трудовых прав.
Вместе с тем у суда нет оснований согласиться с суммой компенсации, о взыскании которой просили как Горшкова О.С., так и Перминова А.Н. Размер компенсации должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам при которых причинен моральный вред, а так же отвечать требованиям разумности и справедливости. Заявив требование о взыскании с ответчика *** рублей ни Горшкова О.С., ни Перминова А.Н. не представили суду достаточных доказательств того, что каждый из них понёс столь значительные моральные страдания в связи с действиями ответчика, не обосновали и не аргументировали убедительно свои требования в данной части.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по *** рублей и отказать в остальной части требований, поскольку оснований к взысканию суммы в большем размере не установлено, а истцами доказательств к этому не представлено.
Так как истцы по делу были освобождены от уплаты государственной пошлины- суд присуждает государственную пошлину к взысканию с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины) в размере пропорциональном удовлетворенной части требования по требованию имущественного характера в сумме *** руб.*** коп., по требованию не имущественного характера *** рублей, что в сумме составляет *** руб. *** коп.
Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ –по заявленным каждым истцом требованиям.
Руководствуясь ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Горшковой О.С. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Горшковой О.С. недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего сумму *** ( --) руб., в остальной части требований отказать.
Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» выплачивать начиная с 01 декабря 2013г. в пользу Горшковой О.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. 5 205 руб., а с 01 июля 2013г. в соответствии с Дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012г. в размере 5 550 руб. с начислением на МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае или прекращения трудовых отношений.
Иск Перминовой А.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в пользу Перминовой А.Н. недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего сумму *** ( --) руб. *** коп., в остальной части требований отказать.
Обязать Государственное учреждение здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» выплачивать начиная с 01 декабря 2013г. в пользу Перминовой А.Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. 5 205 руб., а с 01 июля 2013г. в соответствии с Дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Забайкальском крае от 17 октября 2012г. в размере 5 550 руб. с начислением на МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Забайкальском крае или прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Сумма подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий, судья –
Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2014г.
Решение суда не вступило в законную силу.
