Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №2-125/2014
Решение
Именем Российской Федерации
«05» февраля 2014 года п. Демянск
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
при секретаре Никитиной О.В.,
с участием ответчика Горбунова А.С.,
представителя третьего лица Богачева Ю.А. – Петрова А.И., представившего ордер № 1283 от 05 февраля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горбунову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт – Петербурге и Ленинградской области (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Горбунову А.С. и просило взыскать в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 66 329 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей 87 копеек. В обоснование требований указано, что 04 ноября 2010 года в Санкт - Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением Упадышева А.В., автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Ю.А. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбуновым А.С. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Горбунов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Сузуки государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак № был застрахован в Обществе по договору страхования № 7824-86352-171-000287, в соответствии с условиями договора Обществом было выплачено страховое возмещение ФИО1 (владелице автомобиля Сузуки) в размере 77 083 рубля 44 копейки, в соответствии с платежным поручением от 11 апреля 2011 года № 521. Сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Горбунова А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия у истца не имеется, следовательно, общество полагает необходимым взыскать с Горбунова А.С., как лица, ответственного за причиненные убытки в дорожно – транспортном происшествии 66 329 рублей 12 копеек, за минусом амортизационного износа (10 754 рубля 32 копейки). 27 июня 2012 года Горбунову А.С. была направлена претензия № 24-10/05-0003404579-004 о возмещении ущерба, на данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель Общества Демина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Горбунов А.С. в судебном заседании не оспаривал исковые требования, согласился с заявленным иском.
Третье лицо – Упадышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, что в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица Упадышева А.В.
Третье лицо Наурузов Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом через родственника, о причинах неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего дела в отсутствие третьего лица Наурузова Б.Ш..
Третье лицо Богачев Ю.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, за извещением не является, имеется последнее место жительства третьего лица, иного адреса проживания третьего лица у суда не имеется.
Представитель третьего лица – адвокат Петров А.И., привлеченный в порядке ст.50 и ст. 119 ГПК РФ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 04 ноября 2010 года в Санкт - Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак №, под управлением Упадышева А.В., автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Ю.А. и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Горбуновым А.С. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Горбунов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из постановления АД № 030955 от 11 января 2011 года. Постановление не обжаловалось.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Сузуки государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства.
Автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак № был застрахован в Обществе по договору страхования № от 12 ноября 2009 года.
Согласно счету на оплату № KV000000363 и акту проверки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки с учетом амортизационного износа составляет 66 329 рублей 12 копеек.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
Из акта о страховом случае 0003404579-001 от 08 апреля 2011 года следует, что Общество признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и признало подлежащей выплате сумму страхового возмещения в размере 77083 рубля 44 копейки.
Страховое возмещение ФИО1 (владелице автомобиля Сузуки) в размере 77 083 рубля 44 копейки выплачено в соответствии с платежным поручением от 11 апреля 2011 года № 521.
27 июня 2012 года Горбунову А.С. была направлена претензия № о возмещении ущерба, на данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Горбунова А.С. на момент дорожно – транспортного происшествия у суда не имеется.
Как пояснил сам ответчик в судебном заседании, его гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота государственный регистрационный знак К 846 МУ 10 в момент дорожно –транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Возмещение причинителем вреда убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации представляет собой возмещение вреда лицом, не застраховавшим свою гражданско-правовую ответственность.
Следовательно, суд полагает, что имеет место вина Горбунова А.С. в указанном событии как водителя автомобиля Тойота, действия которого, сопряженные с нарушениями ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Сузуки.
Учитывая, что гражданская ответственность Горбунова А.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с непосредственного причинителя вреда – ответчика Горбунова А.С., управлявшего автомобилем Тойота.
В силу ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в пользу Общества в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 189 рублей 87 копеек.
Представитель Петров А.И., представляя интересы третьего лица Богачева Ю.А. участвовал в судебном заседании 05 февраля 2014 года – то есть один судодень, им представлено заявление на оплату его вознаграждения в размере 550 рублей.
При рассмотрения заявления представителя Петрова А.И. судом учитывается отсутствие регулирования гражданским процессуальным законодательством порядка взыскания данного вида издержек (оплата представителя по назначению суда) и, в силу положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии закона суд применяет ч. 5 ст. 50 УПК РФ, согласно которой в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его услуг компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Подлежащий оплате за счет средств федерального бюджета гонорар за участие представителя в деле по назначению суда исчислен верно, и, таким образом, с учетом приведенных норм, в пользу представителя – адвоката Петрова А.И. за участие в судебном заседании в течение одного дня (05 февраля 2014 года) подлежит взысканию вознаграждение в размере 550 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Горбунову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Горбунова Андрея Сергеевича сумму ущерба в размере 66 329 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 2 189 рублей 87 копеек, а всего 68 518 рублей 99 копеек.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу адвокатского образования – адвокатского кабинета адвоката Петрова Александра Ивановича (банковские реквизиты: р/с 40802810808100000029 в дополнительном офисе №3349/8/10 п. Демянск (175310, Новгородская область, п. Демянск, ул. Ленина, д. 15) Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ИНН 7725114488, БИК 044959722, кор. счет 30101810500000000722 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области) вознаграждение участие в качестве представителя - адвоката Петрова А.И. в сумме 550 рублей за 01 (один) день – 05 февраля 2014 года – из расчета минимального размера оплаты труда 550 рублей за один судодень.
Процессуальные издержки в размере 550 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
Судья Ю.П. Степанова
