Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Судья Аюшева Р.Н. Дело № 12- 28/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05.02.2014 судья Кировского районного суда г.Томска С.Н. Ларин,
с участием Дегтярева АС. Защитника – адвоката Наталухиной ЛН (ордер /________/ от 06.11.2013, удостоверение /________/ от 08.09.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе Дегтярева А.С. , родившегося /________/ в /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2013, которым Дегтярев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2013 Дегтярев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
На указанное постановление Дегтярев А.С. подал жалобу, в которой указал, что не управлял автомобилем марки «/________/», государственный номер /________/ 20.10.2013 в нетрезвом состоянии, а находился внутри автомобиля, пересел на сиденье водителя, чтобы поставить автомобиль на ручной тормоз. Автомобилем по его просьбе управлял ФИО4 Считает, что понятые при направлении его на медицинское освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали. Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении дела считает незаконным. Полагает, что в основу постановления мирового судьи приняты показания сотрудника ГИБДД, нарушен принцип состязательности сторон. Нарушено его право на защиту и личное участие в рассмотрении дела. Полагает, что судья незаконно установил наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе, поскольку срок привлечения его к административной ответственности не истек.
В судебном заседании Дегтярев А.С., защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили производство по делу прекратить.
Судья, заслушав участников процесса,изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.2.7.ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
С объективной стороны административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Вина Дегтярева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом ИДПС роты /________/ ОБДПС, согласно которому 20.10.2013 был остановлен автомобиль /________/, государственный номер /________/ под управлением Дегтярева А.С., автомобиль вилял по проезжей части, двигался по /________/. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что данный водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка. Водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. На основании медицинского акта /________/на Дегтярева А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;
- протоколом /________/ от 20.10.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 20.10.2013 в 01 час 20 мин.в г.Томске на /________/, Дегтярев А.С. управлял транспортным средством /________/, государственный номер /________/, в состоянии опьянения. В протоколе собственноручно Дегтярев А.С. написал объяснения: управлял автомобилем, ощущал себя трезвым;
- протоколом /________/ о задержании транспортного средства от 20.10.2013;
- протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2013;
- протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2013, в соответствии с которым Дегтярев А.С. согласился пройти освидетельствование;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20.10.2013 /________/, согласно которому установлено состояние опьянения Дегтярева А.С.
К доводам Дегтярева А.С. о том, что он не управлял 20.10.2013 автомобилем, суд относится критически, данные доводы опровергаются приведенными доказательствами по делу. Кроме того, указанные доводы опровергаются собственноручно написанными пояснениями в протоколе по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Дегтярев А.С. указал, что управлял транспортным средством, согласен был пройти медицинское освидетельствование. Указание в жалобе о том, что он был без очков, не видел, за что подписывается, не опровергает выводов суда, поскольку об указанном обстоятельстве в протоколах не указано, данных о том, что пояснения он писал под давлением, отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено и подтверждено Дегтяревым АС тот факт, что когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, он сидел за рулем автомобиля, ставил автомобиль на ручной тормоз.
Понятые при направлении Дегтярева А.С. на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления его транспортным средством, присутствовали, что подтверждается соответствующими протоколами, содержащими указание на ФИО, место жительства понятых, также их подписи. Указанное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил понятой /________/.
В связи с изложенным, ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является необоснованным. Кроме того, судье не представлено доказательств тому, что у понятой ФИО7 на самом деле фамилия ФИО8.
Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Дегтярев А.С. получил, о чем расписался. При этом, каких либо замечаний об отсутствии понятых им заявлено не было.
Изучив доводы Дегтярева А.С. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту и личное участие в рассмотрении дела, судья пришел к следующему.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 12.12.2013 в удовлетворении ходатайства Дегтярева А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано по мотивам, в нем изложенным, таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дегтярева А.С. Защитник Дегтярева А.С. – Наталухина Л.Н. также была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, в суд не явилась. При указанных обстоятельствах, нарушений прав Дегтярева А.С. при рассмотрении дела в его отсутствие, не усматривается.
В судебном заседании судьей исследовались протоколы судебных заседаний мирового судьи.
Судья признает пояснения свидетеля ФИО4 не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, ФИО4 является знакомым Дегтярева АС, следовательно заинтересованным лицом. В свою очередь мировым судьей установлено, что с сотрудниками ГИБДД Дегтярев АС ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, следовательно, оснований оговаривать Дегтярева АС у сотрудников не имеется.
Доводы жалобы, пояснения Дегтярева АС, его защитника судьей расцениваются способом защиты и желанием избежать административного наказания.
В соответствии с постановлением мирового судьи от 12.12.2013, в отношении Дегтярева А.С. отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Суд считает верными выводы мирового судьи о том, что правонарушение совершено повторно, поскольку установлено, что 04.05.2013, 10.05.2013 Дегтярев А.С. привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, объектом посягательства при этом явились общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Следовательно, правонарушение является однородным, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.
Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, учтены характер совершенного административного правонарушения, его общественная опасность, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства.
Наказание назначено Дегтяреву А.С. мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Дегтярева А.С. мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 12.12.2013 в отношении Дегтярева А.С. оставить без изменения, жалобу Дегтярева АС - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись – Ларин С.Н.
