Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №2-34/2014
Мотивированное решение изготовлено
в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Качканара, действующего в интересах Гарипова Игоря Рашидовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Гарипова И.Р., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3560 руб.92 коп.
В обоснование иска прокурор указал, что Гарипов И.Р. являлся работником ООО «СтройДорРесурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 2а трудовой договор с Гариповым И.Р. прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от основания увольнения работодатель в соответствии с ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно платежной ведомости ООО «СтройДорРесурс» задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3560 руб.92 коп., что нарушает конституционные права работника.
В обоснование иска прокурор ссылается на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.23 и ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор <адрес> Кадушкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик доказательств выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период не представил, представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, на момент подачи иска исковые требования были заявлены законно и обоснованно.
Истец Гарипов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил телефонограмму, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к ответчику не имеет, спорную сумму по иску получил.
Представители ответчика ООО «СтройДорРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что все спорные суммы истцу выплачены, просят в иске отказать.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора <адрес> Кадушкина И.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «СтройДорРесурс». Данный факт ответчиком не оспаривался, более того, им предоставлен трудовой договор с Гариповым И.Р., который был принят главным энергетиком Кушвинского завода ЖБИ.
После прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 3560 руб.92 коп., что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера предприятии (л.д.4). Размер задолженности истцом также не оспаривался.
На момент обращения прокурора в суд заработная плата истцу Гарипову И.Р. выплачена не была. О причинах невыплаты истцу заработной платы при увольнении ответчик суду не сообщал, но просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением своих обязательств перед работником, т.е. выплатой заработной платы в январе 2014 года.
Действительно, из предоставленной ответчиком платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарипов И.Р. получил 3560 руб.92 коп., т.е. всю оспариваемую сумму.
При принятии решения по делу суд учитывает также позицию истца, подтвердившего получение задолженности по заработной плате в полном объеме.
Но на момент подачи иска заработная плата истцу выплачена не была, т.е. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника законно и обоснованно. Отказ от иска прокурора в данном случае, принят быть не может, истец Гарипов И.Р. в судебное заседание не явился, заявлений об отказе от иска в суд не направлял, фактически проживает в <адрес>, там же работает.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Гарипова И.Р., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако, поскольку на момент рассмотрения дела до получения искового заявления прокурора истец Гарипов И.Р. получил всю спорную сумму, то принудительное взыскание заработной платы судом не производится.
В такой ситуации, когда дело разрешается судом по существу, порядок распределения судебных расходов регламентирован ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор <адрес> и истец Гарипов И.Р. при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Гарипова Игоря Рашидовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в пользу Гарипова Игоря Рашидовича задолженность по заработной плате в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 92 коп.
Принудительное взыскание задолженности по заработной плате не производить, в связи с ее добровольной выплатой до вынесения судебного решения.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
