Решение от 05 февраля 2014 года

Дело № 12-18/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е            
 
    г. Тотьма               05 февраля 2014 года
 
    Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,
 
    при секретаре Брагиной О.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поповского Г.А., <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповского Г.А. на постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях в Вологодской области»
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Поповский Г.А. обратился с жалобой об отмене постановления <данные изъяты> от дата о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».
 
        В обосновании требований жалобы указано, что с постановлением не согласен, т.к был уведомлен о рассмотрении дела в <данные изъяты>. С протоколом не согласен. дата явился в канцелярию судебного участка в <данные изъяты>, как указано в повестке. Ему сообщили, что мировой судья уволился и что заседание будет отложено, придет новая повестка по почте. Никаких боле повесток не приходило, дата пришло постановление о наложении штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.
 
        В судебном заседании Поповский Г.А. доводы жалобы поддержал и пояснял, что ему вручена повестка о явке дата к мировому судье в <данные изъяты>, он в назначенное время явился на судебный участок <данные изъяты>, где ему пояснили, что дело будет отложено и о рассмотрении дела ему сообщат. дата он получил по почте постановление о наложении штрафа. С протоколом в отношении него не согласен, т.к нет никаких доказательств того, что именно его собака загрызла кур.
 
    Потерпевшая ФИО 1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Постановлением и.о.мирового судьи <данные изъяты> Поповский Г.А. привлечен по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> за то что он <данные изъяты> в нарушение «Правил содержания кошек и собак в Тотемском муниципальном районе» не содержал принадлежащую ему собаку в местах специально предназначенных для этого, в результате чего собака загрызла одну курицу, принадлежащую ФИО 1
 
    В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
         Как следует из материалов дела административный протокол, составленный в отношении Поповского Г.А. по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях в Вологодской области» назначен к рассмотрению мировым судьей <данные изъяты> на <данные изъяты> в помещении судебного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
        Определением дата рассмотрение дела отложено на <данные изъяты> в помещении мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> т.к присутствовавший в судебном заседании Поповский ходатайствовал о вызове потерпевшей и лица, оставившего протокол об административном правонарушении. Поповскому Г.А. вручена повестка о явке к мировому судье по судебному участку <данные изъяты>
 
        Определением и<данные изъяты> от дата рассмотрение дела перенесено на дата в помещение мирового судьи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сведений об уведомлении Поповского Г.А. о рассмотрении дела в <данные изъяты> в материалах дела не имеется.
 
        дата и.о. мирового судьи <данные изъяты>. рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Поповского Г.А. по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» в помещении мирового судьи по судебному участку <данные изъяты> без участия Поповского Г.А., который не был надлежаще уведомлен о месте рассмотрения дела, чем существенно нарушены права Поповского Г.А., который лишен был возможности давать объяснения по существу составленного протокола, с которым он был не согласен.
 
    В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей вынесено постановление о привлечении Поповского А.Г.. к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» с существенным нарушением процессуальных норм, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело., вследствие чего постановление подлежит отмене.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении
 
    Учитывая, что установленный срок для привлечения к административной ответственности Поповского Г.А.. по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области « Об административных правонарушениях в Вологодской области» по событию, имевшему место дата, в настоящее время истек, то составленный в отношении него административный протокол не может быть возвращен мировому судье, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление и.о.мирового судьи <данные изъяты> от дата о привлечении Поповского Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья              Н.О. Бердникова