Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
Десногорский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего /судьи/ Ярош И.А.
 
    при секретаре    Понкратенко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире, признании договора-купли-продажи квартиры недействительным,
 
установил
 
    Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО2 От брака у них имеется сын Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2001 году они купили квартиру по адресу: <адрес>, 1-ый мкр., <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ долларов, из которых 2 800 долларов были их супружескими сбережениями, 1400 долларов они заняли у отца ФИО10, а 1600 долларов у ее матери. Приобретенная квартира была зарегистрирована на имя мужа. Поскольку квартира является их с мужем общим совместным имуществом, то она имеет право на ? долю в квартире. До настоящего времени она проживает в спорной квартире вместе с сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без ее согласия заключил со своим племянником ФИО3 договор купли-продажи их квартиры. Полагает, что при совершении сделки по отчуждению их квартиры необходимо было ее нотариально заверенное согласие, а она ни письменного, ни устного согласия не давала, ничего о сделке не знала, а потому сделка должна быть признана недействительной. Также считает, что поскольку ФИО3 родственник и знал, что она состоит в браке с ФИО10, проживает с сыном в спорной квартире, то он является недобросовестным приобретателем.
 
    Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным и признать на ней право собственности на ? долю в указанной квартире.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что в 1998 году они с мужем ФИО10 приехали жить в <адрес> из Душанбе. Сначала жили у родственников, потом стали снимать жилье. Поскольку муж хорошо зарабатывал, то они копили деньги на покупку собственной квартиры, накопили 2800 долларов, а, т.к. квартира стоила 5800 долларов, то 1400 долларов заняли у отца мужа, а 1600 долларов у ее матери ФИО8 Квартиру они оформили на мужа, т.к. это не имело принципиального значения, они были семьей, а, кроме того, им должны были вернуть 13% подоходного налога от стоимости квартиры, а у мужа был хороший заработок. С 2003 года муж стал ездить на заработки в Москву, домой стал приезжать все реже и реже, перестал обеспечивать семью, общаться с сыном, а с 2007 года брачные отношения с ним фактически прекратились. В это время выросли долги по квартплате, которые она старалась оплачивать. В ноябре 2013 года муж позвонил и сказал, чтобы она не задерживала платежи по квартплате, т.к. они теперь не собственники квартиры, т.е. тогда она и узнала, что квартира продана.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
 
    Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует исходить из того, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной.
 
    Согласно 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6., жене присвоена фамилия мужа (л.д. 8). Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возражает против покупки ее мужем квартиры в <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению (л.д. 14). На основании свидетельства о праве, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> (л.д. 15).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает установленным, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была приобретена супругами ФИО10 в период брака.
 
    Свидетели ФИО7и ФИО8 суду пояснили, что квартира, где сейчас проживает истица, была приобретена ею вместе с мужем ФИО2 в 2001 году. На квартиру им не хватало своих денег, в связи с чем недостающую сумму они одалживали. Пару месяцев назад они узнали, что ФИО10, не сообщая об этом жене и сыну, продал квартиру своему племяннику ФИО3.
 
    Таким образом, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, установлено, что спорная квартира приобретена на совместные супружеские средства, каких-либо доказательств противного ответчиком в суд не представлено, а потому, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов она зарегистрирована, спорная квартира относится к совместно нажитому супругами в период брака имуществу. Поскольку каких-либо соглашений между супругами не установлено, суд признает в силу закона доли супругов в спорной квартире равными и полагает возможным установить долевую собственность на квартиру, признав за истицей право собственности на ? долю в квартире.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, 1-2-12 за 1 500 000 рублей, при этом в п. 8 договора указано, что в указанной квартире остаются зарегистрированными: ФИО2 и члены его семьи ФИО1, ФИО9, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течении семи дней с момента регистрации договора; продавец и покупатель согласны со всеми пунктами договора, юридические последствия сделки сторонам известны (л.д. 19). Согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> следует, что в деле правоустанавливающих документов по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется нотариально заверенного согласия ФИО1 на продажу квартиры, однако в деле имеется запись о том, что ФИО2 и ФИО3 уведомлены под роспись о том, что в соответствии со ст. 35 СК РФ сделка может быть признана недействительной (л.д. 44). Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ по спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО9 (л.д.9).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по продаже квартиры совершена в период брака, а потому для совершения ФИО10 сделки по распоряжению недвижимостью необходимым условием законности сделки являлось наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга - истицы ФИО1 Поскольку в деле правоустанавливающих документов на указанную сделку нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на распоряжение общим имуществом супругов квартиры не имеется, а в судебном заседании установлено, что истица не только не давала согласия на указанную сделку, но и не знала о ее заключении, сроки для обращения в суд о признании сделки недействительной истицей не нарушены, суд приходит к выводу о том, что сделка является недействительной. Однако, учитывая, что ФИО2 свою волю на совершение сделки выразил, заключив договор купли-продажи, суд считает необходимым признать сделку недействительной в части принадлежащей истице, а поскольку доли супругов в совместном имуществе признаются равными, то договор купли-продажи квартиры должен быть признан недействительным в части ? принадлежащей истице супружеской доли.
 
    При этом суд учитывает, что вторая сторона по сделке – покупатель ФИО3 знал о наличии продавца квартиры ФИО2 супруги ФИО1, в связи с чем, приобретая в собственность квартиру, при достаточной степени разумности и добросовестности мог и должен был истребовать у продавца весь необходимый для отчуждения объекта недвижимости комплект документов, в том числе, согласие супруги на распоряжение общим имуществом. Более того, при регистрации сделки он письменно был уведомлен о возможности признания сделки недействительной в отсутствие необходимых документов, с чем был согласен.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, учитывая, что истицей при подаче иска в суд частично оплачена госпошлина, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в равных долях, т.е. по 4200 рублей с каждого в доход государства.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 211, 235 -237 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным в части ? доли квартиры.
 
    Установить долевую собственность в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, признав право собственности на ? долю в указанной квартире за ФИО1.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 4 200 (четыре тысячи двести) рублей с каждого госпошлины в доход государства.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ярош И.А.