Решение от 05 февраля 2014 года

Дело №2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года город Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Беленко Ю.Н.,
 
    представителя администрации городского поселения «Борзинское»
 
    Балахтарь Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленко Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Беленко Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире № доса № <адрес> на основании договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с договором №, содержащим положения о предоставлении коммунальный услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в квартиру, является ООО «Коммунальник». Обязанности по предоставлению услуг по отоплению надлежащего качества ООО «Коммунальник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом. В квартире было холодно, в связи с чем использовались дополнительные источники обогрева, что подтверждается актами Роспотребнадзора по <данные изъяты>, УК ООО «Жилищный сервис» и сводными таблицами ежедневных регистраций замеров показаний температур наружного воздуха и воздуха в квартире, а также давления и температуры воды на подаче теплоносителя во внутридомовой системе отопления за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Просит суд обязать ответчика снять оплату за услугу по отоплению предоставленной ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Борзинское» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис».
 
    Представитель ответчика – ООО «Коммунальник» Шемелина Т.С. в зал судебного заседания не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования не признает. В письменном отзыве указала, что истцом Беленко Ю.Н. в обоснование иска не представлено ни одного доказательства подтверждающего его обращение в ООО «Коммунальник» с требованиями, но ему было отказано. В спорный период времени замеры на тепловом узле дома, в котором проживает истец, параметры теплоснабжения были в норме. Границей ответственности ООО «Коммунальник» подачи услуги является стена многоквартирного дома. Считает доводы истца несостоятельными, требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске Беленко Ю.Н. отказать.
 
    В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    В судебном заседании истец Беленко Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что о наличии низкой температуры в квартире он (Беленко) неоднократно сообщал диспетчеру ООО «Коммунальник» по телефону и путем вручения жалоб, однако к положительному результату это не привело. Представитель ООО «Коммунальник» также не прибыл для составления акта о техническом состоянии инженерных сетей центрального отопления, проводимого с участием жилищного инспектора. Неблагоприятная среда в квартире причиняет ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия и понижении работоспособности, страхе, беспокойстве и других негативных эмоциях.
 
    Представитель администрации городского поселения «Борзинское» Балахтарь Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Борзинское» и ООО «Коммунальник» был заключен договор Доверительного управления имуществом №, согласно Перечня муниципального имущества, указанного в договоре администрации передала в доверительное управление ООО «Коммунальник» модульную котельную № и все тепловые сети залинейной части <адрес>, к которым присоединены внутридомовые сети дома № <адрес>. Согласно условий указанного договора Доверительный управляющий обязан за счет своих доходов обеспечить жителей <адрес>, юридических лиц коммунальными услугами по бесперебойному предоставляю тепловой энергии и горячему водоснабжению надлежащего качества. В данном случае, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несёт не администрации городского поселения «Борзинское», а ресурсоснабжающая организация, т.е. ООО «Коммунальник», но только при наличии её вины.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены эти Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения прав на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст.40 Конституции Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Беленко Ю.Н. и ООО «Коммунальник» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленной суду расчетной книжкой по оплате за коммунальные услуги..
 
    В соответствии ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 31 раздела ?V Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, коммунальные услуги надлежащего качества – коммунальные услуги, отвечающие требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства РФ, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством РФ и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 раздела II Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг,
 
    В соответствии с пунктом 15 приложения №1 указанного выше постановления Правительства РФ, услуги теплоснабжения должны обеспечивать в жилых помещениях температурный режим от 18°С до 20°С, при этом отклонения температуры воздуха от указанного предела не допускаются.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В судебном заседании истец Беленко Ю.Н. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире температура воздуха колебалась от +9?С до +16?С, в связи с чем неоднократно проводилось актирование с участием представителем Роспотребнадзора и управляющей компании «Жилищный сервис».
 
    В подтверждение доводов истца о наличии низкой температуры в его квартире в судебное заседание им представлены: акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., составленные с участием представителя управляющей компании ООО «Жилищный сервис»; акты обследования и протоколы изменения температуры и влажности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., составленные с участием представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>», сводные таблицы ежедневных регистраций замеров показаний температур наружного воздуха и воздуха в жилых помещениях квартир за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., выписками из журнала о регистрации обращений Беленко Ю.Н. в ООО «Коммунальник» по поводу низкой температуры в квартире от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 105 раздела X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
 
    Факт обращения Беленко Ю.Н. в диспетчерскую службу ООО «Коммунальник» о предоставлении ему услуг ненадлежащего качества подтверждается листами регистрации обращений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на указанных листах имеются отметки о принятии указанных обращений диспетчерами ООО «Коммунальник» ФИО6 и ФИО9, указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
 
    В судебном заседании установлено, что после обращения истца в ООО «Коммунальник» с уведомлением о низкой температуре в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ситуация с температурным режимом в квартире истца не изменилась, каких-либо действий со стороны ООО «Коммунальника» не последовало, что, по мнению суда, следует расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя.
 
    В соответствии с п.п. «ж» п.49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении все лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях – при установлении факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном VII1 Правил.
 
    На основании п.60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
 
    Согласно п.61 Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 71 названных Правил, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 9 письма Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307", размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление или из показаний приборов учета.
 
    Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Коммунальник» в отзыве на исковое заявление о том, что стороной истца не представлено доказательств его обращения в ООО «Коммунальник» и получения отказа частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Так, доказательств, подтверждающих обращения Беленко Ю.Н. в ООО «Коммунальник» в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о предоставлении услуг ненадлежащего качества и получении отказа, суду не представлено.
 
    К имеющимся в материалам дела Актам от снижении платы за услуги по отоплению ненадлежащего качества на 100% суд относится критически, так как они составлены управляющей компанией, но при этом об этом не уведомлено ООО «Коммунальник». Управляющая компания была поставлена в известность о проведении судебного заседания, но своего представителя в суд не направила и письменных отзывов не представила. В связи с чем суд считает необходимым отказать в требованиях истца об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения за ноябрь 2012г., февраль, март, апрель 2013г.
 
    Вместе с тем судом установлено, что обращение истца в ООО «Коммунальник» имело место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленными в суд копиями регистрационных листов от вышеуказанных дат с отметками о принятии обращения.
 
    В обоснование своих доводов о разделении границы ответственности подачи услуги до стены многоквартирного дома, ООО «Коммунальник» суду не представил письменных доказательств.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «Коммунальник» были поставлены в известность о не соответствии температурного режима нормативным требованиям в квартире Беленко Ю.Н., однако же, не направили своего представителя для участия в составлении акта обследования на предмет замеров температур, поэтому представленные акты обследования жилых помещений соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части обязания ответчика произвести ему перерасчет оплаты за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., но учитывая, что коммунальная услуга по предоставлению тепловой энергии истцу Беленко Ю.Н. ответчиком предоставлялась, что не оспорено истцом, суд считает необходимым снизить размер оплаты за предоставление услуги ненадлежащего качества на 60 процентов.
 
    Отношения между истцом и ответчиком ООО «Коммунальник» являются отношениями потребителя и исполнителя, который обязан предоставить услугу, качество, которой должно соответствовать договору, поэтому они регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 4 ст.13 названного закона, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение прав потребителя только в случае если докажет, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    При рассмотрении дела доказательств отсутствия вины ответчика, и доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, установлено не было. Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела нашло подтверждение нарушение прав истца исполнителем, который не обеспечил поставку тепловой энергии в соответствии с установленными нормативами, что согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом по характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Коммунальник» компенсация морального вреда, поскольку некачественная подача тепловой энергии послужила причиной низкого температурного режима в квартире истца в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей.
 
    Кроме того, требования Беленко Ю.Н. направлены на защиту его прав как потребителя коммунальных услуг, оказываемых ответчиком.
 
    Факт некачественного предоставления Беленко Ю.Н. услуги по теплоснабжению нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за невыполнение продавцом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В связи с изложенным, с ООО «Коммунальник» суд считает необходимым взыскать штраф в пользу Беленко Ю.Н. в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ООО «Коммунальник» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец Беленко Ю.Н.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беленко Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения Беленко Ю.Н. , проживающему по адресу:<адрес> за отопительный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшив установленный размер оплаты на <данные изъяты>%.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Беленко Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Беленко Ю.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева
 
    Копия верна
 
    Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года