Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело 2-20/2014 мотивированное решение
изготовлено 13.02.2014 г.
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области,
гражданское дело по иску Ростовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <данные изъяты>, Администрации <адрес>, администрации с.<адрес>, администрации с.<адрес>, МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> об обеспечении необходимой второй категории надежности электроснабжения котельных <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> с установкой для каждой из них двух независимых взаимно резервирующих источников электропитания,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился <адрес> межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ОАО <данные изъяты> об обеспечении необходимой второй категории надежности электроснабжения котельных <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> с установкой для каждой из них двух независимых взаимно резервирующих источников электропитания.
В обосновании исковых требований указал, что котельные <адрес> и <адрес> в настоящее время в нарушение п.п. 1.2.18, 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, п.14.2 СНиП II-35-76 обеспечены лишь третьей категорией надежности электроснабжения, двух независимых взаимно резервирующих источников электропитания не имеют. Надежность электроснабжения данных котельных не обеспеченна. ОАО <данные изъяты> во временном владении и пользовании которого находятся данные котельные, реальных мер, направленных на их обеспечение необходимой надежностью электроснабжения в целях предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, в нарушении ст.ст. 7, 14, 18 Закона № 68 -ФЗ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не предпринимается. Отсутствие резервных источников электроснабжения в случае прекращения подачи электроэнергии на котельные может повлечь за собой остановку оборудования в отопительный период, размораживание систем тепловодоснабжения, что приведет к чрезвычайной ситуации в населенных пунктах <адрес>, массовому нарушению прав граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества, а также на бесперебойное получение качественной коммунальной услуги теплоснабжения.
Судом в качестве соответчиков были привлечены администрация <адрес> администрации с.<адрес>, администрации с.<адрес>, МУП <данные изъяты> МУП <данные изъяты>
В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора ФИО2 поддержала исковые требования к ОАО <данные изъяты> администрация <адрес> муниципального района, администрации с.<адрес>, администрации с.<адрес>, МУП <данные изъяты> МУП <данные изъяты> в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив срок в течеии котрого должна быть выполнена обязанность по установке второго независимого резервного источника электроснабжения- в течении года с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчики - администрация <адрес>, администрация <адрес> администрация <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены, представителей не направили. В отзыве представленном суду администрации с.<адрес> и <адрес> возражали против удовлетворения иска, указав, что в части исполнения полномочий в соответствии с вопросами местного значения, предусмотренными пунктом 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации мутного самоуправления в российской Федерации» соглашением о передаче отдельных полномочий, из сельских поселений в Ростовский муниципальный район переданы полномочия по организации в границах сельских поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, предусмотренных п.4 с ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Ранее в судебном заседании пред. администрации РМР Пупырина возражала против удовлетворения иска, указав, что имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП <данные изъяты> в силу чего бремя содержания данного имущества ложиться на данное предприятие. МУП <данные изъяты> банкрот, имущество включено в конкурсную массу.
Ответчики - МУП <данные изъяты>, МУП <данные изъяты>», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. В отзыве представленном суду ответчик МУП « <данные изъяты> просил в иске отказать, указав, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник, которым в данном случае является администрация <адрес> несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представитель ОАО <данные изъяты> в судебном заседании по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что имущество - котельные находятся у ОАО <данные изъяты> на праве аренды, согласно заключенных договоров с учетом доп.соглашений к ним, срок аренды установлен на неопределенный срок, и собственник может изъять имущество у арендатора в любое время. ОАО <данные изъяты> какие-либо обязательства по обеспечению котельных вторым источником надежности энергоснабжения с установкой резервного источника электропитания по договору аренды на себя не принимало, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска к обществу не имеется. Все неотделимые улучшения, а фактически требования прокурора направлены на неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся с согласия арендодателя. Кроме того указала, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества. МУП<данные изъяты> в конкурсной массе которого находится котельные <адрес> и <адрес>, до настоящего времени получает доход от аренды данного имущества.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Основной принцип защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций - заблаговременное проведение мероприятий, направленных на предупреждение чрезвычайных ситуаций и максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения (ст. 7 гл. I, Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" каждая организация, эксплуатирующая социально значимые объекты производственные объекты, обязана создать резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций.
В силу ст.3 ФЗ от 27 июля 2010 года N190-ФЗ «О теплоснабжении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена в том числе на обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Пунктом 17 статьи 2 данного закона предусмотрено, что под надежностью теплоснабжения следует понимать характеристику состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.
Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.
Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.
Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.
Согласно п. 14(1) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 27.08.2013) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.
Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.
Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.
8 июля 2002 года Приказом Минэнерго РФ №204 утверждены Правила устройства электроустановок, согласно п. 1.2.17. которых, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.
Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей (п. 1.2.18).
Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (п.1.2.20).
Названные Правила рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.
Таким образом, из системного толкования норм и правил СНиП II-35-76 "Нормы проектирования. Котельные установки" и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 8 июля 2002 года N 204, которые не предусматривают возможности отнесения котельных к третьей категории надежности электроустановок, а предусматривают котельные только первой и второй категории надежности; указывал, что для электроприемников второй категории в нормальных режимах предусматривается обеспечение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Судом установлено, что котельные <адрес> не оснащены резервирующими источниками электропитания, и необеспечение котельных резервирующим источником электропитания не сможет в определенных случаях предотвратить чрезвычайную ситуацию (особенно в зимнее время), обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в Ростовском муниципальном районе и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, а неисполнение требований законодательства по обеспечению резервным источником электропитания котельной создает предпосылки для возникновения на территории поселения чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав, проживающих в нем граждан, то есть круга лиц, который невозможно определить.
Для обеспечения котельных второй категории надежности электроснабжения требуется установка двух независимых взаимно резервирующих источников электропитания. Таким образом, установленный второй источник электропитания для обеспечения электроснабжения котельных, стационарный, является составляющей вышеуказанных котельных. ( ст. 135 ГК РФ ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 114, 215, 294 ГК РФ предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества.
Котельные <адрес> являются муниципальной собственностью <адрес> муниципального района.
Организацией, осуществляющей эксплуатацию котельной в <адрес> является ОАО <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с собственником - администраций <адрес> муниципального района.
Исходя из условий договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> взяло на себя обязательства по осуществлению мероприятий по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания, арендованного Имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района. Обязалось поддерживать арендованное Имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание Имущества, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендованного Имущества. ( п. 3.4.1, п. 3.4.12, п. 3.4.13 договора ), что не противоречит положениям ст.210, 616 ГК РФ.
При этом, арендодатель обязан провести зачет затрат арендатора за произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов, оборудования в счет арендной платы по настоящему договору по заключению Управления архитектуры, строительства, территориального планирования администрации <адрес>. Все произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения, полученные в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции арендуемых объектов, оборудования, стоимость которых была принята в зачет арендной платы по настоящему договору, являются муниципальной собственностью <адрес> муниципального района. ( п.3.2.6 договора).
На основании распоряжения УМИ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ котельные в <адрес> и <адрес> переданы на праве хозяйственного ведения МУП <данные изъяты>
Условиями договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ( по которому в аренду предоставлены котельные <адрес> и <адрес>), заключенного между МУП <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, а также нести расходы на содержание имущества, принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендованного имущества. Вправе с письменного согласия арендатора производить капительный ремонт на арендуемых объектах недвижимого имущества, при этом арендодатель возмещает арендатору все расходы за произведенные отделимые и неотделимые улучшения в сумме, не превышающей размер арендной платы по настоящему договору. Вновь вводимое имущество при невозможности зачета становится собственностью Арендатора. (п.4.7, 3.4.8, 3.4.10, 3.5 ).
Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению вторым независимым источником энергоснабжения лежит на владельце котельных ОАО <данные изъяты> которое непосредственно занимается эксплуатаций данного объекта, а также на МУП <данные изъяты> ( относительно котельных в <адрес> и с. <адрес>), которое получает доход от использования этого имущества, владея им на праве хозяйственного ведения и неся бремя его содержания. Оснований для возложения обязанности на администрацию <адрес> - собственника нет, поскольку в силу ст. 210, 215, 294 ГК РФ предприятие за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения несет бремя содержания данного имущества. Оснований для возложения на администрации с.<адрес> и с.<адрес> также отсутствуют. Так согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ « О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Содержание имущества в соответствии с требованиями закона за счет которого осуществляется теплоснабжение, предприятиями не находящими в муниципальной собственности к полномочиям данных органов местного самоуправления не относится.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования прокурора частично.
Возложить на ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> обязанность обеспечить необходимую надежность электроснабжения котельных в <адрес> и <адрес> путем обеспечения вторым независимым резервным источником снабжения электрической энергии в течении года с момента вступления решения в законную силу.
Возложить на ОАО <данные изъяты> обязанность обеспечить необходимую надежность электроснабжения котельной в <адрес> путем обеспечения вторым независимым резервным источником снабжения электрической энергии в течении года с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения судом.
Судья Л.В. Яковлева
