Дата принятия: 05 февраля 2014г.
< >
Дело № 12-119/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 05 февраля 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
при секретаре Разиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Манастырлы И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Манастырлы И.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ Манастырлы И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, не предоставил денежные средства из кассового оборота для составления акта изъятия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Р. в пользу А. денежных средств в сумме 106 543 рубля, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
В жалобе Манастырлы И.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указывает, что при предъявлении ему требования о передаче денежных средств, судебными приставами не предъявлялось ему служебных удостоверений и каких-либо документов, свидетельствующих о законности такого требования, одновременно с этим обращает внимание на то, что при осуществлении Р. предпринимательской деятельности, им применяется упрощенная система налогообложения, тем самым кассовый аппарат в своей деятельности не используется, что такое «кассовый оборот» мировым судьей не установлено, данных о наличии достаточного количества денежных средств, имеющихся в кассовой обороте, не имеется, в связи с чем считает, что мировым судьей достоверно не установлено откуда он не предоставил денежные средства, из кассового оборота или кассового аппарата, в протоколе отсутствует надлежащим образом описанное событие правонарушения, что в своей совокупности, считает, является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
В судебном заседании Манастырлы И.И. доводы жалобы и свои показания, данные у мирового судьи, поддержал, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает < > у ИП Р. в магазине «< >», в его основные обязанности входит осуществление расчетов с покупателя магазина путем наличного или безналичного расчета, прием, учет и сохранность товара, а также он несет ответственность за товар и наличные денежные средства. В магазине прием наличных денежных средств от покупателей за товар осуществляется с помощью чеко-печатающей машинки, которая в подтверждение покупки товара выдает чек, с помощью нее также осуществляется прием и учет наличных денежных средств. Отметил, что судебные приставы устно ему говорили о наличии у них на исполнении исполнительного производства в отношении Р.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> М. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительно производство в отношении Р. о взыскании задолженности в пользу А. в размере свыше 100 000 рублей, в ходе проведения исполнительных действий стало известно, что Р. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность по продаже < >. В целях совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, она вместе с судебными приставами И. и П. пришли в магазин «< >», где она предъявила < > Манастырлы И.И. копию приказа о назначении ее на должность судебного пристава, поскольку ее удостоверение на тот момента находилось на замене, И. предъявила служебное удостоверение, предъявлял ли П. удостоверение не помнит, также ею Манастырлы предъявлялись документы исполнительного производства. После это она попросила Манастырлы пригласить в магазин Р., однако последний не приехал, тогда было принято решение о составлении описи имущества, подлежащего аресту. До составления акта описи имущества увидели, что один из посетителей магазина приобрел товар, за который рассчитывался наличными денежными средствами. Тогда ею < > магазина «< >» Манастырлы было предъявлено требование о передаче денежных средств из кассы, на что последовал отказ без объяснения причин. После этого в отношении Манастырлы был составлен протокол по ст. 17.8 КоАП РФ, от подписания которого и дачи объяснений Манастырлы отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).
Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Законами о судебных приставах и об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Аналогичные полномочия судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 64 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ имущество является объектом гражданских прав, к которому в том числе относятся наличные деньги.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манастырлы И.И., являясь < > магазина «< >», расположенном в <адрес>, в помещении магазина «< >» воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя М., осуществляющей исполнительные действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставил денежные средства из кассового оборота для составления акта изъятия.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Манастырлы И.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении < >; актом и рапортом об обнаружении правонарушения < >; копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства < >; показаниями допрошенных мировым судьей судебных приставов-исполнителей ОСП № по <адрес> И. и П.
Исходя из нормативного закрепления полномочий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и фактических обстоятельств дела, законность действий судебного пристава-исполнителя М. о предъявлении < > магазина «< >» Манастырлы И.И., работающему у ИП Р. и являющемуся должностным лицом, ответственным за осуществление расчетов, в том числе наличными денежными средствами, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель указывает на то, что мировым судьей не установлено данных о кассовом аппарате или кассовом обороте, откуда он не предоставил денежные средства.
Из показаний Манастырлы И.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в магазине «< >» в целях подтверждения факта приобретения покупателем товара, приема наличных денежных средств и их учета, используется чеко-печатная машинка.
Таким образом, применяемая ИП Р. в своей предпринимательской деятельности чеко-печатная машинка используется им для осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, тем самым она включена в процесс оборота денежных средств в Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, указание мировым судьей в постановлении о привлечении Манастырлы И.И. к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ вывода о том, что Манастырлы И.И. не предоставил денежные средства из кассового оборота, не является необоснованным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Довод жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не предъявляли служебных удостоверений и исполнительных документов, своего подтверждения материалами дела и обозреваемой в судебном заседании видеозаписью не нашел.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.8 КоАП РФ, назначено Манастырлы И.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Манастырлы И. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.
< >
< >
Судья А.А. Горев
