Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело № 2- 176/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                05 февраля 2014 года     
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Мищенко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумаровой М.Г. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка детский сад первой категории № «Жемчужинка» о признании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника - вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за нарушение работодателем срока окончательного расчета, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гумарова М.Г. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка детский сад первой категории № «Жемчужинка» на должность воспитателя. Однако в нарушение требований при приеме на работу были нарушены требования действующего трудового законодательства, а именно: она не была ознакомлена под роспись с приказом о приеме на работу; не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью; ей не был вручен экземпляр трудового договора. На всем протяжении работы она наблюдала постоянные нарушения положений законодательства РФ в сфере регулирования трудовых отношений с персоналом со стороны работодателя, систематические нарушения условий труда, факты оскорблений в свой адрес со стороны персонала учреждения, клеветнических заявлений в свой адрес со стороны заведующей учреждения Барыш Л.В., а так же в факты нарушения законодательства РФ об образовании и Устава МБДОУ № со стороны администрации МБДОУ № «Жемчужинка» г. Гуково и отдельных воспитателей. В частности указанные лица многократно нарушали положения ФЗ №273 «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г., типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ №196 от 19.03.2001 г., положения Устава МБДОУ № «Жемчужинка» г. Гуково.
 
    Её устные заявления о несогласии с подобными действиями работодателя, были восприняты руководителем МБДОУ № г. Гуково заведующей Барыш Л.В., не как конструктивная критика, подлежащая восприятию с последующим принятием мер по недопущению в дальнейшем подобных нарушений, а как личное оскорбление с ее стороны. Руководитель учреждения начала испытывать к ней личную неприязнь, что выразилось в постоянных безосновательных нападках и придирках к ее работе, принуждении выполнять работу, не входящую в круг ее должностных обязанностей под угрозой незаконного увольнения, отказа от надлежащего оформления и учета сверхурочной работы, которую она была вынуждена выполнять, не давая на то своего согласия, игнорировании противоправных действий по отношении к ней со стороны других воспитателей детского сада «Жемчужинка».
 
    ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, к этому ее вынудила заведующая Барыш Л.В., а так же состоящие с ней в личных дружеских отношениях педагогические работники МБДОУ №, воспитатели - Е.Г., И.В. Указанные лица систематически проявляли к ней не основанное негативное отношение, унижали ее честь и достоинство, как в профессиональном, так и в общечеловеческом плане. Барыш Л.В. неоднократно в устной беседе требовала от нее подать заявление об увольнении по собственному желанию, если она не хочет быть уволенной по статье. Е.Г. и И.В. препятствовали нормальному выполнению должностных обязанностей с ее стороны, а И.В. даже перешла к прямым оскорблениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она обратилась по поводу этого инцидента к заведующей Барыш Л.В., которая обещала разобраться в сложившейся ситуации, просила ее не обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Впоследствии И.В. не была привлечена к какой-либо, даже минимальной дисциплинарной ответственности со стороны руководства детского сада, продолжила работать, как ни в чем не бывало. По мнению истца, данный факт так же подтверждает то, что она была вынуждена уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., хотя и не собиралась этого делать.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодически, по категорическому требованию работодателя в лице заведующей Барыш Л.В. и старшего воспитателя О.Н. она вынуждена была выполнять работу никак не связанную с должностными обязанностями, как воспитателя детского сада, а именно:
 
    - осуществлять отделочные работы здания детского сада (смывание старой побелки со стен, покрытие стен водоэмульсионной жидкостью, покраска, штукатурка, наклейка обоев);
 
    - подготовка помещений к приему детей после ремонта проведенного с моим участием (уборка после ремонта, расстановка мебели и т.д.);
 
    -работы по благоустройству территории детского сада (побелка деревьев, вскапывание земли, полив цветов, прополка сорняков).
 
    При этом никакого соглашения сторон трудового договора о временном переводе истца на другую работу ни в письменной, ни в устной форме не заключалось, что прямо противоречит положениям ст.72.2 ТК РФ.
 
    Характер этой дополнительной, не обусловленной трудовым договором, либо соответствующим соглашением, работы был таков, что она была вынуждена работать, начиная с 7 часов утра до 2-х, 3-х часов ночи, то есть ее рабочий день продолжался по 18-20 часов. Таким образом, в отношении нее нарушались так же и законоположения о рабочем времени (восьмичасовом рабочем дне), установленные разделом 4 ТК РФ, а так же п.п. 1.4 п. 1 Должностной инструкции воспитателя 2 квалификационной категории Гумаровой М.Г., выданной ей в нарушение ТК РФ через несколько недель после того, как она приступила к исполнению должностных обязанностей.
 
    Когда она обратилась к заведующей МБДОУ № Барыш Л.В. с устным заявлением о необходимости соблюдения ст.ст. 72.2, 99 ТК РФ, о том, что на выполнение сверхурочной работы не входящей в круг ее должностных обязанностей требуется ее согласие, о том, что работодатель обязан вести точный учет продолжительности сверхурочной работы, услышала в ответ: «Если тебе что-то не нравится, можешь увольняться». Таким образом, работодатель в лице заведующей Барыш Л.В. дал ей понять, что не собирается соблюдать нормы Трудового кодекса РФ и в очередной раз на нее было оказано психологическое давление с целью вынудить подать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ в течение длительных периодов она осуществляла педагогическую деятельность в 1-ой подготовительной группе в одиночку, без напарника (второго воспитателя), как это обусловлено трудовым распорядком МБДОУ №. Заведующая МБДОУ Барыш Л.В. на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ, проходившем в здании детского сада, распространила о ней заведомо ложные клеветнические сведения, будто бы она постоянно нарушала трудовую дисциплину, не соответствует должности воспитателя и даже позволяет грубое обращение с малолетними воспитанниками, вплоть до проявления насилия к детям. Таким образом, очевидно, что руководитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка детского сада первой категории № «Жемчужинка» г. Гуково заведующая Барыш Л.В. предприняла все меры к увольнению истца. В связи с чем истец просит суд:
 
    - установить, что она была вынуждена подать в адрес работодателя - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка детского сада первой категории № «Жемчужинка» г. Гуково заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий работодателя, и что при подаче данного заявления, таким образом, отсутствовала добрая воля истца;
 
    - восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребёнка детского сада первой категории № «Жемчужинка» <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу;
 
    - взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Гумарова М.Г. и ее представитель Татаров А.И., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части восстановления на работе, просили восстановить Гумарову М.Г. на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребёнка детского сада первой категории № «Жемчужинка» г. Гуково с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>; а также дополнили их требованием о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за нарушение работодателем срока окончательного расчета с работником при расторжении трудового договора.
 
    Представитель ответчика Барыш Л.В. - заведующая МДОУ Центра развития ребенка детского суда № «Жемчужинка», действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что она никогда не придиралась к истице, а наоборот нуждалась в ней, как в работнике. Старалась помочь ей, так как опыта работы в дошкольных учреждениях у нее не было. После поступающих на Гумарову М.Г. докладных, она проводила с ней беседы, объясняла, как правильно поступать. Наказаний в отношении нее не выносилось. После поступления жалобы родителя Н.В. был дан ответ, защищающий Гумарову М.Г., а воспитателю сделано устное замечание. Гумарова М.Г. несколько раз подавала заявление на увольнение по собственному желанию, но она и родители уговаривали ее остаться. Чтобы не разжигать конфликт между Е.Г. и Гумаровой М.Г., перевела Е.Г. в другую группу. В отношении И.В. вынесен приказ, объявлено административное взыскание в виде замечания. Ремонтные работы выполнялись добровольно, за что Гумарова М.Г. получила премию. ДД.ММ.ГГГГ г., после получения заявления Гумаровой М.Г., в присутствии родителей истица намерения остаться на работе не высказала. После увольнения с заявлением о принятии ее на работу не обращалась. Требования истца надуманные.
 
    Представитель ответчика Чуприна О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно только в части взыскания 186 рублей 80 копеек, суд пришел к следующему.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гумарова М.Г. принята на работу МДОУ Центра развития ребенка детского суда № «Жемчужинка» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ Центр развития ребенка детского сада № «Жемчужинка» и Гумаровой М.Г. заключен трудовой договор № согласно которому Гумарова М.Г. принята на работу на должность воспитателя 1 ст.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гумарова М.Г. ознакомлена с Должностной инструкцией воспитателя 2 квалификационной категории, что подтверждается ее подписью в Должностной инструкции.
 
    Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
    В соответствии с подпунктом "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Указанная норма определяет общие условия порядка расторжения трудового договора по инициативе работника, что является основанием к прекращению трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также общий срок, в течение которого работник вправе отозвать свое заявление об увольнении. Однако указанным правом истица не воспользовалась.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гумарова М.Г. подала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гумарова М.Г. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (по личному заявлению от 28.11.2013). На приказе об увольнении истца по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ) проставлена ее подпись об ознакомлении с содержанием приказа; после издания приказа истец на работу не выходила.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По данному делу бремя доказывания наличия порока воли при увольнении возложено на истца, между тем Гумаровой М.Г. не предоставлено доказательств о понуждении ее к увольнению.
 
    Доводы истца о том, что со стороны руководства и коллег на нее было оказано давление и за данные действия они не были наказаны, ее вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными документами, показаниями свидетелей.
 
    По жалобе Гумаровой М.Г. на некорректное поведение воспитателя И.В. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю И.В. объявлено административное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гумарова М.Г. за качество выполняемых работ и выполнение показателей премирована в сумме <данные изъяты>; Гумарова М.Г. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года также подавала заявление на увольнение по собственному желанию, но затем передумала увольняться.
 
    По заявлению членов родительского комитета МБДОУ детского сада № «Жемчужинка» Отделом образования Администрации <данные изъяты> была проведена проверка изложенных в обращении фактов по вопросу восстановления в должности воспитателя Гумаровой М.Г. Согласно сообщению Отдела образования Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена проверка, в ходе которой установлено, что воспитатель Гумарова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. До настоящего времени Гумарова М.Г. с заявлением о приеме на работу в МБДОУ детского сада № не обращалась. В настоящее время в подготовительной группе работают два воспитателя.
 
    Свидетель О.Н. пояснила, что Гумарова М.Г. трижды подавала заявление на увольнение. Последнее заявление на увольнение Гумарова М.Г. оставила ей, так как заведующей в тот день не было на работе, Гумарова М.Г. сказала, что ей все надоело, а также надоело работать за всех. На следующий день она передала заявление заведующей детского сада. Родители обращались к заведующей с просьбой не увольнять Гумарову М.Г., заведующая вызывала Гумарову М.Г. к себе, чтобы поговорить, но она не стала разговаривать, хлопнула дверью и ушла.
 
    Свидетель Е.И. в судебном заседании пояснила, что сотрудники коллектива детского сада нормально относились к Гумаровой М.Г., все помогали ей, отношение администрации к истице было доброжелательное, положительное. О том, что Гумарова М.Г. подала заявление на увольнение ей было известно, но она как родитель просила, чтобы заявление не подписывали. Со слов Гумаровой М.Г. ей известно, что причиной увольнения послужило что-то связанное с выполнением трудовых обязанностей, с заполнением табеля. Ремонтные работы в детском саду производят воспитатели, ну а кто будет это делать. Это не принудительные работы, все для детишек. Где-то обои надо подклеть, где-то подкрасить.
 
    Свидетель Е.Г. в судебном заседании пояснила, что сотрудники коллектива детского сада нормально относились к Гумаровой М.Г., все помогали ей. Конфликтов между ею и Гумаровой М.Г. не было, просто у них разные взгляды на воспитание детей. Были кое-какие разногласия, потому что, как ей казалось, она лучше знает детей. Так как между ними имелись разногласия, даже из-за таких мелочей, как куда поставить тумбочку, по предложению заведующей детского сада она перешла работать в другую группу. Когда переходила в другую группу, то забрала с собой только полки с цветами, которые достались ей еще от предыдущей группы, уголки, такие как пожарной безопасности, кубики забрала, которые делали родители из бывшей группы, наглядные пособия.
 
    Свидетели Е.А., И.В. в судебном заседании пояснили, что между Гумаровой М.Г. и И.В. действительно произошел конфликт, но впоследствии И.В. извинилась перед Гумаровой М.Г. в присутствии коллег. Воспитатели детского сада действительно производили ремонтные работы, но работу выполняли добровольно и получали за это премию.
 
    Свидетели Г.М. и О.В. в судебном заседании пояснили, что Гумарова М.Г. работала воспитателем в группе, которую посещают их дети. Они претензий к работе Гумаровой М.Г. не имели и, когда ее уволили, обращались к заведующей детским садом и в Отдел образования, просили восстановить ее на работе, но им в категорической форме отказали.
 
    Суд считает, что пояснения истца о выполнении ею обязанностей не включенных в трудовой договор не нашли своего подтверждения в суде, за выполненную работу по улучшению состояния помещения детского сада истица получала денежное вознаграждение. Данные обстоятельства не могут быть признаны как понуждение к написанию заявления на увольнение. Кроме того, в соответствии с п. 3.8 Должностной инструкции воспитателя 2 квалификационной категории Гумаровой М.Г. обязана один раз в год (в мае) сдавать и готовить групповое помещение к новому учебному году. Выполнение иных обязанностей истцом не подтверждено.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца или введения его в заблуждение при подаче заявления об увольнении.
 
    Суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При таком положении суд, с учетом подпункта «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о соблюдении порядка увольнения истца по собственному желанию, предусмотренного ст.80 ТК РФ.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца не нарушены.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в последний день работы произвести с работником окончательный расчет.
 
    Из представленных документов следует, что Гумарова М.Г. была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства, в качестве задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> поступали частями на лицевой счет истца, открытый на имя Гумаровой М.Г. в ОАО «Б», ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы денежной компенсации, указанный в заявлении об изменении исковых требований, проверен в судебном заседании, сторонами не оспаривается, судом признается правильным.
 
    С учетом указанной нормы закона требование о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока окончательного расчета в сумме <данные изъяты> обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину по делу необходимо взыскать с ответчика, так как истец был освобожден от нее при подаче искового заявления в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         иск Гумаровой М.Г. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка детский сад первой категории № «Жемчужинка» о признании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника - вынужденным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за нарушение работодателем срока окончательного расчета, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад первой категории № «Жемчужинка» в пользу Гумаровой М.Г. компенсации за нарушение работодателем срока окончательного расчета <данные изъяты>.
 
            В остальной части иска Гумаровой М.Г. - отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад первой категории № «Жемчужинка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014.
 
    Судья        А.Н. Авдиенко