Решение от 05 февраля 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-21/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масловой Л.И. к Резниченко Т.И. о признании летней кухни жилым помещением, разделе домовладения между сособственниками, и по встречному иску Резниченко Т.И. к Масловой Л.И. об определении порядка пользования общим имуществом,
 
у с т а н о в и л:
 
    Маслова Л.И. и Резниченко Т.И. согласно сведениям ЕГРП являются сособственниками жилого дома лит. «А», площадью 49,5 кв.м, а также земельного участка с КН №, площадью 3342 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Масловой Л.И. в указанном имуществе принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Резниченко Т.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
 
    На территории земельного участка также имеется строение лит. «В» - летняя кухня, площадью 25,5 кв.м., погреб лит. «Гг», гараж лит. «Д», хозблок лит. «Е». Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.
 
    Т.к. сособственники не могут найти компромисса в порядке пользования общим имуществом, что приводит к неоднократным ссорам между ними, со стороны Масловой Л.И. был заявлен иск о признании летней кухни лит. «В» жилым помещением и разделе общего имущества. При этом, Маслова Л.И. предлагает передать в собственность Резниченко Т.И. летнюю кухню лит. «В», погреб лит. «Гг», хозблок лит. «Е», а также земельный участок площадью 1114 кв.м, что приходится на ее идеальную долю в праве общей собственности.
 
    За собой в собственности Маслова Л.И. просит оставить жилой дом лит. «А», площадью 49,5 кв.м, сарай лит. «Бб», гараж лит. «Д» и земельный участок площадью 2228 кв.м (л.д.4-5 – исковое заявление Масловой Л.И.)
 
    В подтверждение возможности предлагаемого варианта раздела со стороны Масловой Л.И. представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».
 
    Резниченко Т.И. не согласна с предлагаемым вариантом раздела общего имущества, настаивает на том, что летняя кухня лит. «В» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (вход в летнюю кухню оборудован через предполагаемую жилую комнату, высота потолков 2,03 м, полы расположены в виде утрамбованного грунта (земляной пол), нет входного тамбура, коридора, стены толщиной в один кирпич, промерзают зимой, потолок не утеплен, оборудован в виде досок, нет коммуникаций, отсутствуют форточки на окнах, окна одинарные), т.е. не является жилым помещением. Полагает, что в данном случае раздел общего имущества невозможен и следует только определять порядок пользования общим имуществом, а именно жилым домом лит. «А», хозстроениями и земельным участком. В связи с чем, предъявила встречный иск об определении порядка пользования общим имуществом (л.д.62 – встречный иск Резниченко Т.И.).
 
    В судебном заседании по ходатайству Резниченко Т.И. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ <данные изъяты>. Перед экспертом было поставлено два вопроса:
 
    - соответствует ли строение лит. «В», расположенное по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым строениям;
 
    - также, суд поручил эксперту разработать вариант порядка пользования жилым домом лит. «А», хозяйственными строениями, имеющимися на земельном участке, и самим земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников (2/3 и 1/3 доля соответственно).
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело возвратилось в суд с экспертным заключением и производство по делу было возобновлено.
 
    В судебное заседание Маслова Л.И. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В установленном законом порядке какого-либо заявления об отложении слушания дела либо о причинах неявки в судебное заседание до начала слушания дела от Масловой Л.И. в суд не поступило. Более того, суд учитывает, что ранее Маслова Л.И. уже просила суд отложить слушание дела по причине ее болезненного состояния. Суд удовлетворил просьбу Масловой Л.И. Однако в последующем от Масловой Л.И. никаких заявлений не поступило и доказательств болезненного состояния суду так и не было представлено. С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Масловой Л.И.
 
    Резниченко Т.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных ею, и просила определить порядок пользования общим имуществом по варианту, разработанному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с учетом результатов экспертизы, просила отказать Масловой Л.И. в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Выслушав Резниченко Т.И., исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №, заключение эксперта СЧУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Резниченко Т.И. и отказе в удовлетворении иска Масловой Л.И.
 
    К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с действующим гражданским законодательством выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.
 
    Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них.
 
    При не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
 
    При этом по смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, - возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве собственности.
 
    Кроме того, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть. Не могут оставаться в общей собственности отдельные объекты, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования имуществом.
 
    Также следует учитывать, что, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.
 
    В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как уже было указано выше стороны по делу являются сособственниками жилого дома лит. «А», площадью 49,5 кв.м, а также земельного участка с КН №, площадью 3342 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Масловой Л.И. в указанном имуществе принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Резниченко Т.И. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
 
    На территории земельного участка также имеется строение лит. «В» - летняя кухня, площадью 25,5 кв.м., погреб лит. «Гг», гараж лит. «Д», хозблок лит. «Е».
 
    Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.
 
    В данном случае Маслова Л.И. просит разделить вышеуказанное имущество. При этом, настаивает на том, что строение лит. «В», которое согласно сведениям Технической документации значится как «летняя кухня», фактически является жилым помещением, что подтверждается, представленным ею заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, просила признать строение лит. «В» жилым и предлагала разделить общее имущество, передав в собственность Резниченко Т.И. указанное строение лит. «В» и прилегающий к ней земельный участок. Себе же просила передать в собственность полностью жилой дом лит. «А», хозстроения и земельный участок, соответствующий ее идеальной доле.
 
    Действительно из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-40) следует, что строение лит. «В» (летняя кухня), расположенное в домовладении по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому.
 
    Между тем, суд не может согласиться полностью с результатами заключения данного специалиста в части отнесения строения лит. «В» к жилому дому.
 
    Как уже было указано выше в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
 
    Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, в пределах предоставленных ему Жилищным кодексом Российской Федерации полномочий, утверждено Положение (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494, от ДД.ММ.ГГГГ N 311), которым установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
 
    В данном случае судом по ходатайству Резниченко Т.И. была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «<данные изъяты>» в результате проведенного исследования эксперт выявил как соответствия, так и не соответствия строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, предназначенным для постоянного совместно проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей в отношении строения лит. «В».
 
    При этом, в заключении эксперт подробно указала на эти как соответствия, так и несоответствия (л.д.150-156 - выводы заключения).
 
    В данном случае самые основные несоответствия заключаются в том, что исследуемое строение не имеет в своем составе минимального набора помещений и, как следствие, необходимых функциональных зон, а именно: отсутствует зона гигиенических процедур – помещение санитарно-технического узла (ванная комната, душевая, туалет), что не отвечает требованиям п.1.3,4.2 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».
 
    Высота помещений исследуемого строения лит. «В» составляет: помещение № – 1,96 м, помещение № – 1,82 м, помещение № – 1,83 м, что значительно меньше требуемой, что не соответствует требованиям п.4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».
 
    И самое главное исследуемый объект лит. «В» не обеспечен следующими необходимыми инженерными коммуникациями - не имеется ни системы канализации, ни системы водоснабжения.
 
    О вышеуказанных несоответствиях в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вообще ничего не сказано.
 
    По результатам произведенного экспертного исследования эксперт СЧУ «<данные изъяты>» пришел к выводу, что для использования строения лит. «В» в качестве одноквартирного жилого дома необходимо произвести ряд мероприятий по устранению несоответствий строительным и иным нормам и правилам.
 
    С учетом результатов данного экспертного заключения, не представлением со стороны Масловой Л.И. доказательств возможного использования строения лит. «В» - летней кухни, расположенной в домовладении по адресу: <адрес>, как пригодного для постоянного проживания, а также непредставлением доказательств тому, что данное строение лит. «В» является равнозначным объектом недвижимости, выделяемым в счет доли в праве общей долевой собственности Резниченко Т.И. в жилом доме лит. «А», суд не находит оснований для удовлетворения иска Масловой Л.И. ни о признании строения лит. «В» жилым помещением, ни о разделе между нею и Резниченко Т.И. принадлежащего им общего имущества по варианту, предлагаемому Масловой Л.И.
 
    Как следует из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного самой Масловой Л.И., техническая возможность реального раздела жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его конструктивных элементов, действующих строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил отсутствует (л.д.35 – выводы специалиста).
 
    При этом, со стороны эксперта СЧУ «<данные изъяты>» был разработан вариант порядка пользования общим имуществом, принадлежащим сторонам по делу.
 
    Суд полагает возможным с учетом встречных исковых требований, заявленных Резниченко Т.И. и ее согласия на определение порядка пользования имуществом по варианту, предлагаемому экспертом СЧУ «<данные изъяты>», определить порядок пользования жилым домом лит. «А», хозстроениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту, разработанному в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «<данные изъяты>».
 
    При этом суд учитывает, что данный вариант порядка пользования общим имуществом, а именно, жилым домом, разработан в соответствии с минимальным отступлением от долей в праве собственности стороны, порядок пользования земельным участком разработан исключительно с учетом идеальных долей сторон. Каждому сособственнику также в пользование передаются хозстроения, расположенные на земельных участках, передаваемых в пользование.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Масловой Л.И. в пользу Резниченко Т.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме .......... (-----------------------------------------------) руб. .......... коп., а именно .......... руб. расходы по оплате услуг эксперта, .......... руб. .......... коп. комиссия банку, .......... руб. – оплата услуг адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Масловой Л.И. отказать.
 
    Исковые требования Резниченко Т.И. удовлетворить.
 
    Определить порядок пользования жилым домом, хозстроениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, по варианту, изложенному экспертом СЧУ «<данные изъяты>» в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в следующим образом:
 
 
    В общее пользование Масловой Л.И. и Резниченко Т.И. в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес> определить помещения №№1,2,6, общей площадью 16,9 кв.м;
 
    Собственнику Масловой Л.И. выделить в пользование в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, помещения №№3,4, общей площадью 24,55 кв.м, что на 1,65 кв.м. меньше площади помещений, приходящихся на ее идеальную долю;
 
    Собственнику Резниченко Т.И. выделить в пользование в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, помещение №5, общей площадью 9,7 кв.м, что на 1,65 кв.м. больше площади помещений, приходящихся на ее идеальную долю.
 
    В общее пользование Масловой Л.И. и Резниченко Т.И. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> выделить земельные участки, а именно:
 
    земельный участок №1, площадью 80,0 кв.м, в границах:
 
    - по линии застройки по <адрес> на расстоянии 12,45 м от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением- 5,53 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением (по левой боковой стене жилого дома лит. «А») – 8,23 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением (по границе определения порядка пользования жилым домом лит. «А») – 3,28 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением (по границе определения порядка пользования жилым м, в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 3,28 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением (по тыльной стене жилого дома лит. «А») – 10,5 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону линии застройки по <адрес> – 11,51 м.
 
    а также хозяйственные строения литер № и литер №.
 
    Собственнику Резниченко Т.И. выделить в пользование земельные участки № и №, общей площадью 1074 кв.м, что соответствует идеальной доле собственника.
 
    - земельный участок №, площадью 27,0 кв.м, в границах:
 
    - по линии застройки <адрес> на расстоянии 14,49 м от правой межевой границы с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением – 3,28 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 8,23 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – 3,28 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону линии застройки <адрес> – 8,24 м;
 
    - земельный участок №, площадью 1074,0 кв.м, в границах:
 
    - по линии застройки по <адрес> от левой межевой границы с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – 12,45 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 11,51 м;
 
    -по границе с земельным участком № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 13,1 м (на расстоянии 0,7 м от правой боковой стены лит. «Е»), в сторону левой межевой границы с соседним домовладением – 2,0 м (на расстоянии 0,7 м от тыльного фасада лит. «Е»), в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – 70,36 м;
 
    - по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы с соседним домовладением – 11,88 м;
 
    - по левой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки по <адрес> (линия с изломом) – 16,41 м, 78,87 м.
 
    а также хозяйственные строения лит.: «В», «г», «Е», часть литера №1.
 
 
    Собственнику Масловой Л.И.Л.И.Л.И. выделить в пользование земельный участок №, общей площадью 2188,0 кв.м, что соответствует идеальной доле собственника, в границах:
 
    - по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы – 94,59 м;
 
    - по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы – 24,19 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону линии застройки по <адрес> – 70,36 м, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – 2,0 м (на расстоянии 0,7 м от тыльного фасада лит. «Е»), в сторону линии застройки по <адрес> 13,1 м (на расстоянии 0,7 м от правой боковой стены лит. «Е»), в сторону правой межевой границы с соседним домовладением (по тыльной стене жилого дома лит. «А») – 10,5 м, в сторону линии застройки по <адрес> (по границе определения порядка пользования жилым домом лит. «А») – 3,28 м, в сторону левой межевой границы с соседним домовладением (по границе определения порядка пользования жилым домом лит. «А») – 1,7 м;
 
    - по границе с земельным участком № в сторону линии застройки по <адрес> (по границе определения порядка пользования жилым домом лит. «А») – 8,24 м;
 
    - по линии застройки по <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – 14,49 м.
 
    а также хозяйственные строения лит.: «Д», «Б», «б», литер №2, часть литера №.
 
    Взыскать с Масловой Л.И. в пользу Резниченко Т.И. судебные расходы в сумме .......... (-----------------------------------------------) руб. .......... коп., а именно .......... руб. расходы по оплате услуг эксперта, .......... руб. .......... коп. комиссия банку, .......... руб. – оплата услуг адвоката.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород