Решение от 05 февраля 2014 года

    Мировой судья Пятых Л.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
о рассмотрении жалобы на постановление по делу
 
об административном правонарушении.
 
    г. Южа Ивановской области 05 февраля 2014 года
 
    Южский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой О.Н.
 
    при секретаре Почининой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вдовина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 06 декабря 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 06 декабря 2013 года Вдовин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в связи с тем, что 09 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут на 5 километре автодороги « Палех- Южа» Ивановской области он управлял транспортным средством – автомашиной марки «Опель- Астра», имеющей регистрационный знак М 212ХР37, - в состоянии алкогольного опьянения. На Вдовина С.В. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Вдовин С.В. обратился в Южский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное 06 декабря 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Южского района о назначении административного наказания и рассмотреть дело по существу.
 
    По мнению Вдовина С.В. мировым судьёй не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, мировым судьей не дана оценка тому, что «алкотестер» показывал разные результаты, изначально показывал «нулевые» результаты, затем с цифрами. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, ему было отказано во взятии крови на исследование, считает что прибор, которым проводили его обследование, имеющий погрешность, показал неверные результаты, поскольку он был трезв.
 
    В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности Вдовин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей ФИО, Караваева К.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2013 года в 23 часа 50 минут на 5 километре автодороги « Палех - Южа» Ивановской области, Вдовин С.В. управлял автомашиной марки « Опель- Астра», государственный регистрационный знак М 212ХР, в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются:
 
        - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 5 километре автодороги « Палех - Южа» Ивановской области, Вдовин С.В. управлял автомашиной марки «Опель- Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, содержащим отметку, Вдовина С.В. о его согласии с данным протоколом и существом выявленного правонарушения;
 
    - протоколом о направлении Вдовина С.В. на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
        - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 10.09.2013 года (л.д. 4), согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Вдовина С.В. при первичном исследовании составило 0,70мг/л, при повторном исследовании содержание в выдыхаемом воздухе составило 0,68мг/л, таким образом, у Вдовина С.В. установлено состояние опьянения;
 
        Вышеуказанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, объективно ничем не опровергнуты.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Вдовина С.В. на медицинское освидетельствование послужило возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, что согласуется с п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
 
    С прохождением медицинского освидетельствования заявитель был согласен, что удостоверил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в ОБУЗ « Палехская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования.
 
    Заключение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению Учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308.
 
    Вывод о нахождении Вдовина С.В. в состоянии опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы (л.д. 4).
 
    Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора Шутова А.В., свидетелей ФИО2, ФИО3 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Вдовин С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исследование проводилось врачом Караваевым К.Н. с помощью технического средства «алкотест 6510», который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от 20.12.2006 года № 6840-ВС), который согласно свидетельства о поверке № 20 000134819 от 12.12.2012 года был признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 12.12.2013 года.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по ходатайству заявителя был допрошен проводивший медицинское освидетельствование врач ФИО1, подтвердивший свое заключение и пояснивший, что заключение о нахождении Вдовина С.В. в состоянии алкогольного опьянения сделано им на основании совокупности клинических признаков и показаниях технических средств, показатель 0,68 мг/л не может быть погрешностью прибора и свидетельствует о нахождении лица в алкогольном опьянение.
 
    Таким образом, ссылка Вдовина С.В. на то, что данный прибор при проведении его освидетельствования был неисправен и, следовательно, его результат недействителен, является несостоятельной.
 
    Несостоятельным находит суд и довод Вдовина С.В. о том, что ему необходимо было произвести забор крови для определения алкогольного опьянения.
 
    Согласно п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы № 307-05 « Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.04.2003 года, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. В силу п.12 названной Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Таким образом, при наличии клинических признаков алкогольного опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, необходимость во взятии крови у Вдовина С.В. отсутствовала.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вышеуказанным актам и показаниям врача мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка наряду с объяснениями ФИО и свидетелей ФИО3 и ФИО2, указавших на наличие у заявителя клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Как следует из содержания постановления, при оценке доказательств по данному делу мировой судья признал показания данных лиц отвечающими критерию относимости и допустимости, что отвечает задачам административного законодательства.
 
    При отсутствии данных о признании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вдовина С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Вдовина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при вынесении судебного постановления не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.
 
    Совершенное Вдовиным С.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района в отношении Вдовина С.В. подлежащим изменению, по следующим основаниям.
 
    В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания от 06.12.2013 года мировой судья указав на отсутствие в действиях Вдовина С.В. обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, мировой судья счел возможным назначить Вдовину С.В. минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ. Однако, в резолютивной части постановления мировой судья назначил Вдовину С.В. наказание свыше минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, в связи с чем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи от 06.12.2013 года, снизив назначенный Вдовину С.В. срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 05 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вдовина С. В. изменить: снизить назначенный Вдовину С.В. срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев, в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина С.В. – без удовлетворения.
 
 
    Судья                  О.Н. Беляева