Дата принятия: 05 февраля 2014г.
дело № 2-20/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Кослан 5 февраля 2014 года
Удорский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Фищева Д.А.,
при секретаре Мовзер И.А.,
с участием:
представителей истца Василискина П.Ф. – Паншина М.Н., Василискиной Л.В.,
представителя ответчика Анацкого Е.Г. – Калинина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Василискина П.Ф, к Анацкому Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
установил:
Василискин П.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг такси легковым автомобильным транспортом. По вине водителя Анацкого Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «Регион - экспертЪ» с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, упущенная выгода от простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Анацкий Е.Г. в добровольном порядке возмещать причиненные истцу убытки отказался. В связи с этим, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ИП Василискин П.Ф. просил суд взыскать с Анацкого Е.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утрату его товарной стоимости в указанных выше размерах, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % фактических убытков от простоя автомобиля), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ИП Василискин П.Ф., ответчик Анацкий Е.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, направили в судебное заседание своих представителей.
Представители истца Паншин М.Н., Василискина Л.В., действующие по доверенности, в судебных заседаниях по делу основания иска изменили и уточнили заявленные в иске требования. Суду пояснили, что Анацкий Е.Г. состоял с ИП Василискиным П.Ф. в трудовых правоотношениях, работал водителем такси на легковом автомобиле истца, который по вине ответчика был поврежден в ДТП при указанных в иске обстоятельствах. Вина ответчика в нарушении пункта 10. 1 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, установлена определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивая, что в силу данного обстоятельства согласно нормам трудового законодательства ответчик несет полную материальную ответственность по возмещению причиненных работодателю убытков, представители истца просили суд взыскать с Анацкого Е.Г. ущерб, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом его износа в размере <данные изъяты> рубля и утрату его товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % фактических убытков от простоя автомобиля), судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Калинин Р.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что в момент ДТП Анацкий Е.Г. управлял автомобилем работодателя и исполнял трудовые обязанности. Нормы действующего трудового законодательства не относят водителей к категории лиц, на которых распространяются правоотношения из договора о полной материальной ответственности работника, при этом установленные статьей 243 Трудового кодекса РФ основания по возмещению причиненного работником ущерба в полном размере также отсутствуют. Кроме того, в силу закона при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд оставить иск без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.
Государственный орган ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно письменным материалам дела, истец Василискин П.Ф. в установленном законом порядке зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми (выдано ДД.ММ.ГГГГ серия №) (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Василискин П.Ф. заключил контракт № с работником Анацким Е.Г., по условиям которого ответчик был принят на работу <данные изъяты> на неполную рабочую неделю, продолжительностью рабочего времени <данные изъяты> часов, с выплатой месячной заработной платы в условно-среднем размере <данные изъяты> рублей.
В 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес>, управляя технически исправным автомобилем работодателя <данные изъяты>, в рабочее время водитель Анацкий Е.Г. при отсутствии нарушений в содержании уличной дорожной сети не учел особенности транспортного средства, скорость движения, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, автомобилю истца были причинены технические повреждения. По договору имущественного страхования (КАСКО) поврежденный автомобиль работодателя застрахован не был. Согласно экспертным заключениям экспертно – правового центра «Регион-экспертЪ» (г. Сыктывкар) и показаниям допрошенного по судебному поручению эксперта-автомеханика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля.
Освидетельствование водителя Анацкого Е.Г. на состояние опьянения не проводилось. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 13).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ трудовой контракт между ИП Василискиным П.Ф. и работником Анацким Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон, работнику выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 Трудового кодекса РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб. В частности материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Указанный выше перечень оснований материальной ответственности работника в полном размере причиненного работодателю ущерба является исчерпывающим и не может быть расширен.
Согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к числу которых работа водителем не относится.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от ДД.ММ.ГГГГ констатировано отсутствие в наступившем по вине Анацкого Е.Г. дорожно – транспортном происшествии, причинившем ущерб работодателю, состава административного правонарушения. Определение должностного лица административного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.
По сведениям ОМВД России по Удорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Анацкий Е.Г. к административной ответственности в связи с нарушением правил дорожного движения не привлекался.
Таким образом, водители как таковые не относятся к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Доказательств причинения ответчиком ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суду не представлено и не получено судом в ходе судебного разбирательства по делу.
Нарушение водителем Анацким Е.Г. Правил дорожного движения, т.е. его вина в ДТП, на которую ссылается сторона истца, при отсутствии других элементов состава административного правонарушения, самостоятельным основанием привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не является.
При таких обстоятельствах требование иска ИП Василискина П.Ф. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником в результате дорожно – транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости подлежит удовлетворению в части, в пределах среднего месячного заработка работника, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается остальных заявленных в иске требований, то в силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате услуг экспертов (оценщиков) и представителей.
Следовательно, правовые основания к удовлетворению требований о взыскании с Анацкого Е.Г. упущенной выгоды от простоя поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск индивидуального предпринимателя Василискина П.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Анацкого Е.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Василискина П.Ф. в возмещение ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>) рублей.
Требования иска индивидуального предпринимателя Василискина П.Ф. о взыскании с Анацкого Е.Г. ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Составление мотивированного решения отложить до 11 часов 10 февраля 2014 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья - Д.А. Фищев
Мотивированное решение составлено к 11 часам 10 февраля 2014 года.
Судья - Д.А. Фищев
