Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № –272/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Аксиненко М.А..,
при секретаре ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К А.И. к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. А.И. обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что …..1994 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил размозженную рану ногтевой фаланги 1, 2 пальца левой кисти. Факт несчастного случая подтверждается решением Осинниковского городского суда от ….2005 г. На момент несчастного случая он являлся работником АО ш. «Аларда», работал по профессии МГВМ 5 разряда. С ….2004 г. ФГУ «ГБ СМЭ по <адрес>» в связи с производственной травмой ему впервые было установлено … % утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время бессрочно. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату единовременного пособия, поскольку является правопреемником АО ш. «Аларда». Сумма пособия с учетом индексации составляет … руб.
Кроме того, с …..2003 г. ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в связи с профессиональным заболеванием «…..» ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере …%. С ДД.ММ.ГГГГ …% утраты профессиональной трудоспособности установлены ему бессрочно. Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией указанное профессиональное заболевание возникло во время работы истца на предприятиях, правопреемником которых является ответчик. В связи с чем, полагает, что с ОАО «ОУК «ЮКУ» в его пользу следует взыскать единовременную компенсацию с индексацией в размере …. руб.
Полагает, что указанные единовременные компенсации должны быть выплачены ему в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности». Кроме того, вследствие профессионального заболевания и производственной травмы он не может более заниматься домашней работой, осуществлять ремонт, вести прежний активный образ жизни. В связи с чем, у него возникла склонность к раздражительности, эмоциональным вспышкам, нарушение сна, что сказывается на его общении с семьей и близкими. Он регулярно проходит курсы медикаментозного лечения. Просит взыскать в его пользу с ОАО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере … руб. в связи с производственной травмой, …. руб. в связи с профессиональным заболеванием.
В судебное заседание истец К. А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании, состоявшемся.. 2014 г., К. А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что каких-либо выплат в счет компенсации вреда, причиненного его здоровью, со стороны ответчика не осуществлялось.
Представитель истца А. Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования К. А.И. поддержала полностью. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере … руб., а также расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в размере … руб.
Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Н.. Ю.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований К. А.И. Пояснила, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником обязательств, возникших перед истцом у Шахтоуправления «Алардинского», Шахты имени 60-летия СССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда». Доказательств иного суду истцом не представлено. Соответственно, ответчик не является причинителем вреда здоровью истца. Кроме того, из материалов дела следует, что стойкой утраты общей трудоспособности истцу не установлено. Не имеется доказательств того, что ФИО5 утратил функции в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий. Он добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, получал за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации. Кроме того, из акта о несчастном случае №… от …1994 г. следует, что пострадавший не обеспечил безопасное производство работ на рабочем месте. Следовательно, в произошедшем несчастном случае имеется вина самого пострадавшего. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований К. А.И. в полном объеме. Размер среднего заработка, используемого истцом при расчете суммы компенсации, не оспаривает.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с …1978 г. К. А.И. работал машинистом горновыемочных машин пятого разряда на «Шахте «Алардинская». Затем …..1999 г. переведен горнорабочим подземным 3 разряда, ….1999 г. переведен машинистом горных выемочных машин 5 разряда... 2000 г. уволен по переводу в ОАО «Шахта «Алардинская», куда принят.. .2000 г. машинистом горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем под землей. ….2004 г. уволен по собственному желанию (л.д.7).
Доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств наличия правопреемства ОАО ОУК «Южкузбассуголь» по обязательствам шахты имени 60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахата «Аларда», на которых трудился истец, опровергаются исследованными в судебном заседании документами.
Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.) следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с 29.09.1991г. преобразована в АО «Шахта «Аларда».
С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с 27.07.1999г. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».
ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-3490/2001- 4.
Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного 29.11.1999г. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
Из разделительного баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы активы, на сумму 313900000 руб., в том числе: основные средства на сумму 183499000 руб.; незавершенное строительство на сумму 84 870 руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы активы на сумму 255572000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13286000 руб., незавершенное строительство на сумму 15965000 руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176000 руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Аларда» передана кредиторская задолженность на сумму 222940000 руб.
При этом, разделительный баланс на 01.10.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.
В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).
На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником Шахты «Алардинская», Шахты им. 60-летия Союза ССР, АО, ЗАО, ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская».
Из акта о несчастном случае на производстве № … следует, что ….94 г. с ФИО5, работающим машинистом горных выемочных машин в АО «Шахта «Аларда» произошел несчастный случай: в результате обрушения пород кровли у истца были повреждены ногтевые фаланги 1,2 пальцев руки. Указано, что причиной несчастного случая явилось то, что пострадавший нарушил инструкцию по охране труда и не обеспечил безопасное производство работы на рабочем месте: не произвел качественную сборку борта выработки (л.д.8-9).
Согласно решению Осинниковского городского суда от …..2005 г., вступившего в законную силу, установлен факт несчастного случая, произошедшего с К. А.И. ….1994 г., при выполнении им трудовых обязанностей машиниста горно-выемочных машин на участке № ОАО «Шахта «Аларада» (л.д.10-11).
Из информации, предоставленной руководителем филиала № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, следует, что К. А.И. определен процент утраты трудоспособности по последствиям производственной травмы от.. .1994 г.:
…2005 г. впервые.. % с зачетом ….2004 г. – справка МСЭ …, которая по решению суда от ….2005 г. заменена на новые МСЭ … с зачетом с ….2004 г. и МСЭ ….- …% со сроком переосвидетельствования ….2006 г.
...2006 г. -…% на год, справка МСЭ ….
….2007 г. –…% на 2 года, справка МСЭ ….
….2009 г. – …% бессрочно, справка МСЭ … (л.д.90 -93).
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности) в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработке) угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливает Правительство Российской Федерации.
При разрешении данного спора суд руководствуется указанным положением Закона, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу впервые с ….2004 г., что подтверждено документально. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с производственной травмой в размере …. руб., из расчета: ….. руб. (среднемесячный заработок за последний год работы (л.д.26)) х 20% (среднемесячного заработка) х 10 (процент утраты профессиональной трудоспособности).
Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истца об индексации суммы единовременной компенсации.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности... Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Таким образом, по мнению суда, обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
В силу ст. 10 ФЗ РФ № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.
Согласно справке МСЭ утрата профессиональной трудоспособности была установлена истцу впервые с ….2004 г.
Учитывая изложенное, суд считает, что единовременное пособие истцу должно было быть выплачено не позднее …. 2004 г.
Индекс потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции по <адрес> за ….. 2013 г. в процентах к …. 2004 г., равен 204,4 %. Соответственно, размер единовременной компенсации с учетом ее индексации составляет …..
Согласно выписки из постановления ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые установлено профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 ст. (л.д.13).
В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от …. г. причиной развития у истца указанного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на слух интенсивного производственного шума. Вины в развитии у истца профессионального заболевания не установлено (л.д.12).
Согласно справке МСЭ № …К. А.И. установлено ….. % утраты профессиональной трудоспособности впервые с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от … г. С …. г. ….. % утраты профессиональной трудоспособности установлены бессрочно (л.д. 16-18).
В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № …. от ….2013 г. степень вины предприятий в возникновении у истца профессионального заболевания, установленного в … г., пропорциональна стажу и составляет:
- Шахта «Алардинская»- 18,0%,
- Шахта им. 60-летия Союза ССР – 32,9 %;
- АО «Шахта «Аларда»- 21,8 %;
- ЗАО «Шахта «Аларда»- 7,7 %;
- ОАО «Шахта «Аларда» - 3,6 %;
- ОАО «Шахта «Алардинская»- 16,0 % (л.д. 24).
Поскольку из указанного заключения медицинской экспертизы, которое ответчиком не оспорено, следует, что профессиональное заболевание у истца развилось за время работы на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», обязанность по возмещению вреда здоровью истца следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшей на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация с учетом индексации в размере … руб.: (…. руб. (средний заработок за год до установления утраты профессиональной трудоспособности (л.д.25)) х 20 % (среднего заработка) х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) х 227,2% (индекс потребительских цен к декабрю 2003 г. (л.д.78)).
Итого, общая сумма единовременных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным в результате несчастного случая на производстве и профессиональным заболеванием.
Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу приведенных норм закона подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, развившимся у него за время работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.
При этом, судом учитывается, что компенсация морального вреда не была предусмотрена до принятия Основ гражданского законодательства СССР ДД.ММ.ГГГГ г., применяемых на территории РФ к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из материалов дела следует, что профессиональное заболевание начало развиваться у истца с 1978 г., в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда за период с 1972 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что несчастный случай с истцом произошел по его вине, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Исковые требования К. А.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на отсутствие вины работодателя в несчастном случае, произошедшим с истцом ….1994 г., с ОАО ОУК «Юкузбассуголь» в пользу К. А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, судом учитывается, что согласно акту о несчастном случае пострадавшим была нарушена инструкция по охране труда. Однако, доказательств того, что несчастный случай с К. А.И. произошел вследствие наличия в его действиях умысла либо грубой неосторожности, суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате полученной истцом …..1994 г. травмы повреждены 1 и 2 палец левой руки, которая у К. А.И. является ведущей. В результате полученного повреждения он испытывает неудобства, не может выполнять мелкую работу, заниматься рыболовным спортом. Как следует из показаний К. А.И., лечение травмы сопровождалось длительными болевыми ощущениями. До настоящего времени функция большого пальца левой руки не восстановлена. Профессиональное заболевание выражается в том, что К. А.И. плохо слышит, в связи с чем, ограничен в общении с окружающим миром. Он постоянно ощущает шум в ушах. Не может воспринимать информацию, в частности, при просмотре телевизора, в обычном для окружающих звуковом диапазоне, что приводит к дискомфорту окружающих его людей и самого истца. Данные обстоятельства подтвердили свидетели К.Н.П., З. О.П., пояснившие, что травма пальца препятствует истцу проводить работы с мелкими предметами, он не может заниматься своим увлечением рыбалкой, которая также связана с необходимостью использования мелких предметов. Кроме того, истец очень плохо слышит, в связи с чем, от соседей неоднократно поступали жалобы на громкий звук телевизора. Он постоянно переспрашивает сказанное, с ним сложно общаться. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Они объективно подтверждаются представленными суду медицинскими документами, свидетельствующими о том, что истец регулярно обращается за медицинской помощью, ему показано санаторно-курортное лечение, прием лекарственных препаратов (л.д.14-15, 27-31, 62-75). Кроме того, суд учитывает, что утрата профессиональной трудоспособности в размере ….% и … % установлены истцу бессрочно, что свидетельствует о том, что положительных прогнозов на улучшение состояния его здоровья не имеется.Доказательств иного суду не представлено.
По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий.
Суд приходит к выводу, что в пользу с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» с учетом характера повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере … руб., в результате развития профессионального заболевания в размере … рублей, всего …. руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до … рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку истцом, для восстановления нарушенного права в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы по оплате проведения медицинской экспертизы в размере …руб., и указанные расходы признаются необходимыми, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ …. руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме …руб.(от неимущественных требований) +.. руб. … итого, … руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу К. А.И. сумму единовременных компенсаций в размере ….. рубль …копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы … рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, всего …. копеек.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере …..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
