Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Гражданское дело № 2-104 /2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2014 года город Котельнич
Котельничский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,
при секретаре Исуповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ю. Н. к Ежовой А. П., Ежову А. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гусева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ежовой А.П., Ежову А.А. о взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывала тем, что в период совместного проживания с Ежовым А.М. она через кассу ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемЭкс-С» по своей инициативе перечислила 220000 рублей в счет погашения кредита Ежова А.М., взятого им 25.07.2008 года для покупки жилого дома. 06.07.2013 года Ежов А.М. умер, однако при жизни одобрил ее действия.
Ссылаясь на положения статей 980-984, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с наследников, принявших наследство после Ежова А.М., - Ежова А.А., Ежовой А.П. денежные средства в сумме 220000 рублей.
В судебное заседание Гусева Ю.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Ежова А.П. и Ежов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Пешкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку Гусева Ю.Н. по собственной инициативе, исходя из личных отношений между ней и Ежовым А.М, производила за него оплату кредита. Действия без поручения, на что ссылается истец, должны совершаться в интересе другого лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть выгодными для этого лица. Гусева Ю.Н. оплачивала текущие платежи по кредиту, тогда как в этом не было необходимости, т.к. задолженности по кредиту не было, поручителями по договору выступали Ежова А.П., ФИО1 Полагает, что между Гусевой Ю.Н. и Ежовым А.М. сложились лично-доверительные отношения, а в обязательствах неразрывно связанных с личностью должника не допускается правопреемство, в связи с чем такие обязательства прекращаются со смертью последнего.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (статья 982 Гражданского кодекса РФ).
Положениями статьи 984 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса (часть 1).
Из материалов дела следует, что 25.07.2008 года ОАО «Сбербанк России» Ежову А.М. предоставлен жилищный кредит в размере 567000 рублей, что подтверждается договором №14785.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поручителями выступили Ежова А.П. и ФИО1
На основании заявления Гусевой Ю.Н. от 02.06.2008 года начисленная ей при выходе из состава учредителей ООО «Жилкомсервис» доля в сумме 132000 рублей перечислена Обществом по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> года за Ежова А.М., что подтверждается справкой ООО «Жилкомсервис», журналом проводок, платежными поручениями.
Также на основании заявления Гусевой Ю.Н. из причиняющейся ей при выходе из состава учредителей ООО «РемЭкс-С» доли выплачено 88000 рублей по вышеназванному кредитному договору за Ежова А.М., что подтверждается справкой ООО «РемЭкс-С», карточкой счета, платежными поручениями.
Согласно представленных платежных документов выплата по кредиту Ежова А.М. производилась с апреля 2009 года по декабрь 2009 года ООО «РемЭкс-С», а с января 2010 года по декабрь 2010 года ООО «Жилкомсервис» ежемесячно равными платежами.
<дд.мм.гггг> Ежов А.М. умер.
Обращаясь с вышеуказанным иском, истец в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была предоставить достаточные и достоверные доказательства тому, что ее действия по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты кредита Ежова А.М., исходя из объективных условий, были направлены на улучшение его положения, совершались столь длительный период времени без его ведома и без соответствующего поручения, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасении его имущества), исполнении его обязательства.
Между тем, из системного анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец представил в суд доказательства, подтверждающие наличие указанных в статье 980 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.
Так, истцом не доказана необходимость внесения ею денежных средств за Ежова А.М. (предотвращение вреда, наличие задолженности по кредиту и др.). Из ее объяснений следует, что она просто желала помочь ему в выплате кредита.
Суд отмечает, что выплата кредита, согласно представленным платежным документам, производилась Гусевой Ю.Н. в течение более полутора лет (с апреля 2009 года до декабря 2010 года), Ежов А.М. умер в июле 2013 года, таким образом, у истца была возможность в течение двух с половиной лет обратиться для возмещения Ежовым А.М. понесенных ею расходов, чего при жизни Ежова сделано не было.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита Ежова А.М., к его наследникам, истец ссылается на положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Вместе с тем, по сообщению нотариуса Котельничского нотариального округа Кировской области <дд.мм.гггг> открыто наследственное дело на имя Ежова А.М. на основании заявлений о принятии наследства от сыновей наследодателя Ежова А. А. и Ежова Артёма А., от имени которого действует мать Гусева Ю.Н.
Ответчик Ежова А.П. наследником Ежова А.М. не является, равно как и не является лицом, обязанным в силу требований 1175 Гражданского кодекса РФ, нести ответственность по его долгам, а потому требования предъявлены к ней необоснованно.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, не являются долгами умершего Ежова А.М., а потому у его наследников, в частности ответчика Ежова А. А., обязанности по их погашению не имеется, а потому предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусевой Ю. Н. к Ежовой А. П., Ежову А. А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Рогачёва
