Дата принятия: 05 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года
гор. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
при секретаре Крупнёвой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании совершения действий, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Покровский А.М. обратился с иском к ФГУП «Почта России» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. направил заказное письмо в гор. ... однако, от ответчика пришло извещение о возвращении письма, в связи с тем, что не указан адрес. ХХ.ХХ.ХХ. г. истец написал в адрес ответчика претензию, однако ответа не получил. ХХ.ХХ.ХХ. г. истец выкупил письмо. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика доставить письмо по назначению; взыскать с ответчика ... руб. расходов и компенсацию морального вреда ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Полагал, что указание причины возвращения письма «не указан адрес» не соответствует действительности. На заказном письме указан адрес: ..., в связи с чем, письмо должно было быть доставлено по назначению.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лукша Н.В., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что по указанному истцом адресу располагаются несколько адресатов, в том числе, Петрозаводский городской суд Республики Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Министерство юстиции по Республике Карелия. В связи с чем, указание на конверте «Министру РК, ... не может быть расценено как точное и полное указание адреса почтового отправления. Плата за возврат почтовой корреспонденции предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, с истца была взята плата по установленным тарифам. Ответ на претензию был вручён истцу ХХ.ХХ.ХХ.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 ст. 1 Правил).
В силу п. 3 Правил, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. истцом в отделении почтовой связи Сегежа отправлено заказное письмо. ХХ.ХХ.ХХ. г. заказное письмо было возращено отправителю отделением почтовой связи Петрозаводск по причине неполного адресования. ХХ.ХХ.ХХ. г. заказное письмо было вручено отправителю, с истца взята плата за возврат почтовой корреспонденции в размере ... руб.
Согласно п. 22. Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.
Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, заказное письмо Покровского А.М. содержит в правой нижней его части в поле адресата с исправлениями заполненные строки: «кому: Министру РК, куда: г. ... однако, по указанному адресу располагаются несколько адресатов. В судебном заседании также установлено, что в отделениях почтовой связи Сегежи имеются информационные стенды, на которых размещена информация о порядке адресования почтовых отправлений и почтовых переводов. Указанная информация содержит разъяснения об оформлении почтовых отправлений, согласно которым на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, без исправлений, с чётким указанием для юридического лица – полного или краткого наименования, для гражданина – фамилии, имени, отчества и т.д. (п. 23 Правил).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обоснованность возвращения ответчиком почтовой корреспонденции по иным обстоятельствам (неуказание точного адреса) нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов за возврат почтовой корреспонденции, суд приходит к следующему.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу,
За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу) (п. 36 Правил).
Приказом УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Сегежский почтамт от 01.04.2013 № 86-п введены в действие тарифы на услуги общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции. Согласно п. 4.2. приложения к приказу, за возвращение или отправление по новому адресу заказного письма, заказной бандероли, письма с объявленной ценностью, плата взимается за вес по тарифам, указанным в ст. 2 настоящего приложения (31 руб. п. 2.2. приложения).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности взимания платы в размере ... руб. за возвращение заказного письма истцу.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение прав истца, как потребителя, вины ответчика в недоставлении заказного письма не установлено.
Доводы истца о неполучении ответа на его претензию в адрес ответчика, суд полагает опровергнутыми материалами дела. В судебном заседании установлено, что ответ на претензию от ХХ.ХХ.ХХ. был вручён Покровскому А.М. ХХ.ХХ.ХХ., что не нарушает требований подп. б п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи.
Доводы истца о том, что им был правильно указан почтовый адрес, в связи с чем, ответчик должен был доставить заказное письмо по назначению – министру РК, подлежат отклонению, так как п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи определён порядок оформления почтового адреса и указания адресата, который, как установлено в судебном заседании, истцом был не соблюдён.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, применительно к приведенным положениям закона, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Покровского А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <...> С.А. Петрова
<...>
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 07.02.2014
