Решение от 05 февраля 2014 года

Дело № 12-6/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    05 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Леконцев А.П.
 
    с участием защитника Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    должностного лица ГИБДД Сахарова Р.В.
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Василия Вячеславовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Попов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Попов В.В., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил гр-н ФИО4 перегнать а/м <данные изъяты> в пределах 5 км. с объекта на объект в <адрес>, поскольку у него нет категории на право управления транспортным средством. ПО пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе проверки выяснилось, что на автомобиль отсутствует полис ОСАГО. Об отсутствии такого полиса он не знал, поскольку в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, а/м <данные изъяты> за ним не был закреплен, документов на автомобиль ФИО4 ему не предоставил. Он лишь перегонял автомобиль с одного места на другое.
 
    При составлении протокола копию ему не выдали, никаких прав не разъясняли, о дате и времени рассмотрения дела его не уведомляли.
 
    Считает что в отношении него не должно было выноситься постановление по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он не знал об отсутствии полиса ОСАГО на данный автомобиль.
 
    При рассмотрении дела заявитель Попов В.В. не участвовал, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Попова В.В. – Одинцов А.В., действующий на основании доверенности доводы и требования своего подзащитного поддержал в полном объеме.
 
    Должностное лицо ГИБДД Сахаров Р.В. доводы жалобы считает необоснованными, суду показал, что 16.12.2013 года находился в наряде совместно с инспектором ДПС ФИО8 На <данные изъяты>. а/дороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. При беседе с водителем Поповым В.В. было установлено отсутствие полиса ОСАГО. На Попова были составлены два административных материала: по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ и по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Они изначально попросили у водителя документы и выяснили наличие страховки. Попов предъявил им водительское удостоверение, насчет страховки сказал, что не знает насчет страхования по ОСАГО данного автомобиля. Водитель созвонился с собственником ФИО4, тот привез документы на автомобиль и подтвердил, что полиса ОСАГО на данный автомобиль не имеется.
 
    На Попова был составлен протокол, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен при себе иметь ряд документов и в том числе полис ОСАГО и предъявлять их сотруднику ДПС.
 
        Выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля ФИО8, ФИО4, исследовав и проанализировав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 16.12.2013 года следует, что 16.12.2013 года в 12 час. 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Попов В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, без г/н при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, чем нарушил положение пункта 2.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
 
    Следовательно, в действиях лица управляющего транспортным средством будет наличествовать состав административного правонарушения по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, когда водитель управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхового полиса ОСАГО.
 
    Данное обстоятельство выяснялось в ходе судебного заседания.
 
    Их допроса свидетеля ФИО4 следует, что а/м <данные изъяты> был приобретен им у гр-на ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени он является его собственником. Автомобиль в ГИБДД на учет им не ставился, полис ОСАГО не оформлялся. По его просьбе Попов перегонял автомобиль к месту ремонта. Из звонка Попова он узнал об остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, подъехал к месту остановки с документами на автомобиль, где пояснил сотрудникам ДПС все обстоятельства.
 
    Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, также подтвердил, что после остановки а/м <данные изъяты> подъехал ФИО4 и объяснил, что автомобиль не зарегистрирован и полиса ОСАГО нет.
 
    Также об отсутствии информации о полисе ОСАГО на данный автомобиль при управлении транспортным средством указывает в своей жалобе сам заявитель.
 
    Должностное лицо ГИБДД Сахаров Р.В. также подтвердил, что при общении с водителем Поповым, последний пояснил, что не знает о наличии полиса автострахования на данный автомобиль.
 
    Пункт 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, нарушение которого вменяется Попову В.В. предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По мнению суда, данные пункты неприменимы при квалификации действий лица по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку они предусматривают в качестве обязанности водителя иметь при себе и предъявлять соответствующие документы и запрещают лицу управлять транспортным средством в отсутствие страхования автогражданской ответственности, тогда как объективная сторона данного административного проступка в качестве правонарушения предусматривает действия, когда лицо управляло транспортным средством и при этом заведомо знало об отсутствии страхования гражданской ответственности.
 
    Вместе с тем, по обстоятельствам дела достоверно установлено, что водитель Попов В.В., управляя автомобилем не знал об отсутствии страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, поэтому действия данного лица не могут квалифицироваться по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Диспозиция ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривает также возможность возложения ответственности за неисполнение установленной обязанности по страхованию гражданской ответственности и на владельца транспортного средства, поэтому сотрудники ГИБДД не лишены возможности при выявлении такого нарушения принять соответствующие меры непосредственно к владельцу транспортного средства.
 
    При установленных судом обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Попова В.В. подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 20.12.2013 года – отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Жалобу Попова Василия Вячеславовича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 20 декабря 2013 года в отношении Попова Василия Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 пункт 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Леконцев А.П.