Решение от 05 февраля 2014 года

    Дело 12-3/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 февраля 2014 года            г. Кашин Тверской области.
 
    Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием: представителя Кашинской межрайонной прокуратуры Бариновой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области протест Кашинского межрайонного прокурора на определение [номер обезличен] от [дата обезличена] принятое начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н.
 
у с т а н о в и л :
 
    Кашинский межрайонный прокурор обратился в Кашинский городской суд Тверской области с протестом на определение [номер обезличен] от [дата обезличена] принятое начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н.
 
    Протест мотивирован тем, что по делу возбужденному Кашинским межрайонным прокурором в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н. по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.27 КоАП РФ начальник отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. принял определение [номер обезличен] от [дата обезличена] согласно которому постановление Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 Ко АП РФ, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью Домострой-Люкс» Плотникова А.Н., возвращено прокурору для устранения недостатков. Одновременно с этим, в этом же определении производство по делу об административном правонарушении, возбужденное Кашинским межрайонным прокурором [дата обезличена] в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение считает незаконным и подлежит отмене поскольку Министерством лесного хозяйства Тверской области сделан неверный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н. за указанное правонарушение. Кроме того, должностным лицом незаконно в одном определении указано и на возвращение постановления и о прекращении производства по делу. Просил отменить определение начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. от [дата обезличена] [номер обезличен], которым постановление Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н., возвращено прокурору для устранения недостатков, с одновременным прекращением производства по делу об административном правонарушении, возбужденного Кашинским межрайонным прокурором [дата обезличена] в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство лесного хозяйства Тверской области.
 
    В судебном заседании прокурор Баринова О.А. протест поддержала, мотивировала доводами в нем изложенными.
 
    Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотников А.Н. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял в связи с чем заседание проведено в отсутствии Плотникова А.Н.
 
    Начальник отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области Козырев С.Н. просил протест прокурора рассмотреть в его отсутствии.
 
    Ознакомившись с протестом прокурора, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено также пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
 
    Протест прокурора на определение от [дата обезличена] [номер обезличен] поступил в Кашинский городской суд Тверской области [дата обезличена]. При этом судом установлено, что опротестованное определение было получено прокурором [дата обезличена]. С учетом того что последний день срока предоставленного для обжалования выпал на нерабочий день прихожу к выводу, что прокурор обратился с протестом на принятое определение в установленный для обжалования срок и препятствий для рассмотрения протеста не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что проверкой проведенной прокурором выявлен тот факт, что в течение двух лет после рубки ООО «Домострой-Люкс» не проведены лесовосстановительные мероприятия в отношении лесных участков, расположенных в [данные удалены]. Постановлением Кашинского межрайонного прокурора от [дата обезличена] возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н.
 
    Постановление направлено для рассмотрения в Министерство лесного хозяйства Тверской области.
 
    [дата обезличена] начальник отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. принял определение [дата обезличена] согласно которому возвратил постановление без номера о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора по лесному хозяйству ООО «Домострой-люкс» Плотникова А.Н. в части устранения недостатков по выявленному административному правонарушению на участках лесного фонда - [данные удалены] Кашинскому межрайонному прокурору [данные изъяты] Александровичу А.М. для устранения недостатков. Одновременно с этим в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении в части выявленного административного правонарушения на участках лесного фонда - [данные удалены], а должностное лицо - заместителя директора по лесному хозяйству ООО «Домострой-люкс» Плотникова А.Н. освободить от административной ответственности, в виду истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что определение принято с нарушением действующего законодательства.
 
    Так, из определения следует, что определение должностным лицом принято на стадии подготовки дела.В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
 
    Таким образом, на стадии подготовки дела должностное лицо вправе принять определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Проверяя обоснованность решения о возвращении постановления и материалов по делу суд учитывает, что согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола или в данном случае постановления прокурора возможно : в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;
 
    Из оспариваемого определения следует, что должностное лицо возвращает постановление и материалы дела в связи с тем, что в постановлении не указано время и дата совершения административного правонарушения выявленного на участках лесного фонда - [данные удалены] не указано время и дата совершения административного правонарушения. Согласно приложения № 5 к договору аренды лесного участка арендатор обязан выполнять работы по охране, защите воспроизводству и лесоразведению в указанных объемах и сроки. Данное приложение ежегодно уточняется. Факт административного правонарушения устанавливается исходя из сроков установленных указанным приложением. В материалах административного дела возбужденного прокуратурой отсутствует данное приложение и ссылка на него. Постановление о возбуждении административного производства возбуждено в отношении Плотникова А.В. только по ст. 8.27 КоАП РФ, хотя в указанном постановлении есть нормы указывающие на нарушение Правил заготовки древесины, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Учитывая, что за нарушение указанной нормы п. 43 Правил заготовки древесины существует специальная норма предусматривающая ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП, считает необоснованным не включение данной статьи в состав административного правонарушения.
 
    Учитывая основания возвращения постановления изложенные в оспариваемом определении с учетом материалов дела суд приходит к выводу о необоснованности принятия такого решения.
 
    Так, постановление о возбуждении дела в отношении Плотникова А.В. по ст. 8.27 КоАП РФ в отношении фактов относящихся к [данные удалены] содержит конкретную дату совершения правонарушения, в постановлении отражено «Дата совершения правонарушения в отношении лесных участков [данные удалены] – [дата обезличена]. Дата выявления правонарушения межрайонной прокуратурой – [дата обезличена]. Таким образом, дата, которая по мнению прокурора является датой правонарушения указана в постановлении и доводы должностного лица К. о ее не указании необоснованны.
 
    Такое основание как отсутствие в материалах дела приложения № 5 к договору аренды лесного участка также не является основанием для возвращения постановления, поскольку в постановлении о возбуждении дела прокурор на данное приложение не ссылается. Отсутствие этого приложения не является препятствием к рассмотрению дела и согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела вправе истребовать необходимые дополнительные материалы по делу.
 
    Такое основание как наличие в действиях Плотникова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ также не является основанием для возвращения постановления, поскольку, должностное лицо рассматривающее дело должно принять решение о наличии или отсутствии в действиях виновного указанного состава правонарушения, а в установленных законом случаях КоАП РФ позволяет переквалифицировать действия виновного.
 
    Таким образом, все довода должностного лица о возвращении постановления и материалов дела являются необоснованными.
 
    В части решения о прекращении производства суд считает такое решение также принято с нарушением действующего законодательства.
 
    Суд учитывает, что должностным лицом принято решение о прекращении производства в отношении Плотникова в части обвинения вменяемого ему, а именно производство прекращено в отношении правонарушения выявленного на участках [данные удалены].
 
    Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, на стадии подготовки дела к рассмотрению допускается прекращение производства, однако из смысла ч.2 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при этом прекращается все производство, а не его часть, поскольку законодатель указывает на необходимость принятия постановления, а не определения. В случае если должностное лицо приходит к выводу о необходимости уменьшения объема обвинения без изменения квалификации действий виновного решение принимается в итоговом документе по результатам рассмотрения дела.
 
    Поскольку, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, опротестованное определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело – возвращению начальнику отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Протест Кашинского межрайонного прокурора на определение начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К.. [номер обезличен] от [дата обезличена] удовлетворить.
 
    Определение [номер обезличен] от [дата обезличена] принятое начальником отдела государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Люкс» Плотникова А.Н. - отменить. Материалы дела возвратить в отдел государственного лесного надзора Министерства лесного хозяйства Тверской области на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья :