Дата принятия: 05 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2014 г. г.Иркутск Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Цымпилове И.И.,
с участием:
истца Коркина В.Г.,
ответчика Коркиной Т.О.,
представителя ответчиков Машкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2014 по иску Коркина В.Г. к Коркиной Т.О., Селедцовой Г.В. о признании недействительными договора дарения ? доли жилого дома, заключенного между Коркиной Т.Г. и Селедцовой Г.В., договора дарения ? доли земельного участка, заключенного между Коркиной Т.Г. и Селедцовой Г.В., применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Коркин Виталий Гавриилович обратился в Иркутский районный суд Иркутской области к Селедцовой Г.В., Коркиной Т.О. с требованиями, которыми просит суд:
- признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, фактическое использование – жилой дом, расположенный по адресу: ...., полезной площадью 413,1 кв.м., в том числе жилой 88,3 кв.м., кадастровый номер №, заключенный **/**/**** между Коркиной Т.О. и Селедцовой Г.В. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности Селедцовой Г.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...., полезной площадью 413,1 кв.м., в том числе жилой 88,3 кв.м., кадастровый номер №;
- признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,1998 га, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №, заключенный **/**/**** между Коркиной Т.О. и Селедцовой Г.В. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности Селедцовой Г.М. на земельный участок, площадью 0,1998 га, расположенный по адресу: .... кадастровый номер №
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** он является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома и собственником ? доли спорного земельного участка.
Сособственником второй доли вышеуказанного недвижимого имущества на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** являлась Коркина Т.О..
В январе 2013 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Коркиной Т.О. к Коркину В.Г. о возмещении расходов на достройку дома, взыскании судебных расходов, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Иркутска ему стало известно, что Коркина Т.О. произвела отчуждение принадлежащих долей по договору дарения в пользу Селедцовой Г.В..
По мнению истца, в нарушение положений п. 2 ст. 576 ГК РФ Коркина Т.О. совершила дарение причитающейся ей доли без согласия истца, что подтверждается отсутствием нотариально удостоверенного согласия в деле правоустанавливающих документов. При этом, Селедцова Г.М. знала об отсутствии у Коркиной Т.О. необходимых полномочий на совершение сделки, так как приходится матерью Коркиной Т.О., знает о постоянных судебных тяжбах между истцом и ответчиком, периодически сама в них участвует.
Заявляя свои требования, истец ссылается на основания п.1 ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 576, п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Коркин В.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он в связи с совершением Коркиной Т.О. договоров дарения лишен возможности продать свою долю, так как Селедцова не имеет доходов, и не в состоянии выкупить у него принадлежащие ему доли.
Ответчик Селедцова Г.М. извещена о судебном заседании надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя Машкиной Т.И., представленным суду возражением просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что истец, предъявляя требования о признании сделок дарения недействительными, отождествляет понятия совместной собственности и долевой собственности, указала на обстоятельство, что брак между Коркиным В.Г. и Коркиной Т.О. расторгнут, в связи с чем, нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ? доли Коркина В.Г.ж не требовалось.
Ответчик Коркина Т.О. исковые требования не признала, поясни, что она как собственник ? доли земельного участка и жилого дома в силу требований Гражданского кодекса не должна была получать согласия Коркина В.Г. на отчуждение своей доли.
Представитель ответчиков Машкина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что в силу ст. 576 п.2, 253, 246 ГК РФ согласие Коркина В.Г. при отчуждении доли Коркиной Т.О. не требуется.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о судебном заседании извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что при дарении доли в праве общей долевой собственности не требуется согласие сособственников, основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали, поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 12—ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оснований для возникновения сомнений в законности и подлинности представленных на государственную регистрацию документов у регистрирующего органа не имелось.
Заслушав истца Коркина В.Г., ответчика Коркину Т.О., представителя ответчиков Машкину Т.И., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основания которой ссылается истец, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Понятие и основания возникновения общей собственности установлены статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ? доли жилого дома, площадью 413,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером объекта №, площадью 0,1998 га, расположенного также по адресу: ..... Данное обстоятельство установлено решением Иркутского районного суда от **/**/****, в соответствии с которым было разделено имущество супругов Коркина Виталия Гаврииловича и Коркиной Т.О. и за каждым из них признано право собственности по ? доле жилого дома, площадью 413,1 кв.м., расположенный по адресу: ...., а также собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером объекта №, площадью 0,1998 га, расположенного также по адресу: .....
Таким образом, установлено, что указанное имущество, являющееся предметом заключенных впоследствии договоров дарения, решением суда определено в статус долевой собственности по ? доле в праве за истцом и ответчиком, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд, исследовав представленные доказательства, не может согласиться с позицией истца, основывающего свои требования на требованиях п.1 ст. 166, ст. 168, п. 2 ст. 576, п.п. 2, 3 ст. 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы, регулируют отношения, связанные с режимом совместной собственности.
Согласно п.1 статья 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 246 ГК РФ).
Статьей 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей долевой собственности. Исключений, связанных с иным распоряжением, в том числе при осуществлении дарения доли в праве общей долевой собственности, Гражданский Кодекс Российской Федерации, не содержит.
Материалами гражданского дела подтверждается, что право собственности у ответчика Селедцовой Г.В. возникло на основании заключенных договоров дарения по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Действительно, Коркиной Т.О. ? доля жилого дома и земельного участка была отчуждена на основании Договоров дарения, заключенных **/**/**** между Коркиной Т.О. (именуемый в тексте Договора – Даритель) и Селедцовой Г.В. (именуемый в тексте Договора – Одаряемый).
Предметом заключенного договор дарения **/**/**** являлась ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, фактическое использование – жилой дом, процент готовности 95%, расположенного по адресу: ...., полезной площадью 413,1 кв.м., в том числе жилой 88, 3 кв.м., кадастровый № № (пункт 1 Договора). Указанная ? доля принадлежит Дарителю на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 08.06.2011, вступившего в законную силу **/**/****
Предметом заключенного Договора дарения от **/**/**** являлась ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0.1998 га, расположенного по адресу: ...., кадастровый № (пункт 1 Договора); указанная ? доля принадлежит дарителю на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** года, вступившего в законную силу **/**/**** года.
Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... **/**/**** года; право собственности Селедцовой Г.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 413,1 кв.м, инв. №, адрес объекта: .... и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрировано 13.12.2013года.
Исходя из требований п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности Коркина Т.О. вправе была по своему усмотрению подарить ? долю в праве общей долевой собственности, поскольку на данные правоотношения ст. 250 ГК РФ не распространяется.
Утверждение истца о том, что Селедцова Г.М. знала об отсутствии у Коркиной Т.О. необходимых полномочий на совершение сделки, так как приходится матерью Коркиной Т.О., и знает о постоянных судебных тяжбах между сторонами, периодически сама в них участвует, не может быть принят судом во внимание, поскольку при заявленных требованиях не служит основанием для признания сделки недействительной.
Судом не принимается во внимание и довод истца Коркина В.Г. о нарушении ответчиком п. 2 ст. 576 ГК РФ при заключении договора дарения, что подтверждается отсутствием нотариально удостоверенного согласия в деле правоустанавливающих документов, поскольку, как установлено судом, указанные нормы права не распространяются на спорные правоотношения по своей правовой природе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, для признания заключенных договоров дарения, истцом Коркиным В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не установлены данные обстоятельства судом при исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коркина В.Г. к Коркиной Т.О., Селедцовой Г.В. о признании недействительными договора дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу – ...., заключенного **/**/**** между Коркиной Т.О. и Селедцовой Г.В., договора дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу – ...., кадастровый номер №, заключенного **/**/**** между Коркиной Т.О. и Селедцовой Г.В., применении последствий недействительности сделок – прекращении права общей долевой собственности Селедцовой Г.В. на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
Судья: Н.В. Лозневая
