Решение от 05 февраля 2014 года

Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2014 г. № 2-38/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Прохоровой Н.В.
 
    при секретаре Толстиковой Н.В.,
 
    с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., представителя ответчика Учуаткина И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шиманского В.А. к Жбанникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Шиманский В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2013 на ** км. автодороги ** Т. района А. края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей **, государственный регистрационный номер **, принадлежащим истцу и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, принадлежащим ответчику. Виновным в ДТП признан Жбанников А.А. Рыночная стоимость ремонта автомобиля ** с учетом износа составила 571 176,00 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАГО «**». Разница между страховым возмещением и ущербом составляет 451 176 руб. В результате ДТП Шиманскому В.А. был причинен легкий вред здоровью. Вследствие причинения вреда здоровью был причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика Жбанникова А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 451 176 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истец Шиманский В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представители истца в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик Жбанников А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Интересы ответчика в судебном заседании представлял Учуаткин И.Ю., действующий на основании доверенности ** от **.**.****.
 
    Представитель ответчика Учуаткин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДТП виновны оба водителя. Ответчик не согласен с размером ущерба, т.к. считает, что в результате ДТП не было повреждено правое заднее крыло, поскольку оно было повреждено в результате транспортировки автомобиля. Просил не учитывать в возмещение ущерба стоимость ремонта правого заднего крыла. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, однако, размер ущерба, заявленный истцом явно завышен, выразил мнение о возмещении морального вреда в размере 10000 – 15 000 руб.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 403835,03 руб., в части компенсации морального вреда – 50000 руб., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 21.07.2013 в 16.30 час. на ** км. Автодороги ** Т. района А. края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств.
 
    Жбанников А.А., управляя автомобилем со стороны с. Ц. Т. района А. края на перекрестке автодороги ** не предоставил преимущество в движении транспортного средства ** гос. номер **, движущемуся по главной автодороге ** Ч. тракт в направлении г. Б., совершил столкновение.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю «**» были причинены повреждения, Шиманскому В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    Жбанников А.А. нарушил требования ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 19.09.2013, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 19.09.2013.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства ** (л.д. 12-13), Шиманский В.А. является собственником автомобиля «**», ** г. выпуска.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ ** № ** от 24.01.2014 рыночная стоимость автомобиля ** на момент ДТП составляет 818000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1085803,52 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, автомобиля составляет 523835,03 руб.
 
    Суд принимает выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны, базируются на специальных познаниях в области оценочной деятельности, основаны на изучении всей документации, связанной с происшедшим ДТП и на непосредственном исследовании предмета оценки – транспортного средства.
 
    Выводы эксперта никем из сторон опровергнуты не были.
 
    Возражения стороны ответчика, связанные с объемом повреждений, возникших в результате ДТП, не были подтверждены в судебном заседании какими-либо доказательствами.
 
    При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством и подтверждает размер убытков, причиненных имуществу истца, в результате ДТП.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика в силу закона и фактическим размером ущерба.
 
    Оценив изложенные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Жбанников А.А., являясь виновным в ДТП, обязан возместить вред, причиненный владельцу автомобиля ** – Шиманскому В.А. в размере 403835,03 руб. (523835,03 руб. – 120000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования № ** от 25-26.08.2013 при осмотре от 25.07.2013 у Шиманского В.А. ** года рождения обнаружены телесные повреждения: линейные ссадины на спине, линейные ссадины на обеих верхних конечностях, ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на обоих плечах и на правом бедре. По данным представленной медицинской документации установлено, что Шиманский В.А. обращался в **, находился на стационарном лечении с 21.07. по 22.07.2013, где ему был поставлен диагноз: **. Также установлено, что с 23.07.2013 по 12.08.2013 Шиманский В.А. находился на амбулаторном лечении в КДЦ №** г. С. у травматолога с диагнозом: **, а также у невролога с 23.07.2013 по 02.08.2013 с диагнозом: **, линейные ссадины на спине, линейные ссадины на обеих верхних конечностях, ссадина на левом предплечье, кровоподтеки на обоих плечах и на правом бедре причинены одномоментно действием твердых тупых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Жбанников А.А. совершил неправомерными действиями посягательство на жизнь и здоровье истца, в связи с чем, причинил ему физические и нравственные страдания.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шиманскому В.А., суд учитывает изложенные выше обстоятельства, то, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями Жбанникова А.А. в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования Шиманского В.А. частично удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7438,35 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
    Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Северского городского суда Томской области от 23.12.2013 по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ФБУ ** (л.д. 83).
 
    Согласно акту от 24.01.2014 № ** стоимость экспертизы составила 8780 руб. До настоящего времени расходы, связанные с проведением экспертизы не оплачены.
 
    Поскольку при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ ** данные судебные издержки, связанные с производством экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требования Шиманского В.А. к Жбанникову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Жбанникова А.А. в пользу Шиманского В.А. в счет возмещения ущерба 403835,03 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возврат государственной пошлины 7438,35 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Жбанникова А.А. в пользу ФБУ ** ИНН ** № ** в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск, БИК ** ОКАТО **, связанные с оплатой экспертизы 8780 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.В. Прохорова