Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №2-634/2014
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
05 февраля 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Алексеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к Смирнову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Газэнергобанк» (далее – Банк) обратилось с иском к Смирнову В.М. о расторжении кредитного договора от 25.02.2012 года и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).
В обоснование иска указано, что 25.02.2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Согласно договору Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком вносить платежи в погашение кредита.
Договором, в частности п.4.2, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы кредита и платы за пользование кредитом Банку предоставлялось право начислять пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк был вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций. Согласно п.5.3 Договора при наличии оснований для досрочного возврата кредита Банк высылает заемщику уведомление, где указывает сумму задолженности и устанавливает дату ее погашения.
06.12.2013 года Банк направил в адрес ответчика соответствующее уведомление.
Задолженность ответчиком не была погашена.
По состоянию на 13.12.2013 года задолженность Смирновым В.М. перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе:
задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.,
задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,
пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.,
пени по просроченной плате – <данные изъяты> руб.
Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).
Смирнов В.М. извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи (л.д.21,22,23,24). Такое поведение ответчика суд считает уклонением от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о судебном заседании.
Дело в силу ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд частично удовлетворяет иск.
25.02.2012 года между ОАО «Газэнергобанк» и Смирновым В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 0,15% в день (л.д.10-11).
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Из приведенной нормы следует, что при уклонении заемщика от погашения кредита, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного расторжения договора, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора Смирнов В.М. обязан был вносить платежи в погашение кредита не позднее 31 числа каждого месяца, размер которых определялся графиком платежей (л.д.12-13).
При нарушении условий договора о порядке погашения кредита п. 5.2, п.5.3 кредитного договора банку было предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и пени, путем направления заемщику соответствующего уведомления с указанием общей суммы задолженности по договору и даты ее погашения.
Смирнов В.М. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, с марта 2013 года прекратил погашение кредита, что следует из представленной банком выписки по счету и расчета задолженности (л.д.6-8,17-18).
06.12.2013 года банк известил Смирнова В.М. о наличии задолженности по ежемесячным платежам по кредиту, досрочном истребовании суммы кредита и необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.9,19).
Направив ответчику уведомление о возврате всей суммы долга, банк тем самым заявил о прекращении договорных отношений и расторжении кредитного договора. Такие действия совершены в соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, по смыслу которой расторжение договора при наличии у стороны права на односторонний отказ от исполнения договора происходит после соответствующего заявления этой стороны и не требует подтверждения решением суда.
В связи с изложенным, требование банка о расторжении договора является излишним.
Смирновым В.М. до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Размер задолженности Смирнова В.М. на 13.12.2013 года по расчетам банка составляет <данные изъяты> руб., в том числе:
задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.,
задолженность по плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.,
пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.,
пени по просроченной плате – <данные изъяты> руб.
Ответчиком правильность расчета задолженности по основному долгу и плате за пользование кредитом не оспорена, поэтому суд считает доказанными требования истца в части взыскания со Смирнова В.М. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Банк просил о взыскании с ответчика неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительный срок, в течение которого ответчик прекратил погашение задолженности по кредиту, процентную ставку по кредиту, составляющую 54,75% годовых, суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушений условия договора, и поэтому снижает размер пени за просрочку основного долга до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за просрочку платежей за пользование кредитом, а всего до <данные изъяты> руб.
Общая задолженность по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом размера пени, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Смирнова В.М. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2012 года <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Заднепровский районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения. После окончания указанного срока решение им может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Решение может быть обжаловано истцом в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
