Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело №2-29/2014
Мотивированное решение изготовлено
в совещательной комнате
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,
при секретаре Погудиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Качканара, действующего в интересах Хахалкиной Елены Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах Хахалкиной Е.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18410 руб.20 коп.
В обоснование иска прокурор указал, что Хахалкина Е.А. являлась работником ООО «СтройДорРесурс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Хахалкиной Е.А. прекращен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Независимо от основания увольнения работодатель в соответствии с ч.4 ст.84.1 и ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно платежной ведомости ООО «СтройДорРесурс» задолженность по заработной плате перед работником на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18410 руб.20 коп., что нарушает конституционные права работника. В обоснование иска ссылается на ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ч.1 ст.23 и ст. 45 ГПК РФ.
В судебном заседании прокурор <адрес> Кадушкин И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что до настоящего времени доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу ответчиком не представлено, документы ответчика не заверены надлежащим образом и не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед работником. Кроме того, на момент подачи иска исковые требования были заявлены законно и обоснованно.
Истец Хахалкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензий к ответчику не имеет, спорную сумму по иску получила.
Представители ответчика ООО «СтройДорРесурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что все спорные суммы истцу выплачены, просят в иске отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, учитывая мнение прокурора <адрес> Кадушкина И.Н., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «СтройДорРесурс». Данный факт ответчиком не оспаривался, более того, им предоставлен трудовой договор с Хахалкиной Е.А., которая была принята машинистом конвеера на Кушвинский завод ЖБИ и приказ о приеме ее на работу.
После прекращения трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 18410 руб.20 коп., что подтверждено справкой о задолженности по заработной плате за подписью главного бухгалтера предприятия, заверенной печатью организации, содержащей указание на размер задолженности ООО «СтройДорРесурс» перед работником, размер данной задолженности истцом не оспаривался.
На момент обращения прокурора в суд заработная плата истцу Хахалкиной Е.А выплачена не была. О причинах невыплаты истцу заработной платы при увольнении ответчик суду не сообщал, при этом просил в иске отказать в связи с добровольным исполнением своих обязательств перед работником, т.е. выплатой заработной платы истцу в декабре 2013 и январе 2014 года.
Действительно, из предоставленных ответчиком расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 69, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хахалкина Е.А. получила спорную задолженность двумя платежами 10 000 руб. и 8410 руб.20 коп., что в совокупности составляет спорную сумму 18410 руб.20 коп.
При принятии решения по делу суд учитывает позицию истца Хахалкиной Е.А., которая подтвердила, что заработная плата в полном объеме ей была выплачена, претензий к ответчику она не имеет.
При этом, суд исходит из того, что на момент подачи иска заработная плата истцу выплачена в полном объеме не была, т.е. прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в интересах работника законно и обоснованно.
Отказ от иска прокурора в данном случае, принят быть не может, истец в судебном заседании отсутствует, заявление об отказе от иска суду не направляла.
Таким образом, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Хахалкиной Е.А., подлежат удовлетворению в части невыплаченных на момент подачи иска 8410 руб.20 коп.
Поскольку на момент рассмотрения дела до получения искового заявления прокурора истец получила всю спорную сумму, то принудительное взыскание заработной платы судом не производится.
В такой ситуации, порядок распределения судебных расходов регламентирован ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Прокурор <адрес> и истец Хахалкина Е.А. при подаче иска от уплаты госпошлины были освобождены, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат, кроме взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Хахалкиной Елены Александровны, к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в пользу Хахалкиной Елены Александровны задолженность по заработной плате в сумме 8410 (восемь тысяч четыреста десять) руб.20 коп.
Принудительное взыскание задолженности по заработной плате не производить, в связи с ее добровольной выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» до вынесения судебного решения.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорРесурс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда И.В. Панова
