Решение от 05 февраля 2014 года

Дело № 2-1/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года                         город Макаров
 
            Макаровский районный суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего                  Терещенко О.И.,
 
    с участием истца                  Савельевой И.А.,
 
    представителя ответчика                          Бутиной Е.М.,
 
    представителя ответчика муниципального
 
    унитарного предприятия «Строитель»
 
    муниципального образования «Макаровский городской округ» Торкановской Ф.Е.,
 
    ответчика Ко В.С.,
 
    при секретаре                              Шелевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой И. А. к Ко С.Н., Ким Х.Д., Ко В.С., муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73184 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Савельева И.А. обратилась в Макаровский районный суд с исковым заявлением к Ко С.Н. о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 50000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, при этом указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. На протяжении 2012-2013 года по вине ответчика, после того, как он сделал ремонт в своей квартире, происходит залив её квартиры.
 
    Определением Макаровского районного суда от 02 сентября 2013 года к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в качестве соответчика.
 
    24 сентября 2013 года определением Макаровского районного суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области для дачи заключения по делу.
 
    Определением Макаровского районного суда от 09 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ким Х.Д..
 
    Определением Макаровского районного суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ко В.С..
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> истец Савельева И.А. в судебном заседании изменила исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчиков 73184 рубля.
 
    <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в судебном заседании Савельева И.А. отказалась от исковых требований о возложении обязанности устранить протекание воды в квартиру. Отказ принят судом.
 
    В возражении на иск от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик Ко С.Н. с иском Савельевой И.А. не согласился, указав, что в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> он проживает примерно с 1986 года. Примерно с 1990 года стали замечать, что стены и потолки в ванной комнате и туалете мокнут. Такая же ситуация была в квартирах на первом и третьем этажах. Обращались в ЖКО, и после тщательного обследования комиссии пришли к выводу, что стены и потолки мокнут от конденсата, обвинив в этом строителей дома, которые при укладке панелей не применили уплотнительные материалы. В его квартире также с годами появилась чернота и плесень. В настоящее время он в квартире сделал капитальный ремонт, установив перегородку, заменив поквартирную разводку и установив полы с подогревом. Для просушки ванной комнаты установили принудительную вытяжку. С актом обследования его квартиры он не согласен.
 
    В отзыве на иск от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик Ко С.Н. с иском Савельевой И.А. не согласился, указав, что представленный акт МУП «Строитель» от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> не отражает и не подтверждает факт проникновения влаги именно из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> так как в акте идёт описание о затекании стен в санузле, кухне, в ванной, а также указывается о наличие мокрых стен на площадке, но не отражено, что затекание происходит из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ответчика Ко С.Н.. Термин «визуальное обследование» в акте подтверждает, комиссия, в составе которой присутствует мастер МУП «Строитель» Пономарёв С.В. не утверждает, что проникновение влаги происходит из квартиры ответчика Ко С.Н. и причину установить невозможно из-за закрытия инженерных сетей в квартире ответчика Ко С.Н., а излагает состояние квартиры истца, в результате проникновения влаги, сроки проникновения также не установлены и не подтверждены каким - либо документом. В заявлении истца Савельевой И.А. указан период затекания с сентября 2012 года по июль 2013 года, отсутствуют подтверждающие документы, до создания последнего акта о фактах затопления, справка с МУП «Универсал» подтверждает наличие одного факта вызова истцом по факту заливания <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В заключении комиссии указано: «предварительно влага протекает через соединения по поквартирной разводке холодной воды», но не указана причина затекания. Этому может быть несколько вариантов. Акт от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» не может являться подтверждающим документом о причинённом ущербе, так как наличие документов, подтверждающих материальный ущерб, и оценочное состояние отсутствует, а следственно, заключение не может рассматриваться сторонами как доказательство, подтверждающий тот или иной акт для участия в деле истца Савельевой И.А., как документ отражающий факт ущерба. Просит суд в иске отказать полностью.
 
    Истец Савельева И.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом изменения, настаивала по основаниям, указанным в иске, при этом пояснила, что в ванной комнате и туалете она ремонт делала 2-3 года назад. Примерно год назад, как только Ко С.Н. установил в ванной комнате душевую кабинку, стала затекать вода в её квартиру, поэтому 26 и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> она уже вынуждена было обратится с заявлением о заливе в управляющую компанию. Просила суд о взыскании с Ко С.Н. и Ко В.С. ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73184 рублей, и возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей. К МУП «Строитель» и Ким Х.Д. она требования не желает предъявлять.
 
    Ответчик Ким Х.Д., будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации – известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – возвращено за истечением срока хранения.
 
    Ответчик Ко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации – известному месту жительства, в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – возвращено за истечением срока хранения.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ким Х.Д. и Ко С.Н..
 
    В судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> ответчик Ко С.Н. с иском не согласился в полном объёме и поддержал возражения и отзыв на иск, пояснив, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> приходила комиссия и провела визуальный осмотр, ничего не спрашивали, на кухню не заходили. С членами комиссии разговаривала жена, не впуская их в дом, поскольку они сказали, что будут ломать стену и смотреть что протекает. Он не согласился, чтобы ломали стену, потому что за стеной скрыта только труба из металопластика, все соединения находятся снаружи и доступны. Если у них что-то потечет, то это сразу станет заметно. Савельева с 1986 года говорит, что они ее заливают, что у нее постоянно мокрые стены, но это промерзает стена со стороны лестницы сверху. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> к нему домой никто не приходил.
 
    Ответчик Ко В.С. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считает, что их вина не доказана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Будучи допрошенным <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в качестве свидетеля Ко В.С. пояснил, что его родители получили квартиру примерно 18 лет назад. В настоящее время в их квартире проживает он с сыном. В 2010-2011 годах были факты затопления соседями с третьего этажа. При этом осмотре квартиры мастерами МУП «Строитель» утечек не было выявлено, был выявлен конденсат. 21.10.2013г. к нему домой не приходили составлять акт. Дома находился сын и рассказал, что приходила какая-то женщина, что-то сфотографировала и сказала, что все сухо.
 
    Представитель ответчика Ко С.Н. – Бутина Е.М., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 73), с исковыми требованиями Савельевой И.А. не согласилась в полном объеме, пояснив, что когда залили <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, необходимо было сразу приглашать специалистов и составлять акт. Факт затопления квартиры Савельевой И.А. именно Ко С.Н. не уставлен. Квартира Савельевой И.А. длительное время подвергалась заливам, а также промерзали стены, от чего и образовалась эта чернота, грязь. Савельева И.А. длительное время не делала ремонт. Считает, что истинные причины залива не установлены, выводы оценочной экспертизы не верными, потому как они должны были установить размер ущерба причиненного именно затеканием. Из озвученных доказательств нет ни одного доказательства, подтверждающего, что залив происходил из квартиры Ко.
 
    Представитель ответчика МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» Торкановская Ф.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и пояснила, что МУП «Строитель» является ненадлежащим ответчиком. При обследовании жилых помещений <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были выявлены протекания воды из квартиры, принадлежащей Ко С.Н. в квартиру Савельевой И.А. При обследовании стояки и общеквартирная разводка в квартире Ко С.Н. были покрыты конденсатом. По сложившейся практике покрытие конденсатом свидетельствует о том, что имеется утечка в квартире. В квартире, расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Ко С.Н., стояки сухие. Залив квартиры Савельевой И.А. происходит из квартиры Ко С.Н.. МУП «Строитель» несет ответственность за содержание и ремонт общедомового имущества, которое находится в надлежащем состоянии. Вины МУП «Строитель» не усматривает и в связи с этим, в требованиях, предъявляемых к МУП «Строитель» просит отказать.
 
    Свидетель П. в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве мастера для обследования квартир <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. При осмотре <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> он обнаружил в ванной комнате, туалете, коридоре, на кухне подтеки на стене. Со стороны подъезда, на стене, смежной с квартирой, также имелись подтеки. Воды на полу не видел, были мокрые обои в ванной комнате, на стене между ванной комнатой и кухней и в туалете. Затекания происходят из квартиры Ко С.Н.. Обследование квартир № *** и № *** проводилось в разные дни, так как <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> не было доступа к коммуникациям. В ванной комнате <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> трубы поквартирной разводки из металлопластика были мокрые, висели капли воды. Ржавчины не было, так как трубы из металлопластика, краны из цветного металла, а основная труба была ржавая. О причине залива пояснить не может. Так как трубы поквартирной разводки были замурованы за кафелем, нельзя сказать, постоянное это было затекание или нет. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> ванной комнате стены сухие, просто текло с фитинга и по перекрытию попадало в квартиру снизу. При обследовании квартиры Савельевой <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, Савельева поясняла, что затекания уже долгое время, не в течение месяца.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> показала, что она работает мастером в МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ». В конце июля 2013 года в МУП «Строитель» поступило заявление от Савельевой И.А. о том, что жильцы <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> затапливают <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> комиссионно обследовали <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, были подтеки на стенах, в ванной комнате была чернота, отслаивались обои. Они поднялись в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, но их не допустили к трубам. Они выписали предписание. Потом позвонил представитель Ко С.Н. и пригласил осмотреть инженерные сети в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. На обследование приходила бригада МУП «Строитель». Представитель Бутина Е.М. им пояснила, что в квартире никто не проживает, а Ко С.Н. приезжает в город Макаров из <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> один раз в год в августе месяце.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании <<ДАТА ИЗЪЯТА>> показала, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в квартиру, расположенную по адресу <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, они пришли после осмотра квартиры Савельевой И.А. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> их впустил ребенок, родителей не было. В квартире все приборы были выключены. При осмотре они увидели, что поквартирная разводка холодной воды мокрая от конденсата и капли падали на пол. Ребенок сказал, что он включал воду. Ею был установлен факт того, что поквартирная разводка была мокрой от конденсата и капали капли. На третьем и четвертом этажах стояки сухие. Она не знает, как устранить причину скопления конденсата на стояках и на поквартирной разводке, это должны выяснять работники МУП «Строитель».
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что он работает слесарем водоотведения МУП «Строитель». При осмотре в сентябре 2013 года <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> было обнаружено, что трубы водоотведения по квартире, по которым поступает холодная вода, были мокрые, на общем стояке был конденсат. Считает, что прогнила труба общего домового имущества и была утечка.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что когда пришла комиссия в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, его попросили разобрать короб, чтобы был доступ к трубам. При осмотре воды не было. В данной квартире он ремонт не делал.
 
    Специалист С., главный государственный инспектор государственной жилищной инспекции Сахалинской области, пояснил суду, что он был приглашен на обследование квартир № *** и № *** в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по поводу залива <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> произведено переоборудование системы холодного водоснабжения, трубы поквартирной разводки заменены на металлопластиковые. На момент проверки утечки не выявлено, но имеются темные следы. На трубах общего имущества имеется конденсат. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> имеются сухие пятна от протечек в ванной комнате и кухне. Подтекание имело место, но в настоящее время остались только сухие следы. Факт и причину затопления можно определить только в момент затекания влаги в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В настоящее время сети общего домового обслуживания в нормальном состоянии, имеется конденсат.
 
    Выслушав участников процесса, их представителей, свидетелей, главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
 
    Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.
 
    Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
 
    Судом установлено, что ответчик Ким Х.Д. является собственником <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается договором № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, и согласно поквартирной карточке зарегистрированы в данной квартире собственник жилого помещения Ким Х.Д. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и члены её семьи муж Ко С.Н. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> и сын Ко В.С. с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 56-58, 232, 233).
 
    Истец Савельева И.А. является собственником <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д. 6, 7-8).
 
    Согласно Уставу МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" является юридическим лицом, видами деятельности которого является управление эксплуатацией жилищного фонда, деятельность по эксплуатации и ремонту внутридомовых инженерных сетей и приборов электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 30, 31, 32-43).
 
    Из договоров, заключенных между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Макаровский городской округ" и МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", от 01.04.2013 года и 05.09.2013 года, следует, что МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" приняло жилищный фонд в виде жилых домов, в которых право собственности не более чем 50 % общего имущества дома принадлежит муниципальному образованию «Макаровский городской округ» Сахалинской области, для управления им с организацией предоставления жилищно-коммунальных услуг, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонтам общего имущества жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений (пункты 2.1, 2.1.2.). Согласно адресному списку <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> входит в жилищный фонд, переданный на управление МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" (т. 1 л.д. 101-112, 226-231).
 
    Из журнала регистрации обращений граждан следует, что Савельева обращалась в МУП "Строитель" с жалобами о заливе <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. т.1 л.д. 61-62).
 
    Актами комиссионного обследования МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года, составленными по заявлению Савельевой И.А. с целью определения санитарно-технического состояния жилого помещения Савельевой И.А., расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, установлено, что при визуальном обследовании видно, что проникновение влаги происходит в санузле, в ванной и на кухне, в результате чего происходит отслаивание обоев в санузле. Черные мокрые разводы, стена покрыта слизью, в квартире стоит стойкий запах. В подъезде стена смежная с квартирой № *** мокрая, имеется отслоение штукатурно-побелочного слоя. Выявить причину проникновения влаги невозможно, так как в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> закрыты инженерные сети. Предварительно: влага проникает через соединение поквартирной разводки холодной воды. Квартиросъемщику разъяснено, что в квартире необходимо производить косметический ремонт (т. 1 л.д. 5, 60-62, 89).
 
    Из акта комиссионного обследования МУП «Строитель» МО «Макаровский городской округ» санитарно-технического состояния жилого помещения Ко С.Н. по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составленного <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, в ванной комнате стены влажные, общий стояк холодной воды и металлопластиковая разводка холодной воды покрыта водяным конденсатом (т. 1 л.д. 88).
 
    Актом комиссионного обследования МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", с участием государственного инспектора государственной жилищной инспекции Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленным с целью определения санитарно-технического состояния жилого помещения Савельевой И.А., расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, установлено, что на стене смежной с лестничной клеткой, в туалете, в ванной комнате, на кухне наблюдаются сухие темно-желтые пятна. На кухне наблюдается отслоение обоев. На стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, наблюдается конденсат (т. 1 л.д. 114).
 
    Актом комиссионного обследования МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", с участием государственного инспектора государственной жилищной инспекции Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленным с целью определения санитарно-технического состояния жилого помещения Ко С.Н., расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, установлено, что переоборудованы стены, водоснабжение (система заменена на металлопластик). Следы протечек системы не наблюдаются. Следы ремонта стояков, относящихся к общедомовому имуществу, не наблюдаются. На стояке, относящемуся к общему имуществу МКД, наблюдается конденсат (т. 1 л.д. 113).
 
    Актом комиссионного обследования МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, составленным с целью определения санитарно-технического состояния жилого помещения Савельевой И.А., расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> - 33, выявлено, что с потолочного перекрытия <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> имеется подтопление от <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> Ко С.Н.. По всей длине стены видны подтеки стекающей воды. В <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> также было обнаружено в ванной комнате под канализационной поквартирной разводкой полы были мокрые (т. 1 л.д. 136).
 
    Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> стоимость работ по восстановлению первоначального состояния (восстановительный ремонт) жилого помещения – <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> после неоднократных затоплений, произошедших в период с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> по <<ДАТА ИЗЪЯТА>> год предположительно из <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> городе Макарове, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, определенная в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2013 года составляет 73184 рубля, с учетом: стоимости используемых строительных материалов, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ, стесненных условий труда, накладных расходов, резерва средств на непредвиденные работы и затраты и затрат, связанных с уплатой НДС на материалы (т. 1 л.д. 162-188).
 
    Из информации Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> следует, что заключение Роспотребнадзора по гражданскому делу дать не представляется возможным, поскольку между истцом Савельевой И.А. и ответчиком Ко С.Н. отсутствуют договорные отношения на оказание возмездных услуг. Наличие таких отношений является определяющим критерием при определении стороны, как исполнителя, оказывающего услуги потребителю (в рамках требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В связи с чем, требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не могут быть применены к отношениям граждан Савельевой И.А. и Ко С.Н. (т. 1 л.д. 93-94).
 
    Судом установлено, техническое обслуживание дома, в котором расположены <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, осуществляет с <<ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", в обязанности которого, входит, в том числе, производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования; должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации общедомового имущества многоквартирного дома.
 
    По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
 
    Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Доводы Ко С.Н. и его представителя Бутиной Е.М. о том, что факт затопления квартиры Савельевой И.А. именно Ко С.Н. не уставлен, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика Бутиной Е.М. о том, что выводы оценочной экспертизы не верные, суд признает несостоятельными, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов судебный эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из акта эксплуатирующей организации, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.
 
    Между тем, из свидетельских показаний, а также показаний специалиста - главного государственного инспектора государственной жилищной инспекции <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> следует, что причиной залива является конденсат на трубах холодного водоснабжения общедомовых инженерных сетей и поквартирной разводки в <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой зарегистрированы Ким Х.Д., Ко С.Н., Ко В.С., что подтверждается актами от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, <<ДАТА ИЗЪЯТА>>
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, судом установлено, что обеспечивать сохранность инженерных сетей системы холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, должна организация по обслуживанию жилищного фонда - МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", согласно договору на управление жилыми домами; бремя содержания жилого помещения - обеспечение сохранности инженерных сетей системы холодного водоснабжения поквартирной разводки несет собственник данного жилого помещения Ким Х.Д. и члены её семьи Ко С.Н. и Ко В.С., но данными ответчиками не было принято никаких мер по устранению недостатков, зафиксированных в актах обследования санитарно-технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что является нарушением всех действующих норм и правил по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    На основании вышеуказанных норм, учитывая, что истец Савельева И.А. предъявляет исковые требования только к ответчикам Ко С.Н. и Ко В.С., суд полагает исковые требования Савельевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73184 рублей, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 36592 рубля, так как между управляющей компанией и собственниками жилого помещения исходя из норм гражданского законодательства существует долевая ответственность, тогда как собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность.
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Савельевой И.А. в части компенсации морального вреда, поскольку в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца, а каких-либо доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей до рассмотрения дела по существу, то при постановлении решения государственная пошлина взыскивается с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом уплаченной государственной пошлины истцом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Савельевой И. А. к Ко С.Н., Ким Х.Д., Ко В.С., муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 73184 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ко С.Н., Ко В.С. солидарно в пользу Савельевой И. А. в счет возмещения ущербы, причиненного заливом квартиры, 36592 рубля.
 
    Взыскать с Ко С.Н. в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
 
    Взыскать с Ко Вадима Соннамовича в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
 
    В части заявленных исковых требований к Ко С.Н., Ко В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 36592 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                О.И.Терещенко
 
    В окончательной форме решение принято судом 20 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий               О.И.Терещенко