Решение от 05 февраля 2014 года

                                            № 12-3/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9 5 февраля 2014 года
 
        Судья Володарского районного суда г. Брянска – Лебедева Ирина Владимировна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Л.,
 
    защитника по доверенности – Галкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Л. на постановление <сведения исключены> <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Л., <сведения исключены>
 
    подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД <сведения исключены> <сведения исключены> был направлен для рассмотрения по существу административный материал на водителя Л.. Данный материал ДД.ММ.ГГГГ поступил в мировой участок №....
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением <сведения исключены> <сведения исключены> по административному делу в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено судебное заседание на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Л. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с заявленным ходатайством, передано по подсудности <сведения исключены>.
 
        Постановлением <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    На данное постановление Л. подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нормы административного законодательства, указывает, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, что рассмотрение дела носило чисто формальный характер, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, что инспектор ГИБДД должен был составить акт освидетельствования в обязательном порядке, где зафиксировать факт его отказа в присутствии понятых, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, что при его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Л. и его защитник Галкина Т.В. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
 
    Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк обговорить условия кредита. Находясь в банке, в момент составления документов, ему стало плохо, оформление документов было отложено, и он вышел на улицу. Находясь на улице, он решил, что поскольку плохо себя чувствует, то машину поставит на стоянку рядом с банком. Там узкая дорога, машины стояли с обеих сторон. Его машина стояла с правой стороны, и с этой стороны он не мог заехать на стоянку, поэтому спустился вниз к дому пионеров, там было еще больше машин и он немного цеплянул бампером своей машины бампер стоящей там машины. К нему подошел водитель этой машины, претензий у него к нему не было, т.к. никаких повреждений на машине не было. Пока они с ним разговаривали, подъехали сотрудники ДПС, состояние у него было плохое, они подумали, что он выпивши совершил ДТП. Он им ответил, что к нему претензий от водителя нет. Они посадили его в машину, побеседовали, дали алкотестер, чтобы он подышал. Он подышал, алкотестер ничего не показал, они стали составлять протокол о ДТП, сказали, что он виноват. Он ответил, что нет. Потом его повезли в наркологичку, там продышал, посмотрели на наркотики, посмотрели руки, после чего сотрудники ДПС сказали подписать документы, что эти документы для них, и он поедет домой на машине. В итоге, они приехали на место, вызвали эвакуатор и забрали машину, а его довезли до остановки и сказали свободен, иди домой. Утром он машину забрал со стоянки.
 
    При этом, Л. указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, однако объяснить почему при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него установлено наличие алкоголя, не смог и не оспаривал факта получения от сотрудников полиции двух протоколов и акта медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, на вопросы защитника, Л. пояснил, что на месте ему результаты освидетельствования сотрудники ДПС не показали; что свое несогласие с результатом освидетельствования на месте он не выражал; что какие документы составлялись на месте, он не помнит; что в момент освидетельствования и составления протокола о направлении на медосвидетельствование, он никого не видел, они с сотрудником полиции находились вдвоем.
 
    Изучив материалы административного дела и жалобу Л., выслушав его объяснения и мнение представителя Галкиной Т.В., допросив в качестве свидетеля по делу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску <сведения исключены>, оснований для отмены постановления <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, не нахожу.
 
        Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Вышеназванные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления были соблюдены.
 
        Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалов административного дела следует, что Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на <адрес> он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт был выявлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску <сведения исключены>
 
    При этом, из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что Л. находится в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475.
 
    Вследствие того, что Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласно протокола №.... от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    В результате медицинского освидетельствования Л., проведенного в соответствии с требованиями раздела IV «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, в медицинской организации – Брянском областном наркологическом диспансере– врачом наркологом, прошедшим соответствующую подготовку, у него было установлено при первом освидетельствовании наличие алкоголя 1,30 мг/л, при втором - 1,21 мг/л (л.д. 8).
 
    Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в отношении водителя Л., совершившего нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно за управление автомашиной «Шкода Октавиа» транзитный номер 0967р77 в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по гор. Брянску <сведения исключены>. был составлен протокол №.... об административном правонарушении. (л.д. 5).
 
    Факт управления Л. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5);
 
    - протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6);
 
    - протоколом №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7);
 
    - актом №.... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. (л.д. 8);
 
    - объяснениями <сведения исключены> (л.д. 11) и <сведения исключены>. (л.д. 12).
 
    Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными, и достаточными для признания Л. виновным в совершенном административном правонарушении.
 
    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Л. о том, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, рассмотрение дела носило формальный характер и вина Л. была заранее установлена судьей, голословны, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    В Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882), действовавших на момент совершения Л. административного правонарушения, отсутствовало указание на необходимость составления инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в обязательном порядке при отказе водителя от прохождения указанного освидетельствования, а п. 9 вышеуказанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1025) в настоящее время прямо предусмотрено, что «в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется». О том, что при отказе водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, пояснил и инспектор <сведения исключены> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. В связи с изложенным, довод Л. о том, что при отказе от освидетельствования на месте инспектор ГИБДД должен был составить акт освидетельствования в обязательном порядке, где и зафиксировать факт его отказа от освидетельствования в присутствии понятых, является необоснованным.
 
    Противоречит материалам дела, в т.ч. и содержанию жалобы Л., его довод в судебном заседании о том, что сотрудником полиции на месте проводилось освидетельствование, т.к. он дышал в алкотестер и своего несогласия с результатом освидетельствования не выражал, поскольку в протоколе о направлении Л. на медицинское освидетельствование (л.д. 7) имеется запись об отказе последнего от прохождения освидетельствования на месте, а в своей жалобе Л. указывает на то, что ему никто на месте не предлагал пройти освидетельствование.
 
    Ссылка Л. в жалобе на то, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, противоречит п.п. «а» п. 10 ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, согласно которого направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внизу протокола имеется рукописный текст «От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказываюсь» и стоит подпись Л. (л.д. 7). Кроме того, о том, что Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, следует и из объяснений понятых <сведения исключены> (л.д. 11, л.д. 12). Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель <сведения исключены> указав суду, что Л., в присутствии понятых, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, где и было у него установлено алкогольное опьянение. При таких обстоятельствах довод Л. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования не может быть принят судом во внимание.
 
    Что касается довода Л. о том, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями, то суд относится к нему критически и расценивает как способ избежать административной ответственности.
 
    Заключение о нахождении Л. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (л.д. 8).
 
    Кроме того, необоснованно указание Л., как в жалобе, так и в судебном заседании на то, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку из материалов дела следует, что все соответствующие процессуальные действия в отношении Л. осуществлялись согласно требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых <сведения исключены> о чем свидетельствуют их подписи, в т.ч. и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О том, что понятые присутствовали при отстранении Л. от управления транспортным средством и в их присутствии он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, усматривается и из письменных объяснений <сведения исключены> (л.д. 11) и <сведения исключены> (л.д. 12), полученных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, показаний инспектора <сведения исключены> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, и пояснившего, что все процессуальные действия: отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте, направление на медицинское освидетельствование были произведены в присутствии двух понятых мужчины и женщины. При этом, свидетель показал, что у Л. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, но последний в присутствии понятых отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    <сведения исключены> при отобрании у них объяснений, а свидетель <сведения исключены> в судебном заседании, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергать сомнению объяснения Блакитной <сведения исключены>. и показания <сведения исключены> оснований не имеется.
 
    Изученные материалы административного дела свидетельствуют о том, что все документы содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, удостоверивших проведение в их присутствии процессуальных действий в отношении Л.. Законность направления Л. на медицинское освидетельствование происходит из его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ни понятые, не сам Л. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не заявляли, замечания в процессуальных документах отсутствуют.
 
    После составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Л. был с ними ознакомлен, каких-либо объяснений и замечаний, в т.ч. и об отсутствии понятых, он не указывал, а согласился пройти медицинское освидетельствование и был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколах и подпись в них. Таким образом, Л. своей подписью заверил, как наличие понятых, указанных в протоколах, так и правильность изложенных в них обстоятельств.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для повторного удовлетворения ходатайства Л. и его защитника <сведения исключены> об отложении судебного заседания для вызова не явившихся понятых <сведения исключены> не нахожу.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Л. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Мировым судьей нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Л. и отмены постановления <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании мировым судьей во вводной части постановления допущена описка в части указания места рождения Л., данная описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Л. - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление <сведения исключены>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Л. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – изменить, считать, что Л. является уроженцем <сведения исключены>, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Судья И.В. Лебедева