Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 2-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка и хозяйственной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая о том, что они (стороны) являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 40:13:030308:539 площадью 1 000 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом по 1/3 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> произведен реальный раздел жилого дома, в результате которого истцам было выделено жилое помещение № 2. Реальный раздел земельного участка произведен не был, в связи с тем, что не было проведено межевание земельного участка. В настоящее время межевание земельного участка проведено, но ответчик отказывается разделить земельный участок. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, истица просила суд, прекратить общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030308:539 и хозяйственную постройку, находящиеся по адресу: <адрес>; выделить ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка общей площадью 665,961 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером :ЗУ2, а также хозяйственную постройку, состоящую из сараев под литерами Г,Г1,Г3,Г4 и уборной под лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО3 выделить часть земельного участка общей площадью 334,365 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером :ЗУ1, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 333 рубля.
В судебном заседании истица – ФИО2 и её представитель по ордеру – адвокат ФИО5, исковые требования поддержали.
Ответчик – ФИО1 исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-920/2012, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает прекращение права долевой собственности и возникновения права индивидуальной собственности на изолированное жилое помещение и подлежит государственной регистрации как самостоятельный объект.
Судом установлено, что в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (по 1/3 доле) находится земельный участок с кадастровым номером 40:13:030308:539 площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке.
Определением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и земельного участка между собственниками утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 и ФИО1 в собственность выделено жилое помещение № в <адрес> в <адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в собственность выделено жилое помещение № согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 в свою часть жилого помещения до настоящего времени не вселился, ею не пользуется, а также не пользуется земельным участком по назначению, в то время как истица и ФИО1, являющийся инвалидом первой группы с детства, проживают в своей части жилого дома и пользуются земельным участком.
Таким образом, какой-либо порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Однако между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
ФИО2 предложила вариант раздела земельного участка, по которому ФИО2 и ФИО1 выделяется часть земельного участка общей площадью 665,961 кв.м., обозначенная на чертеже земельного участка и их частей, подготовленному кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО6, под номером :ЗУ2, а ФИО3 выделить часть земельного участка общей площадью 334,365 кв.м., обозначенную на чертеже под номером :ЗУ1.
Разрешая требование о разделе земельного участка, суд полагает, что вариант раздела земельного участка, предложенный истицей, соответствует закону и не нарушает прав ответчика, так как данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома, каждая из сторон будет иметь доступ к своей части жилого дома, площадь участка соответствует доле ответчика в праве общей долевой собственности (1000:3=333,33).
ФИО3 не соглашаясь с данным вариантом раздела, свой вариант не представил суду, от назначения и проведения экспертизы по делу отказался, каких-либо встречных исковых требований не заявил.
Из ситуационного плана, имеющегося в техническом паспорте жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО2 и ФИО1 находится хозяйственная постройка, состоящая из сараев под лит. Г, Г1,Г3,Г4 и уборной под лит. Г2.
Данная постройка находится в совместной собственности сторон, как часть домовладения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел построек хозяйственного назначения лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4 не возможен исходя из их физического износа, а также не возможности устройства второго самостоятельного входа в уборную лит. Г2 и сараи лит. Г3,Г4 выводы 1.2, 2.2).
ФИО2 пояснила в суде о том, что в настоящее время использование построек хозяйственного назначения не возможно, в связи с их ветхостью, в обоснование чего предоставила суд фотографии построек, а также отчет об оценке № 04/2014-ОЦ.
Из отчета об оценке № 04/2014-ОЦ рыночной стоимости хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЗАО «Газсервис-Аудит», следует, что спорная хозпостройка очень ветхая. Ветхое, неудовлетворительное состояние данного объекта недвижимости не позволяет использовать его по прямому назначению: в хозпостройке невозможно содержать домашних животных – птицу, свиней, крупный рогатый скот и т.д., а также держать корм для животных, строительные материалы и инструменты. В хозпостройку невозможно заходить людям в связи с её ветхостью и опасностью обрушения конструкций на человека, этого не позволяют техника безопасности и правила эксплуатации помещений. Физический износ объекта составляет 84,1 %, и является не устраняемым. Восстанавливать данное здание нецелесообразно, его необходимо полностью демонтировать.
О ветхости построек хозяйственного назначения свидетельствуют и представленные истицей фотографии.
Учитывая данные обстоятельства, а именно тот факт, что постройки хозяйственного назначения, являются ветхими и их использование по прямому назначению не возможно, более того, опасно для человека, ремонт их нецелесообразен, а также намерения истицы по сносу данных построек, в связи с их ветхостью, суд полагает, что требования истицы по выделению её хозяйственной постройки и взысканию с неё в пользу ответчика денежной компенсации подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что перенос данных построек не возможен.
При определении размера компенсации суд исходит из вышеуказанного отчета об оценке № 04/2014-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 рублей.
Таким образом, с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 2 333 рубля (1/3 доли от 7 000 рублей).
Доводы ответчика о том, что он пользуется постройками, в том числе уборной ничем не подтверждены.
Также ответчиком не представлено иных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих свои доводы и являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска. Каких-либо встречных требований, в том числе об установлении сервитута, ответчиком также заявлено не было, при этом суд создал все необходимые условия для осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные её судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО1 удовлетворить.
Прекратить общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3 на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 40:13:030308:539 и хозяйственную постройку, состоящую из сараев под лит. Г, Г1,Г3,Г4 и уборной под лит. Г2, находящихся по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка общей площадью 665,961 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером :ЗУ2, а также хозяйственную постройку, состоящую из сараев под литерами Г, Г1,Г3,Г4 и уборной под лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>.
Выделить ФИО3 часть земельного участка общей площадью 334,365 кв.м., обозначенную на чертеже земельного участка и их частей под номером :ЗУ1, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 2 333 рубля.
Чертеж земельного участка и их частей, подготовленный кадастровым инженером УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ФИО6, считать неотъемлемой частью решения.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.
Судья подпись
Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.
