Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Дело № 12-5/2014 (12-248/2013)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 5 февраля 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, -Воронцова П.М., его защитника Микрюкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова П.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Воронцов П.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <***> Воронцов П.М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
Воронцов П.М. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт получения автомобилем С. значительных повреждений именно дд.мм.гггг ничем не подтверждается, поскольку С. не обращался в страховую компанию, которая могла бы провести экспертизу повреждений; свидетель Ш. пояснил, что все свои повреждения С. описывал сам; свидетели Ш. и Р. по их собственным показаниям не являлись очевидцами ДТП и не видели автомобиль, участвовавший в ДТП, в связи с чем их показания можно взять под сомнение; заинтересованные лица - С. и его жена - были привлечены в качестве понятых, то есть свидетелей; считает показания С. об оказании на него давления со стороны Воронцова и его защитника оговором.
В судебном заседании Воронцов П.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что автомобилем управлял И.Р.Г., сам Воронцов был в нетрезвом состоянии, находился на пассажирском сиденье, у магазина «<***>» их обогнал автомобиль «<данные изъяты>», который резко затормозил на пешеходном переходе. Автомобиль, в котором находился Воронцов, тоже остановился. Предъявили взаимные претензии, потом разъехались. ДТП не было. На автомобиле Воронцова были повреждения: помят передний номерной знак и крыло, но эти повреждения были ещё на момент приобретения им автомобиля. Составленные протоколы противоречат друг другу, поскольку от управления отстранили одновременно и Воронцова и П., протоколы составлены одновременно и о совершении ДТП и об отстранении, все составлены с нарушениями, в связи с чем их нельзя брать во внимание. Сами сотрудники ДПС пояснили, что ДТП не видели, о нём известно лишь со слов потерпевшего.
Допрошенный в качестве свидетеля С.А.С. суду пояснил, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов вечера, управляя автомобилем «<данные изъяты>», повернул с ул<***> на ул.<***>. В автомобиле в качестве пассажира находилась его жена. Притормозил перед пешеходным переходом у перекрёстка, скорость стала около 40км/ч или меньше, при этом с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», С. слышал звук удара. За рулём автомобиля находился Воронцов (его фамилию узнал позже). Из автомобиля Воронцов не выходил, повреждения не осматривал, это делали его пассажиры, они предложили не вызывать сотрудников ДПС, сказав, что повреждения незначительные. Потом водитель и один из пассажиров поменялись местами, после чего «<данные изъяты>» уехал в сторону железнодорожного переезда. За ними поехал автомобиль ППС. От столкновения на автомобиле С. образовались повреждения на заднем бампере, глушителе, заднем фартуке, кузове, крышке багажника. На повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не обратил внимания. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы в объяснении С., которое он писал собственноручно, а также в сведениях о водителях и автомобилях, участвовавших в ДТП. В ГИБДД Воронцов не отрицал свою вину. В одном из судебных заседаний в мировом суде С. отрицал факт ДТП, в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны Воронцова.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В.Е.А. суду пояснил, что работал с инспектором ДПС Ш., поступило сообщение о том, что произошло ДТП, один водитель скрылся с места происшествия. Марку и номер скрывшегося автомобиля сообщили сотрудники ОВО. Скрывшийся автомобиль был задержан на ул.<***>, там было четверо человек, все были в нетрезвом состоянии. На момент задержания автомобиля за его рулём находился П.. Водителя свозили в наркологию. Приехали с потерпевшим в ГИБДД. Воронцова, которого в ГИБДД привезли сотрудники ОВО, потерпевший С. опознал как водителя, который сидел за рулём на момент ДТП, объяснил, что после ДТП водитель и пассажир поменялись местами. Автомобиль Воронцова поставили на штрафную стоянку. Видел повреждения на задержанном автомобиле, проверил, чтобы потом владелец автомобиля не предъявил причинение этих повреждений эвакуаторщику. Автомобиль С. осматривал в ГИБДД Ш., зафиксировал имевшиеся на нём повреждения после визуального осмотра, повреждения были свежими.
Заслушав Воронцова П.М., защитника, показания свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Доводы Воронцова П.М. о том, что факт получения автомобилем С. значительных повреждений именно дд.мм.гггг ничем не подтверждён, опровергаются данными свидетелем С.А.С. показаниями об имевшем место в указанное время столкновении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Воронцова П.М. с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С., об образовавшихся в результате столкновения повреждениях на задней части автомобиля «<данные изъяты>», а также иными письменными доказательствами: копией объяснения С.А.В.., подтверждающей факт столкновения в указанное время автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» под управлением С.; копией справки, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг, составленной в тот же день инспектором ДПС Ш.В.В., в которой перечислены повреждения, имевшиеся на тот момент на автомобилях «<данные изъяты>» с регистрационным номером №*** и «<данные изъяты>» с регистрационным номером №***, их локализация, при этом указанная локализация повреждений не противоречит механизму ДТП, изложенному в показаниях С.А.С.. и С.А.В.., при этом каких-либо замечаний водителей, в том числе касающихся времени образования повреждений, в справке не имеется. Перечисленные доказательства были подвернуты оценке в суде первой инстанции, признаны допустимыми и в своей совокупности подтверждающими факт причинения повреждений автомобилю «<данные изъяты>» под управлением С.А.С.. в результате столкновения с ним автомобиля «<данные изъяты>» около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дд.мм.гггг. То обстоятельство, что С. не обращался в страховую компанию, которая могла бы провести экспертизу повреждений, ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле не были получены при установленных судом обстоятельствах. Довод о том, что свидетель Ш. пояснил, что все повреждения на своём автомобиле С. описывал сам, не свидетельствует об отсутствии факта получения автомобилем повреждений при указанных в постановлении суда обстоятельствах. Возможность собственноручной фиксации показаний действующим законодательством не исключается.
Сам по себе тот факт, что обстоятельства происшествия стали известны сотрудникам ДПС ГИБДД из пояснений очевидцев происшествия С., не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников ДПС ГИБДД.
Привлечение С. в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Воронцова от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на предмет наличия у Воронцова состояния опьянения не исключает возможности допроса С. в качестве свидетеля. Из материалов дела следует, что супруга С.А.С.. – С.А.В.. - вопреки доводам жалобы не принимала участия в качестве понятой при составлении протоколов по настоящему делу в отношении Воронцова. Обстоятельств, исключающих возможность получения от С.А.В. показаний об известных ей обстоятельствах происшествия, из материалов дела не усматривается.
Довод Воронцова об оговоре его С. исследовался в суде первой инстанции, что нашло своё отражение в тексте постановления мирового судьи, где была дана оценка показаниям С.. Оснований подвергать сомнению данные выводы не имеется, тем более, что они были подтверждены показаниями свидетелей С.А.В. и В.Е.А. в Можгинском районном суде.
Обстоятельства совершения Воронцовым П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воронцова П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Административное наказание назначено Воронцову П.М. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> УР от дд.мм.гггг в отношении Воронцова П.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Воронцова П.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.З.Панфилова
