Решение от 05 февраля 2014 года

Дело № 2(1)-29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ясный             05 февраля 2014 года
 
    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной Ю.Н.,
 
    с участием истца Суханова Е.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Аманкуловой Н.Е., третьих лиц Алгалиевой С.Е., Туршубаевой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е.Б. к администрации ... о признании договора приватизации частично недействительным и определении долей в общей совместной собственности, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Аманкуловой Н.Е. к Суханову Е.Б., Алгалиевой С.Е., Туршубаевой А.Е. о включении доли в состав наследственной массы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Суханов Е.Б. обратился в суд с иском к администрации ... ... (далее - администрация ...), указав, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. он приобрел в совместную собственность квартиру по .... При приватизации квартиры не был определен круг участников приватизации и не были определены доли участниками приватизации. дд.мм.гг. С.А.У. умерла и он обратился к нотариусу для принятия наследства в виде доли квартиры. В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в судебном порядке определить круг участников приватизации квартиры. О том, что в приватизации квартиры участвовали он и С.А.У., умершая дд.мм.гг. подтверждается заявлением на приватизацию. Считает, что доли квартиры должны быть равными.
 
    Истец просил суд определить круг участников приватизации, расположенной по адресу: ..., а именно, что в приватизации участвовали Суханов Е.Б. и С.А.У., умершая дд.мм.гг. определить доли участников приватизации квартиры по ... доли каждому.
 
    В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд признать договора № от дд.мм.гг. на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным; считать квартиру по ... переданной в общую совместную собственность Суханова Е.Б. и С.А.У. и определить по ... доле каждому.
 
    В ходе рассмотрения дела от третьего лица Аманкуловой Н.Е. поступило исковое заявление к ответчикам Суханову Е.Б., Алгалиевой С.Е., Туршубаевой А.Е., в котором она указала, что является единственным наследником после смерти ее матери С.А.У. и в случае удовлетворения исковых требований Суханова Е.Б. она имеет право на вступление в наследство в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Просила суд включить указанную долю квартиры в состав наследственной массы, оставшейся после смерти С.А.У.
 
    Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг.. Аманкулова Н.Е. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле.
 
    В судебном заседании истец Суханов Е.Б. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения. Пояснил, что фактически в спорной квартире проживали и участвовали в приватизации он и его супруга, однако договор был заключен только с ним. Относительно заявленных требований третьим лицом - его дочерью Аманкуловой Н.Е. он не возражает, так как отказался от наследства, оставшегося после смерти его супруги, в пользу Аманкуловой Н.Е.
 
    Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Аманкулова Н.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Суханова Е.Б., поддержала заявленное ею требование о включении ... доли квартиры в состав наследственной массы. Пояснила, что ее отец Суханов Е.Б. и мать С.А.У. проживали в спорной квартире, ее мать участвовала в приватизации, однако ее не вписали в договор приватизации. дд.мм.гг. С.А.У. умерла и все наследники в своих заявлениях нотариусу отказались от наследства в пользу Аманкуловой Н.Е. Включение имущества в состав наследственной массы необходимо ей для принятия наследства. Полагает возможным исковые требования Суханова Е.Б. и заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Третьи лица Алгалиева С.Е., Туршубаева А.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований Суханова Е.Б. и Аманкуловой Н.Е. В судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям истца Суханова Е.Б. и третьего лица Аманкуловой Н.Е. Указали, что действительно отказались от наследства, оставшегося после смерти их матери С.А.У., в пользу Аманкуловой Н.Е.
 
    Представитель ответчика администрации ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, третьих лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Как следует из разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Судом установлено, что Суханов Е.Б. и С.А.У. состояли в зарегистрированном браке, третьи лица Аманкулова Н.Е., Алгалиева С.Е., Туршубаева А.Е. являются их дочерями.
 
    Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. № трехкомнатная квартира, общей площадью ... по адресу ... передана в собственность Суханова Е.Б. В п. 1 договора указано, что квартира передана в совместную собственность.
 
    Из материалов приватизационного дела в отношении указанной квартиры следует, что в заявлении о приватизации квартиры Суханов Е.Б. и С.А.У. включены в раздел лиц, согласных на приватизацию и участвующих в приватизации жилого помещения, что подтверждено их подписями в заявлении.
 
    Из ордера на квартиру, выданного председателем профкома, установлено, что спорная квартира была выдана Суханову Е.Б. на основании постановления № от дд.мм.гг.
 
    Согласно справке администрации ... и ... на момент приватизации в спорной квартире были постоянно зарегистрированы 2 человека: Суханов Е.Б. и С.А.У.
 
    Как следует из справки администрации ... ... от дд.мм.гг.. на территории администрации до дд.мм.гг. не было названия улиц. В дд.мм.гг. на основании распоряжения № от дд.мм.гг.. произошла переадресация и в настоящий момент квартира, принадлежащая согласно договору передачи квартиры с собственность граждан № от дд.мм.гг.., расположена по адресу: ....
 
    Таким образом, сопоставляя положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с заявлением истца и его супруги, исследовав копию приватизационного дела в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что при приватизации квартиры в дд.мм.гг. права С.А.У., зарегистрированной и проживавшей на день приватизации в квартире, были нарушены. В заявлении имеются подписи всех желавших приватизировать квартиру.
 
    Договор приватизации квартиры от дд.мм.гг.. был оформлен на типовом бланке. Вместе с тем, несмотря на наличие раздела о гражданах с кем заключается договор, в нем указан только Суханов Е.Б. В данном случае, в договоре не перечислены все лица, участвующие в приватизации и подавшие соответствующее заявление. При заключении договора приватизации возникает неясность в вопросе о том, кому именно передавалось жилое помещение в собственность по договору приватизации, поскольку в графе «стороны договора» указано лишь одно лицо, в данном случае - Суханов Е.Б. как «владелец», а в графе вид собственности, указано, что квартира передана в «совместную» собственность. Однако, несмотря наличие волеизъявления и законного права на участие в приватизации, его супруга С.А.У. в договор не включена. При этом сведения об отказе или непроживании С.А.У. в спорной квартире в приватизационном деле отсутствуют. Между тем, заявление С.А.У. указывает на то, что ею были предприняты действия, указывающие на безусловное намерение воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, в котором ей не могло быть отказано.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Анализ и сопоставление условий договора от дд.мм.гг.., сведений содержащихся в заявлении о приватизации, позволяет сделать вывод о том, что Суханов Е.Б. и С.А.У. участвовали в приватизации квартиры по ... и, на основании договора от дд.мм.гг.., указанная квартира должна была быть передана им в общую совместную собственность.
 
    Следовательно, требование истца о признании договора частично недействительным подлежит удовлетворению, так как указанный договор фактически заключался с двумя лицами, изъявившими желание принять участие в приватизации, что свидетельствует о его частичной недействительности в части определения круга лиц.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Применительно к положениям ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» доли участников приватизации признаются равными.
 
    Требование о признании квартиры общей совместной собственностью подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что согласно тексту договора квартира должна находиться в общей совместной собственности граждан, участвующих в приватизации, при этом лишь доли в данном договоре не были определены. Материалами дела установлено, что квартира была передана в собственность всем членам семьи без определения долей, и это не противоречило требованиям Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, так как названным Законом предусматривалось право приватизировать как в общую собственность без определения долей, так и с определением долей.
 
    Как следует из справок ГУП «О» от дд.мм.гг.. квартира литер А в ... принадлежит на праве собственности Суханову Е.Б. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от дд.мм.гг. №
 
    В соответствии со свидетельством о смерти № № С.А.У. умерла дд.мм.гг.
 
    Из материалов наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ... ... Т.А.В. после смерти С.А.У. с заявлением о принятии наследства обратилась Аманкулова Н.Е., которой, в последующем, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных вкладов и компенсаций. Суханов Е.Б., Алгалиева С.Е., Туршубаева А.Е. подали заявления об отказе от наследства в пользу Аманкуловой Н.Е.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по закону и не установлены соглашением всех ее сторон, доли считаются равными.
 
    В связи со смертью С.А.У. определение долей соглашением ее участников невозможно. Доли должны быть признаны у всех сособственников равными. Отсюда, требование определить у всех сособственников доли поровну обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, установлено, что третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, обоснованно заявила требования о включении доли квартиры умершей С.А.У. в состав наследственной массы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суханова Е.Б. и Аманкуловой Н.Е. удовлетворить.
 
    Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от дд.мм.гг. частично недействительным.
 
    Считать квартиру литер А в ... общей совместной собственностью Суханова Е.Б. и С.А.У..
 
    Определить доли в приватизированной квартире литер А в ... в праве общей совместной собственности за Ф.И.О6 и С.А.У. по ... доли каждому.
 
    Включить ... долю в приватизированной квартире литер А в ..., принадлежащую С.А.У., умершей дд.мм.гг. года, в состав наследственной массы после ее смерти.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ:
 
    Решение в окончательной форме принято 07.02.2014г.
 
    Судья. Решение вступило в законную силу 08.03.2014 года.