Решение от 05 февраля 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу Замятина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2013 Замятин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.12.2013, правонарушение выразилось в том, что 22.12.2013 в 00 час. 30 мин. на ... в ... Замятин А.В., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Замятин А.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.12.2013 отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что в нарушение требований закона дело было рассмотрено в его отсутствие, решение вынесено мировым судьей по имеющимся материалам, без допроса лиц, протоколы составлены с нарушением административного регламента – не указана должность составляющего протокол, отсутствует номер жетона, тем самым протоколы составлены с неправомочным на то лицом.
 
    Замятин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным.
 
    В судебном заседании защитник Замятина А.В. - Нечаенко В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в нарушении требований закона Замятин не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ему выдали нечитаемые копии Протокола об административном правонарушении, где неразборчиво написано о месте и времени рассмотрения дела, повестки от мирового судьи, в которых указана дата и время рассмотрения дела не получал.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
 
    Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ответственность за отказ предусмотрена в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2013 инспектором ДПС роты № 3 взвода №2 в отношении Замятина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 22.12.2013 в 00 час. 30 мин. на ... в ... Замятин А.В. управлял автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Замятина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
 
    В связи с тем, что Замятин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
 
    Направление водителя транспортного средства – Замятина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых Д.В. и С.В.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Факт управления Замятиным А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 4434945 от 22.12.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 144734 от 22.12.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 107769 от 22.12.2013, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО №063826, рапортом ИДПС ОБДПС, из которого следует, что 22.12.2013 при несении службы на ... в ... был остановлен автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным номером .... В ходу беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него, из полости рта исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Утверждение заявителя Замятина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела и закону.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Из материалов дела установлено, что уведомление о явке 30.12.2013 в 09 час. 00 мин. к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского района каб. № 105 по адресу: г.Томск, ул.Рабочая, 21а, было отражено в протоколе 70 АБ № 434945 об административном правонарушении от ..., Замятин А.В. был ознакомлен с Протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013, в том числе и с местом и временем рассмотрения дела об административном правонарушении, об этом свидетельствует подпись Замятина А.В. в протоколе. Копия Протокола об административном правонарушении от 22.12.2013 была вручена Замятину А.В.
 
    Таким образом, извещение Замятина А.В., осуществленное сотрудником ДПС ГИБДД, является надлежащим, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. До рассмотрения дла по существу Замятин А.В. не просил отложить судебное заседание с указанием причин невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не сообщил судье о причинах своей неявки.
 
    Доводы Замятина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным на то лицом, поскольку в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС не указал свою должность и номер жетона, являются несостоятельными, так как из представленного протокола об административном правонарушении 70 АБ № 434945 от 22.12.2013 следует, что в нем имеются все необходимые сведения о лице, составившем протокол, и его подпись, отсутствие номера жетона должностного лица не противоречит установленным правилам оформления данного документа. Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Довод жалобы о том, что данное дело было рассмотрено без вызова понятых, несостоятелен, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не заявлялось.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях. При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Замятина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Мера наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев соответствует обстоятельствам дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Замятина А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.