Решение от 05 февраля 2014 года

Гражданское дело № 2-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярцево 05 февраля 2014 года
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакова В. Н. и Шмаковой Л. Ф. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании недействительным договора служебного найма жилого помещения, признании квартиры не приобретшей статуса служебного жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шмаков В.Н. и Шмакова Л.Ф. обратились с исковыми требованиями к Правительству г. Москвы, ГУП г. Москвы «ЛПЗ» и, уточнив исковые требования, просили признать спорную квартиру не приобретшей статус служебного помещения; признать недействительным договор найма служебного жилого помещения; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что с января 2007 г. они проживают по вышеуказанному адресу, квартира фактически была предоставлена им по договору социального найма. Квартира является собственностью г. Москвы и находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы «ЛПЗ». Ранее в приватизации жилья они не участвовали. 05.11.2013г. Шмаков В.Н. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением на приватизацию спорного жилья. Ему было отказано в приватизации квартиры со ссылкой на то, что она является служебной и приватизации не подлежит.
 
    Истцы полагают, что имеют право на приватизацию квартиры, поскольку она не зарегистрирована как служебная в Росреестре, поэтому статуса служебного жилого помещения не приобрела. Указывая, что договор найма служебного жилого помещения является недействительным, истцы ссылаются на то, что вынужденно подписали его под давлением со стороны работодателя. Считают, что квартирой они пользовались фактически по договору социального найма.
 
    В судебном заседании истцы Шмаков В.Н. и Шмакова Л.Ф. и их представитель Новиков И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    В обоснование требований пояснили, что были вселены в квартиру в 2007 году работодателем ГУП г. Москвы ЛПЗ, договор найма служебного жилого помещения был заключен с ними только в 2009 году. Платят ли они за наем помещения им не известно, но расходы по коммунальным платежам они оплачивают. С заявлением о признании их нуждающимися в улучшении жилья или его предоставления в органы местного самоуправления они не обращались. При вселении в квартиру никаких документов, подтверждающих право пользования квартирой они не получили, им выдали только ключи.
 
    Представитель ответчика ГУП г. Москвы «ЛПЗ» Пушенков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что предприятие не желает передавать служебные помещения в собственность гражданам, т.к. такими полномочиями они не наделены. Спорная квартиры является служебной, принадлежит Правительству г. Москвы. Условия для заключения договора социального найма предусмотрены ЖК РФ. С таким заявлением истцы не обращались, малоимущими они не являются, поэтому с ними не может быть заключен договор социального найма. Также представитель просил применить срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцы узнали <нет данных> при заключении договора найма служебного жилого помещения.
 
    Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился в возражениях, представленных суду, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку у истцов отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения. Просил применить срок исковой давности. Кроме этого, обращал внимание, что спорная квартира является служебной и внесена в реестр СЖС.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав доводы истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В соответствии с пунктами 2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
 
    Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, вступившим в силу с 14.02.2006 г.
 
    В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3.11.1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности городу Москве, находится в хозяйственном ведении ГУП г. Москва «ЛПЗ».
 
    Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.10.2010г. № 1939 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд города Москвы с отнесением его к виду «Служебные жилые помещения» (л.д.32-33).
 
    Спорное жилое помещение возведено за счет средств г. Москвы. Необходимость служебных помещений вызвана тем, что ГУП г. Москвы «ЛПЗ» расположено в г. Ярцево Смоленской области, а специалисты и рабочие приглашались на завод из других местностей. Указанное истцами не оспаривалось.
 
    Истцы проживают в выделенном им служебном помещении по указанному адресу с 2007 г. по настоящее время (л.д.15).
 
    <нет данных> г. Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем жилого помещения Шмаковым В.Н. заключила договор найма служебного помещения № 61-753030-03-2009-00013. (л.д.16) Совместно с нанимателем в течении срока действия Договора в жилом помещении проживает Шмакова Л.Ф. Срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 18.02.2009г. по 18.02.2014г. и на период действия трудовых отношений с организацией.
 
    В ноябре 2013г. Шмаков В.Н. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.20).
 
    В декабре 2013г. в адрес Шмакова В.Н. направлен отказ в предоставлении спорного жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Истцы не согласны с отказом в приватизации спорного жилого помещения в связи, с чем обратились в суд с требованиями о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.
 
    Из части 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42) следует, в частности, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.
 
    Таким образом, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы принято правомерно, в надлежащей форме, обоснованно и в пределах компетенции данного отраслевого органа исполнительной власти города Москвы.
 
    Кроме того, суд признает несостоятельными доводы истцов о том, что квартира предоставлена им фактически по договору социального найма жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, <нет данных> (л.д. 147) Шмакову В.Н. было направлено приглашение на работу. Работодатель при этом гарантировал предоставление ему временного жилья и указывал, что постоянное жилье ему будет предоставлено в соответствии с Жилищным Кодексом РФ.
 
    По ходатайству ГУП г. Москвы "ЛПЗ" Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в предоставлении Шмакову В.Н. квартиры по договору социального найма (ответ от <нет данных> (л.д. 148).
 
    С заявлением о заключении договора социального найма Шмаков В.Н. лично не обращался, оснований для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом России, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения, каковым является спорное жилое помещение, не подлежат отчуждению и, в том числе, приватизации.
 
    Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I напрямую связывает право на приобретение в порядке приватизации в общую собственность либо в собственность одного лица жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с наличием (возникновением) у граждан права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
 
    Вместе с тем, решения органа местного самоуправления или органа государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось и договора социального найма спорного жилого помещения с ними не заключалось, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а вследствие этого и право на приобретение его в порядке приватизации в их общую собственность либо в собственность одного из них, у истцов не возникло.
 
    Также неоснователен довод истцов в подтверждении наличия у них права на получение в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации по п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301), которым по их мнению устанавливается необходимость обязательной регистрации в "органах государственной регистрации недвижимости" решений о включении жилой площади в число служебных.
 
    Исчерпывающий перечень права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, подлежащих государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, установлен ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определена как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Ни данными, ни иными правовыми нормами государственная регистрация "решений о включении жилой площади в число служебных" не предусмотрена.
 
    Распоряжение Департамента от 12.10.2010г. №1939 в соответствии с п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42) направлено Департаментом в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 г. исх. № ДЖ-03-2258/0-(62)-0.
 
    Помимо этого, в договоре найма служебного жилого помещения указано, что жилье передается в срочное возмездное пользование, для временного проживания в нем, в связи с трудовыми отношениями в организации ГУП «ЛПЗ», договор подписан сторонами. Учитывая изложенное оснований для признания спорной квартиры не приобретшей статус служебного помещения и признании недействительным договора найма служебного жилого помещения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, из материалов дела установлено, что квартира, в отношении которой истцы просят признать право собственности в порядке приватизации, относится к «служебному жилому помещению», то есть к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, договор социального найма спорного жилого помещения с истцами не заключался, регистрация в Росреестре решения о включении жилой площади в число служебной действующим законодательством не предусмотрена, собственник спорного жилого помещения и предприятие, в хозяйственном ведении которого находится квартира, возражают о передаче жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации.
 
    Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора найма служебного жилого помещения, а также для постановки вопроса о признании жилого помещения не приобретшего статуса служебного жилья.
 
    Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Договор найма служебного жилого помещения был заключен со Шмаковым В.Н. <нет данных>, следовательно срок, исковой давности по указанным выше требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления спорного жилого помещения истцам в собственность в порядке приватизации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Шмакова В. Н. и Шмаковой Л. Ф. к Правительству города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о признании спорной квартиры не приобретшей статуса служебного помещения, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (<нет данных>). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.
 
    Судья Помельников О.В.